Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-20078/21 по делу N А41-36077/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-36077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Логвиновой Е.И., Калинина Е.В.; Корнеевой И.В.; Федяниной Т.С.; Зыртылоглу Е.В.; Вершининой Е.Н., Вершинина Д.В. на Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-36077/21 по ходатайству Вершининой Е.Н., Вершинина Д.В., Зыртылоглу Е.В., Федяниной Т.С., Корнеевой И.В., Логвиновой Е.И., Калинина Е.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по иску ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467) к ОАО "494 УНР" (ИНН 5002000171, ОГРН 1025005117500), об осязании исполнить условия инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "494 УНР" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия инвестиционного контракта от 02.11.2005 N 01-8/318 путем подписания Дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 02.11.2005 N 01-8/318 - Акт о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении помещений в жилых домах (по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка) по общей жилой площади в размере 14 683,84 кв.м. (8,11%), с указанием в нем нумерации передаваемых отдельных квартир с муниципальной отделкой, в редакции, соответствующей условиям инвестиционного контракта (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Вершининой Е.Н., Вершинина Д.В., Зыртылоглу Е.В., Федяниной Т.С., Корнеевой И.В., Логвиновой Е.И., Калинина Е.В. поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями.

Требование Вершининой Е.Н., Вершинина Д.В.: отнести (распределить) жилое помещение - спорную квартиру N 32, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, дом 7, кадастровый номер 50:20:00110207:1943 к инвестиционной доле инвестора ОАО "494 УНР" по инвестиционному контракту от 02.11.2005 N 01-8/318, заключенному между ОАО "494 УНР" и ГУ Московская КЭЧ, правопреемником которого является ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Требование Зыртылоглу Е.В.: отнести (распределить) жилое помещение - спорную квартиру N 79, общей площадью 76 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, дом 1, кадастровый номер 50:20:00110207:2459 к инвестиционной доле инвестора ОАО "494 УНР" по инвестиционному контракту от 02.11.2005 N 01-8/318, заключенному между ОАО "494 УНР" и ГУ Московская КЭЧ, правопреемником которого является ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Требование Федяниной Т.С.: отнести (распределить) жилое помещение - спорную квартиру N 35, общей площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, дом 7, кадастровый номер 50:20:00110207:1946 к инвестиционной доле инвестора ОАО "494 УНР" по инвестиционному контракту от 02.11.2005 N 01-8/318, заключенному между ОАО "494 УНР" и ГУ Московская КЭЧ, правопреемником которого является ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Требование Корнеевой И.В.: отнести (распределить) жилое помещение - спорную квартиру N 88, общей площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, дом 7, кадастровый номер 50:20:00110207:1999 к инвестиционной доле инвестора ОАО "494 УНР" по инвестиционному контракту от 02.11.2005 N 01-8/318, заключенному между ОАО "494 УНР" и ГУ Московская КЭЧ, правопреемником которого является ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Требование Логвиновой Е.И., Калинина Е.В.: признать право собственности на квартиру N 66, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, дом 7, кадастровый номер 50:20:00110207:1977 за Логвиновой Е.И., Калининым Е.В. в равных долях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 ходатайства Вершининой Е.Н., Вершинина Д.В., Зыртылоглу Е.В., Федяниной Т.С., Корнеевой И.В., Логвиновой Е.И., Калинина Е.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Логвинова Е.И., Калинин Е.В.; Корнеева И.В.; Федянина Т.С.; Зыртылоглу Е.В.; Вершинина Е.Н., Вершинин Д.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность участия в деле третьего лица с самостоятельными требованиями предусмотрена статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является понуждение ответчика исполнить условия инвестиционного контракта от 02.11.2005 N 01-8/318, заключенного между истцом и ответчиком, путем подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту - Акт о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении помещений в жилых домах.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

При этом, Вершинина Е.Н., Вершинин Д.В., Зыртылоглу Е.В., Федянина Т.С., Корнеева И.В., Логвинова Е.И., Калинин Е.В. не участвуют в спорных правоотношениях, сложившихся между сторонами.

Соответственно, они не являются участниками материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, необходимая по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между первоначальными требованиями и требованиями заявителей не подтверждена.

При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у третьего лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вершинина Е.Н., Вершинин Д.В., Зыртылоглу Е.В., Федянина Т.С., Корнеева И.В., Логвинова Е.И., Калинин Е.В. не лишены возможности предъявить к ответчику самостоятельные иски.

При этом самостоятельные требования заявителей жалоб направлены не на возникновение каких-либо прав и обязанностей непосредственно у них, а направлены на возникновение прав у ответчика по настоящему делу. При этом требования Логвиновой Е.И., Калинина Е.В. имеют самостоятельный характер, и с учетом субъектного состава подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного иска, поскольку не связаны непосредственно с настоящим делом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-36077/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов