Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 10АП-7530/23 по делу N А41-36077/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-36077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Полевая С.В., представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от ОАО "494 Управление начальника работ" - Коротецкая Е.В., представитель по доверенности N 7 от 15.03.2023, паспорт, диплом;

от Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранда Ю. А., представитель по доверенности от 11.10.2022, паспорт, диплом;

от Московской городской военной прокуратуры - Лозинский С.Я., представитель по доверенности от 13.09.2022, служебное удостоверение;

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-36077/21 по заявлению ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о принятии мер по обеспечению иска ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467) к ОАО "494 УНР" (ИНН 5002000171, ОГРН 1025005117500) об обязании исполнить условия инвестиционного контракта,

третьи лица: Минобороны России, ТУ Росимущества в Московской области, МГВП, ПАО Сбербанк, Ильина А.В., Васильева И.В., Вахмин С.Н., Привалов Д.В., Булатова Э.У., Вахитова С.Р., Васильев Д.А., Аюпов И.А., Михеева Ю.Д., Долгих Е.Н., Милохов А.В., Домбровская Н.А., Родионова Е.Н., Меринов А.А., Капустина Н.Б., Мажирин А.А., Цветков В.В., Давеян Л.К., Бирюкова О.Н., Калмыкова О.И., Бесчеков А.М., Чинякова Н.Ю., Иванова И.И., Иванов И.Б., Болковая М.Н., Бебелина О.И., Золотухина О.А., Левинсон И.А., Симачева Л.Г., Петрова М.А., Амоева Д.С., Ахмеджанов С.М., Мамедов С.М., Зейналов Э.Э., Трегубов С.А., Бакиров Н.Б., Царев А.В., Русанова И.А., Леонова К.А., Шадаев М.Т., Громова Ж.Ф., Жаворонков К.В., Еремина Т.С., Емельянова Т.В., Алибекова М.М., Кондратьев В.С., Суханова И.А., Худоренко Е.А., Мосякин Е.В., Токарева В.В., Иванченко А.Н., Шаршуков А.Д., Богатырчук В.П., Кузьмина М.В., Сгибнева Г.М., Логинова А.В., Дадашев М.Ш., Бабаева А.М., Вершинина А.Г., Вершинин А.В., Коршунова Н.С., Жмулева И.Н., Куприянова О.В., Гайфулин Р.Ш., Арабаджийская Т.В., Крылов А.Н., Пьянкова М.А., Фомина О.Ю., Морозова Т.С., Дорош И.В., Смазнова В.В., Спиридонов Д.В., Сарибекова А.Э., Колбовская А.И., Ларченко О.А., Заломнов С.Н., Курилина Л.Н., Крамаренко Д.А., Самсонов В.В., Степанова И.И., Гусев Я.Н., Жиров П.Н., Сгибнева Н.А., Филиппова О.В.,Бостаника В.И., Сергеева Е.А., Юденков А.В., Юденкова Т.И., Кашаева А.В., Борис В.А., Атясов В.В., Пикулина М.С., Первых Е.П., Рахманина И.С., Вельдяйкин А.О., Хазов А.Ю., Гуляев В.Т., Чеканов А.П., Стеблецова Т.Н., Акимова О.А., Пупчин М.М., Пупчина А.П., Мельник Е.А., Ветров Р.Е., Ветрова Е.А., Гутин Н.Б., Дегтярев Я.А., Крауз М.Л., Шипунов Н.Н., Шипунов Д.Н., Баштаненко М.Е., Лащенов А.В., Тозыякова Н.Н., Рахмилевич Е.Г., Гоготова Д.Е., Доронина А.Н., Московцева О.А., Разумова Е.А., Кокорева (Казакова) Л.Д., Воронова В.Г., Модяева М.Л., Петров А.П., Кудяков Т.Ш., Староверова О.А., Хамитов Р.Г., Мурафер С.М., Рекунов В.А., Балаганский Г.В., Хавронский Р.Л., Муравьев Д.А., Москалев Д.Э., Алиева А.С., Стрыкова И.А., Соколова О.И., Бурлаков С.В., Рогова Т.Н., Минькова О.А., Носов Д.В., Крамаренко (Фомина) Д.А., Погосян А.А., Бочаров А.А., Кондауров П.И., Очкаева Б.В., Кашлев В.А., Дементьева Я.С., Меренков В.Д., Апостлиди П.А., Морозов А.В., Слободин А.В., Резков Д.Г., Магилина В.Н., Вершинина Е.Н., Вершинин Д.В., Федянина Т.С., Жунин А.А., Мишачев А.А., Логвинова Е.И., Калинин Е.В., Лунгу И.М., Зуев Д.В., Арбузова Ю.А., Арбузов А.Ф., Корнеева И.В., Сванидзе А.В., Гусь П.А., Душаева В.Е., Федорова Ю.П., Симаков А.А., Васильева А.И., Тищенко Л.А., Духанина О.В., Багдалова Г.Р., Кащеева О.Ю., Кузнецов С.Е., Кучина П.С., Лисюнин М.В., Кулик В.П., Кулик Е.П., Юрлов В.А., Акимов А.Е., Гусев В.В., Махтибеков Д.Д., Шаранова А.В., Беньковский П.И., Хачатуров К.С., Вязовская Е.В., Магамедов А.М., Залова Е.В., Демчук Д.С., Толмачев А.В., Ивлев Н.В., Иванова А.И., Иванов А.Ю., Сафонова И.А., Миргород Д.В., Максимов И.В., Максимова О.А., Астапенкова Т.Г., Осипов Ю.А., Харитонов С.А., Лапшев О.Б., Аббасов А.В., Гусев И.Я., Гусева А.Я., Абросимова Е.А., Абросимов Д.В., Люкманов Б.В., Цыплакова Н.В., Мазейко Н.А., Курочкин Е.М., Ильина Н.С., Столярова Т.С., Никитас В.А., Синенкова Н.Ю., Занделов В.А., Поляков А.В., Петров И.В., Сумеркин Н.А., Ерошин П.А., Павлова О.С., Храменков А.В., Гайшун Е.О., Лагунова Ю.Н., Сорокина С.А., Игитян А.М., Федорова Д.С., Жураева Ш.О., Лобачев А.В., Хабибуллина Е.В., Жорин А.А., Королев Р.В., Морозов А.Г., Воротынская Л.В., Балашова Е.Ю., Афанасьев П.Ю., Зыртылоглу Е.В., Волдайкина О.А., Федюкова Н.М., Хохлова О.Н., Малышева О.В., Кулишвили М.М.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "494 УНР" (далее - ответчик) об обязании ОАО "494 УНР" исполнить условия инвестиционного контракта от 02.11.2005 N 01-8/318, путем подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте по общей жилой площади в размере 14 683,84 кв.м., с указанием в нем нумерации передаваемых квартир в редакции, соответствующей условиям контракта.

22.02.2023 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО "494 УHP", - жилые помещения (согласно списку) общей площадью в размере 4 162,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, дом 10, (корп. 3):

N N	N жилого помещения	Кадастровый номер	Площадь помещения (кв.м.)
1	1	77:03:0003007:5306	71,4
2	4	77:03:0003007:5530	74,0
3	17	77:03:0003007:5284	69,0
4	56	77:03:0003007:5538	72,5
5	57	77:03:0003007:5539	69,0
6	60	77:03:0003007:5543	72,5
7	61	77:03:0003007:5544	69,1
8	64	77:03:0003007:5547	72,5
9	65	77:03:0003007:5548	69,0
10	68	77:03:0003007:5551	72,6
11	69	77:03:0003007:5553	69,1
12	72	77:03:0003007:5556	72,3
13	75	77:03:0003007:5559	42,1
14	76	77:03:0003007:5560	61,1
15	77	77:03:0003007:5561	75,0
16	79	77:03:0003007:5564	63,2
17	80	77:03:0003007:5565	41,5
18	81	77:03:0003007:5566	60,1
19	82	77:03:0003007:5567	73,0
20	84	77:03:0003007:5569	61,7
21	85	77:03:0003007:5570	41,5
22	86	77:03:0003007:5571	60,1
23	87	77:03:0003007:5572	73,0
24	89	77:03:0003007:5575	61,5
25	90	77:03:0003007:5576	41,5
26	91	77:03:0003007:5577	60,1
27	92	77:03:0003007:5578	73,0
28	94	77:03:0003007:5580	61,5
29	95	77:03:0003007:5581	41,4
30	96	77:03:0003007:5582	59,8
31	97	77:03:0003007:5583	72,9
32	99	77:03:0003007:5194	61,6
33	100	77:03:0003007:5195	41,3
34	103	77:03:0003007:5198	61,1
35	104	77:03:0003007:5199	41,6
36	105	77:03:0003007:5200	137,1
37	107	77:03:0003007:5202	61,5
38	108	77:03:0003007:5203	41,3
39	109	77:03:0003007:5205	137,0
40	111	77:03:0003007:5207	61,1
41	112	77:03:0003007:5208	41,5
42	113	77:03:0003007:5209	137,0
43	115	77:03:0003007:5211	61,1
44	116	77:03:0003007:5212	41,3
45	119	77:03:0003007:5216	61,1
46	120	77:03:0003007:5217	41,4
47	121	77:03:0003007:5218	135,5
48	122	77:03:0003007:5219	108,7
49	123	77:03:0003007:5220	61,4
50	124	77:03:0003007:5221	41,6
51	127	77:03:0003007:5224	61,4
52	128	77:03:0003007:5225	41,5
53	131	77:03:0003007:5229	61,4
54	132	77:03:0003007:5230	41,7
55	135	77:03:0003007:5233	61,3
56	136	77:03:0003007:5234	41,5
57	139	77:03:0003007:5238	61,4
58	140	77:03:0003007:5239	41,5
59	143	77:03:0003007:5242	61,3
60	144	77:03:0003007:5243	41,5
61	147	77:03:0003007:5246	61,5
62	148	77:03:0003007:5247	41,5
63	149	77:03:0003007:5249	59,3
64	150	77:03:0003007:5250	73,1
65	152	77:03:0003007:5252	61,6
	Итого	4 162,7

- запретить ОАО "494 УНР" и иным лицам совершать любые действия, касающиеся распоряжения и передачи прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-36077/21 совершать действия, связанные с государственной регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости права собственности, перехода права на спорные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 заявление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "494 УHP", - жилые помещения общей площадью в размере 4 162,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, дом 10, (корп. 3):

N N	N жилого помещения	Кадастровый номер	Площадь помещения (кв.м.)
1	1	77:03:0003007:5306	71,4
2	4	77:03:0003007:5530	74,0
3	17	77:03:0003007:5284	69,0
4	56	77:03:0003007:5538	72,5
5	57	77:03:0003007:5539	69,0
6	60	77:03:0003007:5543	72,5
7	61	77:03:0003007:5544	69,1
8	64	77:03:0003007:5547	72,5
9	65	77:03:0003007:5548	69,0
10	68	77:03:0003007:5551	72,6
11	69	77:03:0003007:5553	69,1
12	72	77:03:0003007:5556	72,3
13	75	77:03:0003007:5559	42,1
14	76	77:03:0003007:5560	61,1
15	77	77:03:0003007:5561	75,0
16	79	77:03:0003007:5564	63,2
17	80	77:03:0003007:5565	41,5
18	81	77:03:0003007:5566	60,1
19	82	77:03:0003007:5567	73,0
20	84	77:03:0003007:5569	61,7
21	85	77:03:0003007:5570	41,5
22	86	77:03:0003007:5571	60,1
23	87	77:03:0003007:5572	73,0
24	89	77:03:0003007:5575	61,5
25	90	77:03:0003007:5576	41,5
26	91	77:03:0003007:5577	60,1
27	92	77:03:0003007:5578	73,0
28	94	77:03:0003007:5580	61,5
29	95	77:03:0003007:5581	41,4
30	96	77:03:0003007:5582	59,8
31	97	77:03:0003007:5583	72,9
32	99	77:03:0003007:5194	61,6
33	100	77:03:0003007:5195	41,3
34	103	77:03:0003007:5198	61,1
35	104	77:03:0003007:5199	41,6
36	105	77:03:0003007:5200	137,1
37	107	77:03:0003007:5202	61,5
38	108	77:03:0003007:5203	41,3
39	109	77:03:0003007:5205	137,0
40	111	77:03:0003007:5207	61,1
41	112	77:03:0003007:5208	41,5
42	113	77:03:0003007:5209	137,0
43	115	77:03:0003007:5211	61,1
44	116	77:03:0003007:5212	41,3
45	119	77:03:0003007:5216	61,1
46	120	77:03:0003007:5217	41,4
47	121	77:03:0003007:5218	135,5
48	122	77:03:0003007:5219	108,7
49	123	77:03:0003007:5220	61,4
50	124	77:03:0003007:5221	41,6
51	127	77:03:0003007:5224	61,4
52	128	77:03:0003007:5225	41,5
53	131	77:03:0003007:5229	61,4
54	132	77:03:0003007:5230	41,7
55	135	77:03:0003007:5233	61,3
56	136	77:03:0003007:5234	41,5
57	139	77:03:0003007:5238	61,4
58	140	77:03:0003007:5239	41,5
59	143	77:03:0003007:5242	61,3
60	144	77:03:0003007:5243	41,5
61	147	77:03:0003007:5246	61,5
|62	148	77:03:0003007:5247	41,5
63	149	77:03:0003007:5249	59,3
64	150	77:03:0003007:5250	73,1
65	152	77:03:0003007:5252	61,6
	Итого	4 162,7

ОАО "494 УНР" и иным лицам запрещено совершать любые действия, касающиеся распоряжения и передачи прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-36077/21 запрещено совершать действия, связанные с государственной регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости права собственности, перехода права на спорные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "494 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Московской городской военной прокуратуры возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю в случае отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, учитывая, что ответчик принимает меры по уменьшению имущества, подлежащего передаче Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Наличие у ответчика имущества, заявленного в настоящем ходатайстве, подтверждается судебными актами по делу N А41-86342/21.

Кроме того, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А41-36077/2021 и направляя дело N А41-36077/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какой объем жилой площади подлежит передаче Российской Федерации, какие из спорных квартир находятся во владении ответчика и могут быть распределены в Акте реализации Инвестиционного контракта; установить входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Как верно установил суд первой инстанции, обеспечительные меры в данном случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на что указывал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-36077/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов