Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-27264/21 по делу N А56-106504/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-106504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Ковалева Е.А. (доверенность от 22.10.2019)

от ответчиков: от к/у ООО "Балтийский хранитель" Богданов Е.В. (доверенность от 14.08.2021), 2-6 не явились, извещены.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27264/2021) ООО "Балтийский хранитель" на определение Арбитражного суда от 16.07.2021 по делу N А56-106504/2020 об обеспечении иска (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Кингисеппской таможни к 1)ООО "Балтийский хранитель" 2) Агарковой Л.Н. 3) Корелину Е.М. 4) Кочергиной Г.М. 5) Сапрыкиной А.И. 6) Сапрыкину И.И. о признании, 3-и лица: ООО "Северные ворота"; Садов Аркадий Анатольевич; Пылин Станислав Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Кингисеппская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Балтийский хранитель" о признании договора купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 47:14:0601005:1471, 47:14:0601005:1472, 47:14:0601005:1476, 47:14:0601005:1468 недействительной сделкой и прекращении права собственности.

Определением от 05.12.2020 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 04.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пылина С.В. и ООО "Северные ворота".

Определением от 29.04.2021 суд истребовал из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии договора купли продажи, послужившего основанием внесение записи перехода права за рег. N : 47:14:0601005:1468-47/012/2019-5, 47:14:0601005:1468-47/021/2019-6, 47:14:0601005:1469-47/021/2019-7, 47:14:0601005:1469-47/021/2019-6, 47:14:0601005:1471-47/012/2019-4, 47:14:0601005:1471-47/012/2019-5, 47:14:0601005:1472-47/012/2019-4, 47:14:0601005:1472-47/012/2019-5, 47:14:0601005:1475-47/012/2019-4, 47:14:0601005:1475-47/022/2020-6, 47:14:0601005:1476-47/012/2019-4, 47:14:0601005:1476-47/012/2019-5.

Определением от 27.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Садова А.А.

Определением от 08.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Агаркову Л.Н., Корелина Е.М.; Кочергина Г.М.; Сапрыкина А.И.; Сапрыкина И.И., а также принял уточнение исковых требований, в котором истец просил:

признать договоры купли-продажи от 19.04.2019, 29.04.2019, 15.10.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601005:1468 недействительными сделками и прекратить право собственности Агарковой Любови Николаевны;

признать договоры купли-продажи от 19.04.2019, 29.04.2019, 16.10.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601005:1469 недействительными сделками и прекратить право собственности Корелина Евгения Михайловича;

признать договоры купли-продажи от 19.04.2019, 27.04.2019, 24.04.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601005:1471 недействительными сделками и прекратить право собственности Корелина Евгения Михайловича;

признать договоры купли-продажи от 19.04.2019, 27.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601005:1472 недействительными сделками и прекратить право собственности Сапрыкина Алексея Ивановича;

признать договоры купли-продажи от 19.04.2019, 27.04.2019, 24.04.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601005:1475 недействительными сделками и прекратить право собственности Корелина Евгения Михайловича;

признать договоры купли-продажи от 19.04.2019, 27.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601005:1476 недействительными сделками и прекратить право собственности Сапрыкина Алексея Ивановича;

аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности (прекращении) от 23.04.2019 N N 47:14:0601005:1468-47/012/2019-2, N 47:14:0601005:1468-47/012/2019-3, от 13.05.2019 NN 47:14:0601005:1468- 47/012/2019-4, 47:14:0601005:1468-47/012/2019-5, от 08.11.2019 NN 47:14:0601005:1468-47/012/2019-6, 47:14:0601005:1468-47/012/2019-7 на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0601005:1468;

аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности (прекращении) от 23.04.2019 N N 47:14:0601005:1469-47/012/2019-2, N 47:14:0601005:1469-47/012/2019-3, от 13.05.2019 NN 47:14:0601005:1469- 47/012/2019-4, 47:14:0601005:1469-47/012/2019-5, от 08.11.2019 NN 47:14:0601005:1469-47/012/2019-6, 47:14:0601005:1469-47/012/2019-7 на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0601005:1469;

аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности (прекращении) от 23.04.2019 N N 47:14:0601005:1471-47/012/2019-2, N 47:14:0601005:1471-47/012/2019-3, от 30.04.2019 3 А56-106504/2020 NN 47:14:0601005:1471-47/012/2019-4, 47:14:0601005:1471-47/012/2019-5 на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0601005:1471;

аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности (прекращении) от 23.04.2019 N N 47:14:0601005:1472-47/012/2019-2, N 47:14:0601005:1472-47/012/2019-3, от 13.05.2019 NN 47:14:0601005:1472- 47/012/2019-4, 47:14:0601005:1472-47/012/2019-5 на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0601005:1472;

аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности (прекращении) от 23.04.2019 N N 47:14:0601005:1475-47/012/2019-2, N 47:14:0601005:1475-47/012/2019-3, от 30.04.2019 NN 47:14:0601005:1475- 47/012/2019-4, 47:14:0601005:1475-47/012/2019-5, от 17.08.2020 NN 47:14:0601005:1475-47/022/2020-6, 47:14:0601005:1475-47/022/2020-7 на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0601005:1475;

аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности (прекращении) от 23.04.2019 N N 47:14:0601005:1476-47/012/2019-2, N 47:14:0601005:1476-47/012/2019-3, от 13.05.2019 NN 47:14:0601005:1476- 47/012/2019-4, 47:14:0601005:1476-47/012/2019-5 на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0601005:1476.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Истец также заявил ходатайство привлечении в качестве соответчиков по настоящему делу: Агаркову Любовь Николаевну, зарегистрированную по адресу: Орловская область, Залегощенский р-н, с. Залегощь, ул. Горького, д. 35, кв. 24; Корелина Евгения Михайловича, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ростовская ул., Славянка, д. 9, корп. 1 кв. 2; Кочергина Геннадия Михайловича зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, кв. 33; Сапрыкина Алексея Ивановича, зарегистрированного по адресу: СанктПетербург, Кубинская ул., д. 34, кв. 26; Сапрыкина Ивана Ивановича, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 34, кв. 26.

Определением от 16.07.2021 суд, руководствуясь ст. ст. 27, 39 АПК РФ, передал дело А56-106504/2020 по иску Кингисеппской таможни к ООО "Балтийский хранитель", Агарковой Л. Н.; Корелину Е.М.; Кочергину Г.М., Сапрыкину А.И., Сапрыкину И.И. о признании договоров купли-продажи недействительными и аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности (прекращении) по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 16.07.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать действия по регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0601005:1468, 47:14:0601005:1469, 47:14:0601005:1471, 47:14:0601005:1472, 47:14:0601005:1475, 47:14:0601005:1476 на третьих лиц, а также по регистрации обременений в отношении указанных земельных участков.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ООО "Балтийский хранитель" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в связи с техническими неполадками не смог принять участие в судебном заседании.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.11.03 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на заинтересованное лицо.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры могут быть приняты, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо установить исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры, заявленные истцом, корреспондируют разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему спору явился способ судебной защиты избранный истцом как признание договоров купли-продажи недействительными и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности (прекращении). Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества; последующая его реализация, не позволит восстановить нарушенные права истца, приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и может повлечь необходимость обращения с новыми исками об оспаривании зарегистрированных прав иных лиц на спорные объекты.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска Кингисеппской таможней представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства.

Принятые обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя.

В данном случае, принятые обеспечительные меры не преследует цели изъятия имущества.

Принятая обеспечительная мера направлена на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и других имеющих отношение к соответствующему имуществу лиц, так как обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания незаконным (недействительным) расторжение договора.

Доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально нарушает права и законные интересы, приводит к негативным последствиям ответчиком не представлено.

Запрет регистрирующему органу на совершение государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не препятствует владению и пользованию таким имуществом.

С заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ податель жалобы не обращался.

Довод о принятии судом оспариваемого определения в отсутствии компетенции несостоятелен и противоречит природе обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-106504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина