Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-56420/21 по делу N А40-33003/2017

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-33003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ ООО "Маркетинг Солюшнс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-33003/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования КБ ООО "Маркетинг Солюшнс" в размере 189.415 рублей в реестр требований кредиторов ООО "САНСАР"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САНСАР"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 принято к производству заявление ИП Романова И.М. о признании банкротом ООО "САНСАР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, стр. 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "САНСАР".

В Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2021 поступило требование КБ ООО "Маркетинг Солюшнс" в размере 189.415 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года во включении требования КБ ООО "Маркетинг Солюшнс" в размере 189.415 рублей в реестр требований кредиторов ООО "САНСАР" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ ООО "Маркетинг Солюшнс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 195, ст. 196, ст. 200 ГК РФ). Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из заявления, требование кредитора к должнику основано на договоре на оказание информационных услуг N ПС455/12 от 20.08.2012, в соответствии с которым кредитор обязался оказать информационную услугу, выраженную в достижении информационных позиций в показах поисковых систем в виде обеспечения появления сайта должника в первых строках поиска в сети Интернет, когда пользователь сети Интернет осуществляет поиск по ключевым словам (футболки, платки и т.д. - товары, которые продаются должником). Основанием для обращения в суд послужило неисполнение должником обязательств по договору по оплате услуг, согласно актам и счетам оказаны на 522.801 рублей, должником обязательства по оплате оказанной услуги исполнено на сумму 333.386 рублей, задолженность в размере 189.415 рублей не погашена.

Как следует из представленных в дело документов, гарантийным письмом от 22.01.2016 должник обязался погасить задолженность до 25.02.2016.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, срок давности по исполнению обязательства со стороны должника, на момент обращения в суд истек.

Доказательства прерывания, приостановления либо восстановления срока исковой давности кредиторов в дело не представлены, также не представлены доказательства обращения кредитора с иском о взыскании с должника денежных средств.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 12.05.2021, т.е. кредитором пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Акт сверки, представленный заявителем, не подписан должником и является односторонним, фиксирующим наличие признанной задолженности только со стороны заявителя.

Кроме того, представленные заявителем в дело доказательства с достоверностью не подтверждают фактическое оказание услуг в пользу должника, а наличие подписанных актов с учетом повышенного стандарта доказывания, достаточным признать нельзя.

Определением от 16.06.2021 Арбитражного суда города Москвы завершено конкурсное производство в отношении должника, при этом суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-33003/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ ООО "Маркетинг Солюшнс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева