Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-30537/21 по делу N А56-32549/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-32549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30537/2021) ООО "Караван СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-32549/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к ООО "Караван СПб"

о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; жале - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван СПб" (ОГРН: 1097847132998; далее - ответчик) о признании договора страхования недействительным.

Решением суда от 17.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент заключения договора были предоставлены ложные сведения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 13.10.2020, оформленный полисом серии ННН N 3018296480 (далее - договор страхования), по которому общество застраховало автомобиль марки "Skoda Octavia" (государственный регистрационный номер Е755МХ198).

Срок действия договора страхования с 27.11.2020 по 26.11.2021.

В графе "цель использования транспортного средства" договора страхования страхователь указал "личное".

В период действия договора страхования 11.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого с застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

16.12.2020 в страховую компанию поступило заявление общества о прямом возмещении убытков по договору страхования в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, в ходе которого сделаны фотографии повреждений и самого транспортного средства.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что ТС используется как "Яндекс такси".

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в ходе которой установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают факт использования автомобиля марки "Skoda Octavia" (государственный регистрационный номер Е755МХ198) как такси для регулярных пассажирский перевозок, как при заключении договора страхования, так и в момент ДТП 11.12.2020.

При заключении спорного договора страхования в соответствии с требованиями статьи 15 Закона N 40-ФЗ ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе "цель использования транспортного средства" отметил галочкой "личное", в то время как был предложен вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве основного вида деятельности общества указана аренда и лизинг легковых автомобилей.

Ответчик в силу специфики осуществления им основного вида деятельности и обязанности в соответствии с Законом N 40-ФЗ осуществлять страхование ответственности владельцев транспортных средств не мог не знать о необходимости предоставления информации о достоверной цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, и о том, как влияет данная цель на риски и на дальнейший расчет страховой премии.

Полагая, что ответчик, скрыв сведения о реальной цели использовании транспортного средства в качестве коммерческих пассажирских перевозок, имея возможность предоставить указанную информацию на момент заключения договора, действовал недобросовестно, заведомо предоставил страховщику ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Следовательно, сведения в заявлении о характеристиках объекта страхования, наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Таким образом, страхователь несет ответственность за достоверность сведений, предоставленных при страховании, а страховщик оставляет за собой право признать договор недействительным в случае предоставления ложных сведений.

При заключении договора страхования страхователем была представлена информация, на основании которой страховщиком оценивались условия, принимаемые на страхование и по результатам оценки которых, определялся размер страховой премии (существенные условия договора).

Согласно п. 1.15 Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования только в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Во всех остальных случаях законом и договором предполагается внесение изменений в условия договора и, при увеличении вероятности наступления страхового риска, доплату страховой премии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в спорный период транспортное средство использовалось как такси, в связи с чем, ответчиком были предоставлены недостоверные сведения.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обмануг, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств сообщения ответчиком на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, так как не доказано наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование автомобиля для перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Само по себе наличие вывески на транспортном средстве такси не свидетельствует об использовании транспортного средства для перевозки пассажиров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то есть не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора страхования.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-32549/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караван СПб" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко