Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-30697/20 по делу N А56-81525/2017

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-81525/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Рязановой М.В.

при участии: согласно протоколу с/з от 05.10.2021 - 12.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30697/2020, 13АП-36253/2020, 13АП-36820/2020, 13АП-36500/2020, 13АП-1670/2021, 13АП-4135/2021, 13АП-5130/2021, 13АП-9506/2021) Прасловой Е.П., Кокарева Ю.А., Заря В.В., Заяц Ю.Г., Селиванова Дмитрия Петровича, Золоткова Павла Федоровича, Жирновой Оксаны Игоревны, Шаровой Яны Алексеевны, конкурсного управляющего ООО "Питер Констракшн", Робышева И.А., Позолотина П.А., ООО "Смольный Квартал", Петровой В.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-81525/2017/тр.251(ход.25) (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Строгоновой Марии Павловны

об удовлетворении требований кредитора путем предоставления аналогичного свободного жилого помещения

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Питер-Констракшн" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

В рамках дела о банкротстве должника Строганова Мария Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 108,43 кв. м с условным номером 56, находящейся на 2 этаже, секция 2, строительные оси С1-Ф1; Т1-10 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А; о включении в реестр денежных требований кредиторов должника требования в размере 1169327,19 руб. неустойки, 584663,60 руб. штрафа и 100000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019, заявление удовлетворено частично: требование о передаче квартиры включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, требование в размере 1169327,19 руб. неустойки и 584663,60 руб. штрафа включено в реестр денежных требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 разрешены разногласия, судом определено, что требование Тебар-Гарсия В.В. (тр.358) подлежат удовлетворению путем передачи жилого помещения: трехкомнатной квартиры, временный номер - 56, этаж 2, секция 2, строительные оси С1-Ф1; Т1-10, общей площадью 108,43 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А. Требования Строгоновой Марии Павловны (тр.251) подлежат удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 5421500,00 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

13.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление Строгоновой Марии Павловны о замене способа исполнения обязательства застройщика путем передачи двухкомнатной квартиры: номер после кадастрового учета - 156 (кадастровый N 78:11:0006062:4078), этаж 11, секция 3, строительные оси М2-КК2; 212-242, общей площадью 70,6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 3, строение 1 (кадастровый номер здания N78:11:0006062:3922).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 приняты уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворено, определено погасить требование кредитора Строгоновой Марии Павловны по договору N 31/07/15-056-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1 на земельном участке 78:111:0006062:3002 путем передачи объектов недвижимого имущества: однокомнатная квартира N 181 (кадастровый номер 78:11:0006062:4398), этаж 3, секция 5, строительные оси Ж2-М2; 37-41, площадь квартиры - 31.4 кв.м., площадь балкона - 2,9 кв.м., однокомнатная квартира N 115 (кадастровый номер 78:11:0006062:4037), этаж 9, секция 2, строительные оси С2-ДД2; 62-72, площадь квартиры 31,9 кв.м., площадь балкона - 2,5 кв.м., помещение N 24Н (кадастровый номер 78:11:0006062:4201), этаж - подвал, секция 2, площадь 67,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 3/корпус 2, строение 1 (кадастровый номер многоквартирных жилых домов N 78:11:0006062:4217, N 78:11:0006062:3922).

Прасловой Е.П., Кокаревым Ю.А., Заря В.В., Заяц Ю.Г., Селивановым Д.П., Золотковым П.Ф., Жирновой О.И., Шаровой Я.А., конкурсным управляющим ООО "Питер-Констракшн", Робышевым И.А., Позолотиным П.А., ООО "Смольный Квартал" и Петровой В.Ф. на указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы, в котором податели жалоб просили определение суда отменить и отказать Строгоновой М.П. в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционных жалоб податель ссылались на то, что нарушена очередность погашения требований, не исследован вопрос о достаточности жилых и нежилых помещений. Податели жалоб полагают, что заявитель может претендовать только на денежное требование.

Определением от 05.07.2021 апелляционный суд приостановил производство по обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа жалоб по обособленным спорам N N А56-81525/2017/ход.26, А56-81525/2017/разн.8.

Протокольным определением от 02.08.2021 апелляционный суд возобновил производство по обусловленному спору и назначил судебное заседания для рассмотрения апелляционных жалоб по существу на 05.10.2021.

В судебном заседании 05.10.2021 объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 12.10.2021.

В судебном заседании представители подателей жалоб (конкурсный управляющий должником, ООО "Смольный Квартал", Позолотин П.А.) поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, отказать в замене способа исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Коллегий судей также установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Смольный квартал", ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 12).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия у ООО "Смольный квартал" права на обжалование определения от 15.09.2020 оно сослалось на то, что является кредитором по текущим платежам должника.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что податель жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 15.09.2020, поскольку наличие у ООО "Смольный квартал" требования к должнику, относящегося к текущим платежам должника, само по себе не свидетельствует о наличии права на обжалование определения от 15.09.2020 в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, отнесены к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи такие лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, обязательственных прав ООО "Смольный квартал" по отношению к ООО "Питер-Констракшн", принадлежащих кредитору по текущим платежам в силу договора, обжалуемое определение не касается. Эти права являются предметом спора в деле N А56-31543/2020.

При этом, на момент подачи жалобы наличие у ООО "Смольный квартал" статуса кредитора по текущим платежам не было подтверждено надлежащими доказательствами, судебный акт по существу спора, рассматриваемого в рамках дела N А56-31543/2020, подтверждающий задолженность должника, не принят.

При наличии спора о существовании задолженности и в отсутствие судебных актов о ее взыскании, подтверждающих статус ООО "Смольный квартал" как кредитора по текущим платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемый им судебный акт не принят о его правах и обязанностях, у последнего отсутствует право обжаловать определение от 15.09.2020.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 12, апелляционный суд прекращает производство по жалобе ООО "Смольный квартал" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Смольный квартал" была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 26.12.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПитерКонстракшн" включено требование Строгоновой Марии Павловны о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, временный номер - 56, этаж 2, секция 2, строительные оси С1-Ф1; Т1-10 общей площадью 108,43 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, размер исполненных обязательств 5 421 500,00 руб.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 разрешены разногласия, судом определено, что требование Тебар-Гарсия Валентина Васильевна (тр.358) подлежат удовлетворению путем передачи жилого помещения: трехкомнатной квартиры, временный номер - 56, этаж 2, секция 2, строительные оси С1-Ф1; Т1-10, общей площадью 108,43 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А.

Обращаясь с настоящим заявлением, Строгонова М.П. указала на отсутствие правопритязаний на объекты недвижимого имущества, которые заявитель просила передать в качестве погашения её требований в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление с учетом доводов управляющего о том, что имеющихся невостребованных помещений и квартир хватает всем кредиторам, пострадавшим от двойных продаж.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

На основании разрешений на строительство N 78-07022720-2014 от 04.12.2014; N 78-07018121-2013 от 13.02.2014, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Общество осуществляло строительство многоквартирных домов со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительным адресам: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21, (восточнее дома N 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) (ул. Абросимова, д. 15, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10 - участок С-2); г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией С-1).

Строительство многоквартирного дома на участке С-1 завершено, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-07-68-2019 от 31.12.2019, объекту присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, строение 1, кадастровый номер здания N 78:11:0006062:4217.

Строительство многоквартирного дома на участке С-2 завершено, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-07-71-2019 от 31.12.2019, объекту присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 3, строение 1, кадастровый номер здания N 78:11:0006062:3922.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства.

Согласно пункту 6 статьи 201.11 Закона о банкротстве в определении о передаче участникам строительства жилых помещений указывается, какое жилое помещение передается каждому участнику строительства.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Действительно, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что до настоящего времени отсутствуют правопритязания на следующие объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу - г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 3/корпус 2, строение 1 (кадастровый номер многоквартирных жилых домов N 78:11:0006062:4217, N 78:11:0006062:3922):

- однокомнатная квартира N 181 (кадастровый номер 78:11:0006062:4398), этаж 3, секция 5, строительные оси Ж2-М2; 37-41, площадь квартиры - 31.4 кв.м., площадь балкона - 2,9 кв.м.,

- однокомнатная квартира N 115 (кадастровый номер 78:11:0006062:4037), этаж 9, секция 2, строительные оси С2-ДД2; 62-72, площадь квартиры 31,9 кв.м., площадь балкона - 2,5 кв.м.,

- помещение N 24Н (кадастровый номер 78:11:0006062:4201), этаж - подвал, секция 2, площадь 67,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 3/корпус 2, строение 1 (кадастровый номер многоквартирных жилых домов N 78:11:0006062:4217, N 78:11:0006062:3922).

Вместе с тем, судом при распределении в пользу заявителя в "незанятых" жилых и нежилого помещения должника не учтены обстоятельства, обусловленные наличием у должника притязаний иных кредиторов, также претендующих на передачу жилых помещений (в условиях осуществления должником двойных продаж), наряду с кредиторами по денежным требованиям по различным правовым основаниям, часть которых также учитывается в составе третьей очереди удовлетворения в качестве денежных обязательств.

При распределении в пользу заявителя вышеназванных помещений не обеспечена равная возможность для получения соответствующего удовлетворения иным кредиторам, в том числе по текущим требованиям, тогда как в условиях недостаточности свободных жилых площадей у должника для погашения требований кредиторов и участников строительства, не выполняются условия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления в части передачи заявителям иных помещений, в отношении которых у данного лица не имелось каких-либо обязательства с должником, применительно к изменению способа исполнения обязательства.

При этом судебный акт в указанной части непосредственно затрагивает права конкурсных кредиторов должника, имеющих одинаковые права на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника с учетом того, что заявителем не представлены доказательства наличия обязательственных отношений с должником в отношении спорных помещений и потому формирующего конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве при разрешении вопросов, связанных с погашением требований участников строительства, как и при погашении соответствующих требований посредством передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10), так и при передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в жилом доме (здании), завершенном строительством (статья 201.11) исходит из того, что данных помещений (жилых, нежилых, машино-мест) при фактической их передаче должно быть достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства. На указанное обстоятельство - достаточность соответствующих помещений при возможном их распределении должен, в первую очередь, обращать внимание конкурсный управляющий должника, который обязан вести учет всего имущества должника, а также обязан владеть всей текущей и иной информацией о составе и объеме требований кредиторов, прежде всего, кредиторов - участников строительства, ранее вступавших с должником в обязательственные отношения по вопросу приобретения жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

При этом следует отметить, что в Законе о банкротстве особое внимание обращено на то, что при передаче соответствующих помещений надлежит устанавливать наличие либо отсутствие правопритязаний нескольких участников строительства на одни и те же помещения, в условиях отсутствия сведений о выплате такой категории лиц денежной компенсации (в частности, в случае участия в деле о банкротстве Фонда защиты прав дольщиков), либо при установлении отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, в результате которого указанных помещений будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства.

В данном случае соответствующие доказательства достаточности помещений при возможном их распределении в суд не представлены. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом, у должника в настоящее время имеются непогашенные требования перед рядом участников строительства, в том числе перед лицами, обязательство которых с должником имели вторичный характер на тождественные жилые помещения (двойные продажи), так и не погашенные обязательства перед иными кредиторами, имеющими денежные требования к должнику, в том числе и по обязательствам текущего характера.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, исходя из доводов подателей апелляционных жалоб, Общество являлось застройщиком в отношении ряда объектов, в том числе многоквартирных домов, расположенных в г. Санкт-Петербурге по проспекту Большеохтинский дом 15 корпуса 1,2,3. Первоначальным застройщиком соответствующих объектов выступало ЗАО "ИВИ-93", однако 11.06.2009 Правительство Санкт-Петербурга постановлением N 809 утвердило перемену лиц в обязательстве, в результате чего обязанность по завершению строительства была возложена на общество с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест", а ЗАО "ИВИ-93" выведено из участия в строительстве, с последующим банкротством указанного лица.

В связи с нарушением сроков проектирования и строительства, исполнения инвестиционных обязательств Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 1102 была согласована замена стороны в обязательствах с ООО "Балтжилинвест" на Общество. Указанные объекты - многоквартирные жилые дома с паркингами и нежилыми помещениями введены в эксплуатацию в 2019 году, уже после того, как в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с введением процедуры наблюдения 18.12.2017, и с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Фонд защиты прав дольщиков в указанное дело о банкротстве не вступал, и денежных компенсаций участникам строительства не выплачивал.

Вопрос о замене способа исполнения обязательства застройщика путем передачи заявителю права собственности на вышеуказанные три объекта недвижимости вместо денежных требований и требований о передаче помещений, указанным в договорах долевого участия, не может быть в настоящее время разрешен судом, поскольку у должника как на момент вынесения обжалуемого определения, так и в настоящий момент не имеется в достаточном количестве свободных жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, наличие которых могло бы позволить приступить к разрешению вопроса о возможности замены соответствующих объектов посредством их передачи участникам строительства.

Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

В том случае, если конкурсным управляющим выявлено определенное количество свободных от обязательств объектов (жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений), которые могут составлять конкурсную массу должника, то в случае их недостаточности для погашения всех требований участников строительства, и не достижения принципиальной договоренности между конкурсным управляющим и всеми указанными лицами - участниками строительства, в том числе путем мирового соглашения, не нарушающего требований закона и прав иных лиц, как полагает апелляционный суд, конкурсным управляющим должен разрешаться вопрос об оценке указанных объектов и о дальнейшей их продаже на торгах, с последующим распределением денежных средств от продажи в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Данный подход, по мнению апелляционного суда, позволит обеспечить равную правовую защиту кредиторов - участников строительства, не получивших удовлетворение своих требований от должника, в условиях недостаточности соответствующих объектов для погашения их требований.

Однако, в настоящем случае, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий должником не вправе посредством замены объектов и денежных требований заявителей предлагать к погашению требования отдельным кредиторам - участникам строительства, которым указанных помещений не хватило в силу различных оснований, либо которые имеют денежные требования к должнику и состоят в реестре требований кредиторов должника по денежным обязательствам, ранее основанных на договорах долевого участия в строительстве и подобных договорах гражданско-правового характера.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, препятствуют разрешению вопроса о передаче конкретных помещение заявителю, поскольку нарушаются права иных лиц на равную защиту своих прав и претендующих на погашение своих требований к должнику разрешенными законом способами, при выявленной недостаточности помещений для погашения всех требований участников строительства.

Кроме того, вопросы замены объекта с согласия участника строительства при передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, могут разрешаться в исключительных случаях и только при установлении всех юридически значимых и существенных обстоятельств, позволяющих применить положения, установленные подпунктом 6 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Такой совокупности обстоятельств апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что принятие судом определения об удовлетворении требований Строгоновой М.П. и прочих подобных кредиторов, вынужденных согласиться на замену и принятие хоть каких помещений и квартир вместо тех, за которые они платили деньги и на получение которых рассчитывали, обусловлено недобросовестными действиями конкурсного управляющего, который сообщал суду первой инстанции, что всем обманутым от двойных продаж кредиторам хватит этих прочих помещений и квартир, а все кредиторы между собой договорились. Однако, как поясняли податели жалоб, распределение этих невостребованных помещений оказалось несправедливым по причине того, что информация каждому из кредиторов о характеристиках этих помещений и квартир выдавалась разная и достоверно не зная, сколько и какие помещения и квартиры может взамен предоставить управляющий, ряд кредиторов соглашался получить помещения гораздо хуже, чем те, которые были переданы прочим. Все это и привело к массовому несогласию кредиторов с такой "раздачей" невостребованных помещений и квартир, соответствующему обжалованию судебных актов, принятых исключительно по причине введения суда первой инстанции в заблуждение, который строго руководствовался тем, что положения Закона направлены на защиту прав граждан - участников строительства, передавая обманутым дольщикам другие помещения (квартиры) с целью хоть какой-то компенсации их потерь.

Суд апелляционной инстанции предлагал управляющему представить сведения, позволяющие определить количество участников строительства, требования которых включены в Реестр, а также сведения о наличии у Общества жилых помещений, подлежащих передаче участникам строительства, такие сведения управляющий не представил. Из всех пояснений представителей и обстоятельств дела следует, что для справедливого (в понимании каждого из кредиторов) распределения между пострадавшими кредиторами имеющихся у Общества невостребованных помещений явно не имеется и новое рассмотрение дела ситуацию не изменит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 104, 150, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Смольный Квартал" прекратить.

Возвратить ООО "Смольный Квартал" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Строгоновой М.П. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков