Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59136/21 по делу N А40-117130/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-117130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Велесстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-117130/21

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1146658014513)

о взыскании суммы авансовых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца - Иванова Е.В. по доверенности от 15 марта 2021; от ответчика - Сергин А.С. по доверенности от 01 июня 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Проминвест" суммы авансовых платежей в размере 35 766 484,67 руб., неустойки в размере 25 828 296,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 100 руб., с продолжением начисления процентов по день уплаты долга.

Решением от 27.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, в части требования о взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 488 665,17 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы неустойки, просит удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном размере - 1 356 860,29 руб. (0,1%), ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, связанным с оформлением сторонами дополнительных соглашений к спецификациям об изменении условий об ответственности подрядчика; ответчик уклоняется от исполнения договора, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, взысканная судом неустойка в размере 488 665,17 руб. является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взысканной неустойки, в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.1 договора N ПМ/132-2020 от 06.02.2020 (далее - Договор) ООО "Проминвест" приняло на себя обязательства поставлять в адрес истца продукцию, номенклатура, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты которой устанавливаются в спецификациях к Договору. В рамках Договора сторонами было оформлено 9 (девять) спецификаций на поставку металлоконструкций, предусматривающих схожие условия поставки продукции.

В соответствии с п. 13.3 спецификаций передача покупателем поставщику чертежей КМД производилась поэтапно по мере готовности. В случае непредоставления чертежей КМД за 45 календарных дней до момента поставки соответствующего объема продукции по графику поставки с поставщика снималась ответственность за нарушение графика поставки.

Впоследствии сторонами по инициативе истца были оформлены дополнительные соглашения к спецификациям N N 3,5,6,7,8, в соответствии с которыми поставщик после передачи покупателем чертежей КМД не освобождается от ответственности, даже если последним была допущена просрочка в их передаче поставщику.

Во всех дополнительных соглашениях значится дата их составления - июль 2020 года.

Ответчиком была представлена в материалы дела переписка, в соответствии с которой сотрудники ООО "Велесстрой" настаивали на том, чтобы указать в дополнительных соглашениях не текущую дату их подписания обеими сторонами (в соответствии с листами согласования ООО "Велесстрой" проекты спорных дополнительных соглашений проходили согласование структурными подразделениями истца только в ноябре 2020 - феврале 2021 г., после чего направлялись в ООО "Проминвест"), а дату оформления самих спецификаций (т.е. июль 2020 г.).

Таким образом, фактически дополнительные соглашения к спецификациям были оформлены сторонами в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года. Подписание сторонами данных дополнительных соглашений значительно позднее указанной в них даты и после произведенного по ним исполнения обязательств истцом не оспаривается.

Сама переписка сторон по подписанию спорных дополнительных соглашений свидетельствует о том, что ответчик имел намерения (волеизъявление) оформить их текущей датой, а истец возвращал дополнительные соглашения ООО "Проминвест" с намерением подписать их датой заключения спецификаций.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение у сторон прав и обязанностей не с датированием договора определенной датой (на которую ссылается истец), а с моментом заключения этого договора, которым является получение оферентом полного и безоговорочного акцепта.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Применительно к настоящему делу если сторонами были изменены условия об ответственности поставщика, то данные условия не подлежат применению к обязательствам, возникшим у сторон до такого изменения.

Довод истца о применении к отношениям сторон пункта 2 статьи 425 ГК РФ - не обоснован. Исходя из буквального толкования данной нормы, сторонами должно быть прямо предусмотрено (прописано) в договоре (дополнительном соглашении) положение о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а не просто проставлена определенная дата в реквизитах документа.

Таким образом, судом обоснованно был сделан вывод о том, что моментом заключения спорных дополнительных соглашений к спецификациям, а значит и моментом, с которого подрядчик не освобождался от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, является дата их акцепта, в связи с чем, верно определен начисленный размер неустойки - 4 070 580,86 рублей.

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по поставке товара и за недопоставку товара в размере 0,3% (или 109,5% годовых) за каждый день просрочки от суммы товара, подлежащего поставке по спецификации.

В силу статьи 333 ГК РФ суду принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд посчитал указанный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер обоснованно начисленной неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера - 488 665,17 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-117130/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова