Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-28416/21 по делу N А56-74106/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-74106/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Чурагулова В.И.: представитель Кильдеева Т.М. по доверенности от 19.03.2021,

от ООО "Петроэнергоремонт": представитель Семенов Н.Р. по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28416/2021) ООО "Петроэнергоремонт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-74106/2019/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятоепо заявлению конкурсного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комтек-Энергосервис"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петроэнергоремонт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" (далее - ООО "Комтек-Энергосервис", должник) 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4695973 от 13.02.2020.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чурагулов В.И.

В арбитражный суд 08.12.2020 от конкурсного управляющего Чурагулова В.И. поступило заявление, в котором он просит признать акт о взаимозачете N 40 от 04.06.2019 на сумму 17662148,72 руб. недействительной сделкой на основании п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением; признать недействительными по тем же основаниям платежи совершенные должником в пользу ответчика по договору N 02п/04 в период с 13.02.2018 по 28.03.2019 на общую сумму 3536220 руб., объединить требования к ООО "Петроэнергоремонт" о взыскании денежных средств в размере 17 662 148,72 руб. по акту N 40 от 04.06.2019 и 3 536 220,00 руб. по перечислениям по договору 02п/04. Применить последствия недействительности сделок в общей сумме 21 198 358,00 руб.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению действительной стоимости имущества, переданного по договору.

Определением от 02.08.2021 арбитражный суд ходатайство ООО "Петроэнергоремонт" о назначении судебной оценочной экспертизы оставил без удовлетворения. Признал недействительными сделками акт N 40 от 04.06.2019 о взаимозачете встречных обязательств ООО "Комтэк-Энергосервис" и ООО "Петроэнергоремонт" на сумму 17 662 148,72 руб., а также платежи, совершенные ООО "Комтэк-Энергосервис" в пользу ООО "Петроэнергоремонт" в период с 13.02.2019 по 28.03.2019 на сумму 3 356 220,00 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Петроэнергоремонт" в конкурсную массу ООО "Комтек-Энергосервис" денежные средства в размере 21 198 358,00 руб.

На указанное определение ООО "Петроэнергоремонт" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание действительная стоимость переданного по договору от 04.06.2019 N 017К/19 имущества. Также ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании положений, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имелось, в связи с совершением платежей за сроком, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суд от конкурсного управляющего Чурагулова В.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 02.08.2021 отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 между ООО "Комтек-Энергосервис" и ООО "Петроэнергоремонт", был оформлен акт взаимозачета N 40, по которому стороны произвели взаимозачет требований на сумму 17 662 148,72 руб. Согласно данному акту, задолженность ООО "Комтек-Энергосервис" перед ООО "Петроэнергоремонт" в сумме, составляла 17 662 148,72 руб. по договору: N 02П/ 04 от 01.01.04 (с 2015 года); договору N ОЗП/04 от 01.01.04 (с 2015 года); N 05П/04 от 01.09.04 (с 2015 года); задолженность ООО "Петроэнергоремонт" перед ООО "Комтек- Энергосервис" составляла 17 662 148,72 руб. по договору N 017К/19 от 04.06.2019.

Помимо указанного выше акта взаимозачета, конкурсным управляющим было выявлено перечисление следующих денежных средств по договору 02п/04 от 2004 года, а именно: перечисление от 13.02.2019 "оплата по счету N 21 31.07.2016 г за аренду помещений за июль 2016 г." в сумме 770 000 руб.; перечисление от 13.02.2019 "оплата по счету N 20 31.07.2016 г за аренду помещений за июль 2016 г." в сумме 113740 руб.; перечисление от 28.02.2019 "оплата по счету N 27 от 31.08.2016 г. N 21 от 31.07.2016 г. за аренду за аренду помещений" в сумме 835 000 руб.; перечисление от 27.03.2019 "оплата по счету N 23 от 31.08.2016 г. N 22 от 31.07.2016 г. за аренду за аренду помещений" в сумме 908 740 руб.; перечисление от 28.03.2019 "оплата по счету N 23 от 31.08.2016 г. N 22 от 31.07.2016 г. за аренду за аренду помещений" в сумме 908 740 руб.

Общий размер перечисленных денежных средств составляет 3 536 220 руб.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая, что указанные сделки по взаимозачету и перечислению денежных средств совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами, то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными.

Суд первой инстанции, признавая акт взаимозачета и перечисление денежных средств недействительными сделками и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением в период, предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Комтек-Энергосервис" возбуждено 11.07.2019, а оспариваемые сделки по взаимозачету и перечислению денежных средств совершены 04.06.2019, 13.02.2019, 28.02.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, то есть в пределах установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Довод апелляционной жалобы об обратном не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63), сделки, направленные на исполнение обязательств, в том числе, зачет, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных конкурсным управляющим документов, в том числе судебных актов об установлении требований кредиторов в настоящем деле, следует, что формальные признаки несостоятельности должника возникли после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу А56-157861/2018, которым с ООО "Комтек-Энергосервис" в пользу ООО "Инженерно-техническая фирма "ЛЕНТУРБОРЕМОНТ" взыскано 6 174 408 руб. задолженности, 2 330 144 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.03.2019, неустойку из расчета 0,05% от суммы основного долга (6 174 408 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 122 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение должником была подана апелляционная жалоба, 28.05.2019 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-157861/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, указанное решение вступило в силу 28.05.2019.

Через две недели после указанного постановления, по данным интернет-портала "Федресурс", 10.06.2019 размещено сообщение N 03992327 о существенных фактах, в котором сообщается, что ООО "Комтек-Энергосервис" намерено обратиться с заявлением о признании себя банкротом.

На настоящий момент реестр требований кредиторов сформирован и закрыт, в третью очередь включено требований на сумму 68 333 881,00 руб., за реестром 30 563 288,00 руб., всего 98 897 169,00 руб.

Как указал конкурсный управляющий, и как следует из отчета о ходе конкурсного производства в отношении должника, удовлетворены требования залогодержателя ПАО "БАНК "СИАБ" в размере 15 582 192,00 руб. за счет реализации заложенного имущества; иные требования не погашены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, под которой в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств и ООО "Петроэнергоремонт" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, едиными учредителями ООО "Комтек-Энергосервис" (ИНН 7808043470) и ООО "Петроэнергоремонт" (ИНН 7825451536), на момент совершения сделки, являются: Вельский Константин Викторович; Лукин Иван Иванович; Кузнецов Александр Игоревич, кроме того, оба юридических лица зарегистрированы по единому адресу: 192148, город Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, 15-2. Таким образом, перечисленные лица, являясь учредителями обоих юридических лиц, оказывали влияние на деятельность компаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В том числе аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, на основании совокупности норм абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Петроэнергоремонт" и должник являются заинтересованными лицами, что презюмирует осведомленность ООО "Петроэнергоремонт" о признаке неплатежеспособности ООО "Комтек-Энергосервис".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание действительную стоимость переданного по договору от 04.06.2019 N 017К/19 имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на вывод суда о недействительности акта взаимозачета N 40 от 04.06.2019. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о недействительности акта взаимозачета N 40 от 04.06.2019, а не договора от 04.06.2019 N 017К/19.

Оценив все вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспоренные конкурсным управляющим сделки по взаимозачету и перечислению денежных средств обладают квалифицирующими признаками недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год, стоимость активов составила 350 304 000,00 руб., таким образом, один процент от указанной суммы составит 3 503 040,00 руб.

Помимо суммы, на которую произведен зачёт взаимных требований должника и ответчика, общий размер спорных платежей составил 3 536 220 руб. Данные перечисления осуществлялись в короткий промежуток времени и взаимосвязаны по назначению платежей, исходя из чего, их следует рассматривать как единую сделку.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку сумма прекращенных обязательств зачётом и спорные платежи превышают один процент балансовой стоимости активов, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в контексте настоящего спора не применимы.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику в силу наличия отношений аффилированности должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что само по себе уже исключает возможность признания таких платежей обычными, осуществленными в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-74106/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Сотов