Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 01АП-243/23 по делу N А39-4979/2022

г. Владимир

08 февраля 2024 г.

Дело N А39-4979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2022 по делу N А39-4979/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Грачева Федора Владимировича (ОГРНИП 32013200004371) к муниципальному предприятию Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (ОГРН 1201300002100, ИНН 1308084703) о взыскании задолженности в сумме 12 929 278 руб. 72 коп., неустойки в сумме 74 931 руб. 82 коп., начисляемой по дату фактического исполнения обязательства, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Грачев Федор Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 12 929 278 руб. 72 коп., неустойки в сумме 74 931 руб. 82 коп. с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 09.02.2023 и от 16.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия дел N А39-6219/2022 и N А39-6220/2022, в рамках которых заявлены требования о признании договоров от 29.12.2021 N 29122021-2-ДО и от 29.12.2021 N 29122021-1-ДО недействительными. Сославшись на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение вопроса о недействительности сделок имеет существенное значение для определения возможности взыскания с ответчика задолженности и неустойки по названным договорам.

Предприниматель возразил по доводам заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.04.2023 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Мордовия по делам N А39-6219/2022 и N А39-6220/2022.

Определением суда от 03.10.2023 производство по апелляционной жалобе Предприятия возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.10.2023.

Определениями от 26.10.2023, от 23.11.2023 и от 14.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие 25.01.2024 представило заявление, в котором в дополнение к апелляционной жалобе сообщило о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А39-6219/2022 и N А39-6220/2022 вышеназванные договоры признаны недействительными, при этом судами установлено, что каких-либо финансовых обязательств у сторон договоров не имеется. По мнению заявителя, с учетом названных обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 25.01.2024, возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 25.01.2024 не обеспечили. Предприятие ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. От Предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства указано на невозможность явки его представителя в судебное заседание в связи с нахождением на больничном.

Вместе с тем, указанное в ходатайстве обстоятельство не принимается в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основания для отложения судебного разбирательства, поскольку Предприниматель не лишен был возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя либо обеспечить явку в суд лично.

Более того, истцом не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца; в ходатайстве не указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать представитель, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что отзыв на апелляционную жалобу содержит правовую позицию участника спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным истцом мотивам, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу N А39-6220/2022 Верховным Судом Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для приостановления производства по делу применительно к статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Судом учтено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 301-ЭС23-23348 по делу N А39-6220/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) были заключены договоры от 13.07.2021 N 13072021-1-ДО, от 13.07.2021 N 13072021-2-ДО, от 29.12.2021 N 29122021-1-ДО, от 29.12.2021 N 29122021-2-ДО.

В пунктах 1.2 договоров на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения от 13.07.2021 N 13072021-1-ДО и от 29.12.2021 N 29122021-1-ДО определено, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения (приложение N 2), плановому текущему ремонту (приложение N 3), выполнению аварийно-восстановительных работ.

Согласно пунктам 1.2 договоров на техническое обслуживание котельного оборудования и сетей теплоснабжения от 13.07.2021 N 13072021-2-ДО, от 29.12.2021 N 29122021-2-ДО исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения, указанных в приложении N 2.

В пунктах 1.3 договоров указано, что исполнитель для оказания услуг выделяет необходимое количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией.

Срок оказания услуг по договорам от 13.07.2021 N 13072021-1-ДО и от 13.07.2021 N 13072021-2-ДО установлен со дня заключения по 31.12.2021 (пункты 1.5 договоров), по договорам от 29.12.2021 N 29122021-1-ДО и от 29.12.2021 N 29122021-2-ДО - с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункты 1.6 и 1.5 договоров соответственно).

В силу пунктов 2.2 договоров стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Заказчик обязался предоставлять исполнителю сведения и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг; предоставить беспрепятственный доступ к объектам, по которым исполнитель оказывает услуги; принять и своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров стоимость услуг составляет: по договору от 13.07.2021 N 13072021-1-ДО - 10 433 039 руб. 93 коп. без НДС за весь срок оказания услуг; по договору от 13.07.2021 N 13072021-2-ДО - 1 902 113 руб. 09 коп. без НДС за весь срок оказания услуг; по договору от 29.12.2021 N 29122021-1-ДО - 25 487 320 руб. без НДС за весь срок оказания услуг; по договору от 29.12.2021 N 29122021-2-ДО - 4 615 790 руб. без НДС за весь срок оказания услуг.

В пунктах 4.2 договоров определен порядок оплаты услуг.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 7.3 договоров).

По пояснениям истца, в рамках названных договоров Предприниматель оказал Предприятию услуги согласно актам на общую сумму 13 819 278 руб. 71 коп., однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по договорам от 13.07.2021 N 13072021-1-ДО, от 29.12.2021 N 29122021-1-ДО, от 29.12.2021 N 29122021-2-ДО в общей сумме 12 919 278 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 74 931 руб. 82 коп. с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В заявлении, поступившем в суд 30.08.2022, ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части основного долга.

Суд первой инстанции, приняв признание ответчиком иска в части основанного долга и установив факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 12 929 278 руб. 72 коп. и неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 74 931 руб. 82 коп. с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу с учетом результата разрешения исковых требований отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, Предприниматель, с учетом уточнения исковых требований, в обоснование заявленных требований сослался на оказание услуг по договорам на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения от 13.07.2021 N 13072021-1-ДО и от 29.12.2021 N 29122021-1-ДО и по договору на техническое обслуживание котельного оборудования и сетей теплоснабжения от 29.12.2021 N 29122021-2-ДО.

Как следует из материалов дела, договоры от 13.07.2021 N 13072021-1-ДО и от 29.12.2021 N 29122021-1-ДО заключены в отношении одного и того же имущества, но на разные периоды (по договору от 13.07.2021 N 13072021-1-ДО - со дня заключения по 31.12.2021, по договору от 29.12.2021 N 29122021-1-ДО - с 01.01.2022 по 31.12.2022) и предусматривают оказание (выполнение) аналогичных услуг (работ).

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2023 по делу N А39-6219/2022 и от 14.02.2023 по делу N А39-6220/2022 договоры от 29.12.2021 N 29122021-1-ДО и от 29.12.2021 N 29122021-2-ДО соответственно, заключенные Предпринимателем и Предприятием, признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исков отказано.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами арбитражного суда установлено, что Предприятие с 27.05.2020 осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере теплоснабжения; основным видом деятельности предприятия в соответствии с ОКВЭД 35.30.1 является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно пункту 3.1 утвержденного постановлением администрации Зубово-Полянского муниципального района от 18.11.2019 N 814 Устава основной целью создания Предприятия является расширение рынка работ, оказание услуг, удовлетворение потребностей населения и прочих потребителей жилищными коммунальными услугами и получение прибыли.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 2.2 Устава).

Постановлением администрации Зубово-Полянского муниципального района от 17.06.2020 N 344 в хозяйственное ведение Предприятию переданы пять имущественных комплексов котельных и тепловые сети, расположенные в пределах Яваского городского и Леплейского сельского поселений Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

Перечень обслуживаемого Предпринимателем котельного оборудования и сетей (приложение N 1 к договорам от 29.12.2021 N 29122021-1-ДО и от 29.12.2021 N 29122021-2-ДО) полностью совпадает с перечнем оборудования и сетей, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, услуги и работы, которые в рамках договоров обязан выполнять Предприниматель, включают в себя, в том числе, услуги и работы, не связанные с техническим обслуживанием либо ремонтом, а свидетельствующие об эксплуатации и использовании в полной мере всего имущественного комплекса Предприятия.

В рамках дел N А39-6219/2022 и N А39-6220/2022 суды сделали вывод о том, что фактически все обязанности по осуществлению уставной деятельности по производству, передаче, распределению пара и горячей воды, обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей Предприятие передало Предпринимателю, основным видом деятельности которого является обеспечение работоспособности котельных, дополнительные виды деятельности - производство, передача, распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Судебными актами по названным делам установлено, что Предприятие не получало согласие собственника имущества на заключение договоров, распорядилось имуществом в обход установленного порядка передачи объектов в пользование и при передаче муниципального имущества в пользование Предпринимателю какие-либо конкурентные процедуры в соответствии с антимонопольным законодательством и законодательством о теплоснабжении не проводило, в связи с чем признали, что указанные договоры заключены с нарушениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

При этом в ходе рассмотрения дел N А39-6219/2022 и N А39-6220/2022 судами установлены отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что передача имущества по вышеназванным договорам надлежащим образом не оформлялась; безвозмездное пользование Предпринимателем муниципальным имуществом, которое выразилось в эксплуатации и использовании котельного оборудования и сетей теплоснабжения, и прекращение данного пользования в связи с расторжением договоров фактически является приведением сторон в первоначальное положение.

Позиция истца о том, что признание договоров недействительными не освобождает Предприятие от обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ), не принимается с учетом вышеназванных обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А39-6219/2022 и N А39-6220/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец фактическое оказание услуг (выполнение работ) по договорам от 13.07.2021 N 13072021-1-ДО, от 29.12.2021 N 29122021-1-ДО и от 29.12.2021 N 29122021-2-ДО по обслуживанию и ремонту котельного оборудования никакими объективными данными не подтвердил.

Сам по себе факт подписания актов не подтверждает фактическое оказание Предпринимателем услуг (выполнение работ) Предприятию.

Судебными актами по делам N А39-6219/2022 и N А39-6220/2022 установлено, что в рассматриваемом случае в отношении спорного имущества имело место безвозмездное пользование Предпринимателем муниципальным имуществом, которое выразилось в эксплуатации и использовании котельного оборудования и сетей теплоснабжения. Доказательств иного в деле не имеется.

Ссылка Предпринимателя на то, что ответчик признал иск в части основного долга, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал иск в части основного долга и данное признание принято судом. Вместе с тем, впоследствии Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Между тем, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в дело доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о реальности оказания услуг (выполнения работ) для Предприятия и действительности исполнения договоров, признанных впоследствии недействительными сделками, и с учетом установленных в рамках дел N А39-6219/2022 и N А39-6220/2022 обстоятельств у Предприятия отсутствуют основания для оплаты по договорам.

Основываясь на совокупности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А39-6219/2022 и N А39-6220/2022, и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что признание иска в части долга предполагает возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате при отсутствии фактического оказания ему услуг (выполнения работ), суд апелляционной инстанции полагает, что признание ответчиком иска в части задолженности не является результатом примирения и влечет возникновение задолженности в отсутствие встречного предоставления, предусмотренного спорными договорами, со стороны Предпринимателя, безвозмездно пользовавшегося муниципальным имуществом, что противоречит действующему законодательству.

При этом судом учтена позиция Предприятия, заявившего в процессе апелляционного обжалования возражения против взыскания задолженности со ссылкой на признание сделок недействительными и отсутствие между сторонами финансовых обязательств по договорам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А39-6219/2022 и N А39-6220/2022, и учитывая, что в рамках договоров от 13.07.2021 N 13072021-1-ДО, от 29.12.2021 N 29122021-1-ДО и от 29.12.2021 N 29122021-2-ДО услуги фактически Предприятию не оказывались (работы не выполнялись), а осуществлялось пользование имущественным комплексом Предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Таким образом, апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2022 по делу N А39-4979/2022 отменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" удовлетворить.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грачеву Федору Владимировичу 4678 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению от 03.06.2022 N 276.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева Федора Владимировича в пользу муниципального предприятия Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк