Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-17478/24 по делу N А40-59012/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-59012/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-59012/23, принятое судьёй Вихаревым А.В., по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третьи лица - АО "Мосэнергосбыт", АО "Крафт Эстейт", Территориальное управление Росимущества в Московской области, Мосприрода, ГПБУ "Мосприрода", Департамент культуры города Москвы, о взыскании 21 205 443 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матюшкин А.М. (доверенность от 27.12.2022),

от ответчика - Лукьянчиков В.С. (доверенность от 25.12.2023),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании 21 205 443 рублей 42 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 16 922 886 рублей 71 копейки неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, 748 316 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия факта бездоговорного потребления электрической энергии, истцом не опровергнуты доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом составлены акты технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 22.02.2022 N 713 в отношении земельного участка со строениями, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Михалево, кадастровый номер 50:13:0040129:1610, и от 29.03.2022 N 712 в отношении земельного участка со строениями, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Тишково, кадастровый номер 50:13:0040129:2779, в соответствии с которыми визуально фиксируется потребление электрической энергии путем использования освещения.

Ввиду того, что указанные земельные участки принадлежат Российской Федерации, истцом составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 25.05.2022 N 712/ЭА-ю и N 713/ЭА-ю в отношении Росимущества (ответчик).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены истцом с нарушением требований пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку в них отсутствуют сведения о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что поскольку потребление электрической энергии осуществлялось на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, ответственность за такое потребление несет Росимущество как полномочный представитель Российской Федерации.

При этом доводы жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, указанную в исковом заявлении, и не опровергают ни один из выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, а также не опровергают доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений по иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт бездоговорного потребления электрической энергии в силу Основных положений N 442 может быть подтвержден только актом о бездоговорном потреблении, удовлетворяющим требованиям названных Основных положений, что соответствует также правилам статьи 68 АПК РФ.

Согласно пункту 178 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. В соответствии с пунктом 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, следовательно, потребление электрической энергии без подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям технически невозможно.

Сам по себе земельный участок не может являться энергопринимающим устройством.

Акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены не в месте обнаружения спорного факта потребления электроэнергии. При этом истец допустимо использовал при составлении этих актов фактические сведения, зафиксированные в актах технической проверки.

Вместе с тем, в актах технической проверки отсутствуют сведения о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии: отсутствует указание на наличие энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям, указано лишь на фиксацию наличия освещения без конкретизации, относится ли такое освещение к уличному, освещению строений, находящихся на земельных участках, или к освещению прилегающих к строениям территорий; не указаны индивидуализирующие признаки строений (адреса, номера, количество этажей, наличие ограждения территории, вывесок, являются ли строения жилыми или нежилыми, используемыми на момент проверки и т.п.).

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Изложенное свидетельствует о том, что акты о бездоговорном потреблении, являющиеся единственно допустимыми и относимыми доказательствами факта бездоговорного потребления электрической энергии, составлены с грубым нарушением требований Основных положений N 442 и не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-59012/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков