Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-15902/24 по делу N А40-59012/2023

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-59012/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- Полунин М. В. по доверенности от 27.12.2022 г.;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом

- Лукьянчиков В. С. по доверенности от 25.12.2023 г. N МИ-16/59732;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"; акционерного общества "Крафт Эстейт";Департамента культуры города Москвы; акционерного общества "Крафт Эстейт"; территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; государственного природоохранного бюджетного учреждения "Московское городское управление природными территориями"; государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

- не явка, извещены;

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-59012/23,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Мосэнергосбыт", акционерного общества "Крафт Эстейт", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Департамента культуры города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями", государственного природоохранного бюджетного учреждения "Московское городское управление природными территориями",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании 16 922 886 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 748 316 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество "Мосэнергосбыт", акционерное общество "Крафт Эстейт", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Департамент культуры города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями", государственное природоохранное бюджетное учреждение "Московское городское управление природными территориями" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-199712/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 22.02.2022 истцом составлены акты технической проверки объектов электросетевого хозяйства N 713 в отношении земельного участка со строениями, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Михалево, кадастровый номер 50:13:0040129:1610, и от 29.03.2022 и N 712 в отношении земельного участка со строениями, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Тишково, кадастровый номер 50:13:0040129:2779, в соответствии с которыми визуально фиксируется потребление электрической энергии путем использования освещения.

Поскольку указанные земельные участки принадлежат Российской Федерации, истцом в отношении Росимущества составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 712/ЭА-ю и N713/ЭА-ю от 25.05.2022.

В соответствии с данными актами было установлено бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии через сети сетевой организации - общества за период с 23.02.2021 по 22.02.2022.

Истцом осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), размер которого составил 16 922 886 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об изменении исковых требований).

Поскольку направленное в адрес ответчика требование об оплате электроэнергии в размере бездоговорного потребления было оставлено без удовлетворения, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 167, 169, 178-179, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что, акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены истцом с нарушением требований действующего законодательства, а также признав, что Обществом не доказан факт принадлежности Росимуществу спорных объектов электропотребления, суды нижестоящих инстанций пришли к выводами о неправомерности и необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, сам по себе земельный участок не может признаваться энергопринимающим устройством, в связи с чем факт нахождение его в федеральной собственности не свидетельствует о том, что Росимущество является потребителем спорного объема электроэнергии и надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Определениями от 17.04.2023, 13.06.2023, 20.07.2023, 14.09.2023, 18.12.2023 Арбитражный суд города Москвы оказывал содействие истцу в установлении лиц, объекты которых ранее располагались на земельных участках, и могли бы потреблять электрическую энергию в спорный период, однако на дату рассмотрения настоящего спора по существу Обществом не было представлено достоверных и относимых доказательств, позволяющих идентифицировать лиц, которые потребляли электрическую энергию в спорный период.

Судами также учтено, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены не в месте обнаружения спорного факта потребления электроэнергии, при этом истец использовал при составлении этих актов фактические сведения, зафиксированные в актах технической проверки.

Судами принято во внимание, что в актах технической проверки отсутствуют сведения о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии: отсутствует указание на наличие энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям, указано лишь на фиксацию наличия освещения без конкретизации, относится ли такое освещение к уличному, освещению строений, находящихся на земельных участках, или к освещению прилегающих к строениям территорий; не указаны индивидуализирующие признаки строений (адреса, номера, количество этажей, наличие ограждения территории, вывесок, являются ли строения жилыми или нежилыми, используемыми на момент проверки и т.п.).

В этой связи суды заключили, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены истцом с нарушением требований пункта 178 Основных положений и не могут являться допустимыми доказательствами по делу в порядке статьи 68 АПК РФ

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-59012/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова