Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-1956/24 по делу N А65-788/2022

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А65-788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 28.03-04.04.2024:

от Тимербулатова Марса Тагировича - до и после перерыва представитель Кольцов А.Ю. по доверенности от 06.08.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Тимербулатова Марса Тагировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-788/2022 о несостоятельности (банкротстве) АО "Набережночелнинский крановый завод" (ИНН 1650143914, ОГРН 1061650057776),

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Набережночелнинский крановый завод" (ИНН 1650143914, ОГРН 1061650057776) возбуждено 25.01.2022 г. по заявлению Щукина Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 г. (резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2022 года) заявление Щукина Сергея Владимировича, о признании АО "Набережночелнинский крановый завод" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 марта 2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего АО "Набережночелнинский крановый завод" Абдрашитова Вакиля Катировича о признании сделок (реорганизацию должника в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Машстрой", г.Набережные Челны, решения по передаче имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "Машстрой", г.Набережные Челны), недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 15838).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Тимербулатов Марс Тагирович, финансовый управляющий имуществом Тимербулатова Марса Тагировича - Сидоров Марат Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Миров Винер Минигалиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г. заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками реорганизация должника - акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Машстрой", решение по передаче имущества акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" обществу с ограниченной ответственностью "Машстрой", оформленное передаточным актом от 30.11.2018, утвержденным решением N 37 от 25.12.2018 в части передачи запасов на сумму 510 193 052 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Машстрой" в пользу АО "Набережночелнинский крановый завод" денежные средства в сумме 510 193 052 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимербулатов Марс Тагирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2024 г. на 17 час. 00 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 04 апреля 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.03.-04.04.2024 представитель Тимербулатова Марса Тагировича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указана на то, что единственным учредителем должника, одновременно являющимся руководителем и ликвидатором, было принято решение о реорганизации должника путём выделения из него нового общества, а именно, ООО "Машстрой" (ИНН 1650380810). Согласно передаточного акта от 30.11.2018, утвержденного решением N 37 от 25.12.2018, новому обществу переданы запасы на сумму 510 193 052 руб.

Указывая, что в рассматриваемом случае имеет место вывод актива должника в пользу его контролирующего лица, поскольку, в дальнейшем, запасы не обнаружены, что установлено решением налогового органа, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что в рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, должником произведён вывод активов в виде передачи запасов под видом создания нового общества - по корпоративным основаниям.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обстоятельства аффилированности, а также отсутствия экономической целесообразности передачи запасов, отсутствие экономической деятельности вновь созданного общества, минимальное число сотрудников, пояснения руководителя нового общества, одновременно являющегося родственником руководителя должника, который не получал запасов и не осведомлен о таком обществе как "Машпром", подтверждают доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что руководитель должника намеренно вывел активы должника под видом создания нового общества и получил запасы под свой контроль, что является основанием для признания таких действий мнимыми.

Действия, как ответчика так и должника, по выводу его активов свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что сделки должника по выводу актива под видом создания нового общества совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам и являются ничтожными в порядке ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимые сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор в силу положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ, оценив всю совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.01.2022, решение о реорганизации должника и выделении ООО "Машстрой" принято 25.12.2018, разделительный баланс утверждён 25.12.2018, запись о создании общества в ЕГРЮЛ внесена 04.07.2019, то есть даты решения о реорганизации и выделении, а также составления разделительного баланса выходят за трехгодичный срок подозрительности предусмотренный положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, проверка оспариваемой сделки может быть осуществлена в рамках положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ (на которые ссылался конкурсный управляющий должника в своём заявлении) и ст. 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов настоящего обособленного спора и содержания решения налогового органа N 991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 г. установлено, что единственным акционером должника - Тимербулатовым М.Т. 25.12.2018 принято решение о реорганизации должника и выделения из него ООО "Машстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 названной статьи).

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм достоверными и допустимыми доказательствами передачи прав и обязанностей реорганизованного юридического лица могут являться передаточный акт и разделительный баланс.

Реорганизация юридического лица имеет сложный юридический состав, включающий в себя как действия (принятие решения о реорганизации), так и сделки (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу).

Эти действия имеют сложный состав, но не одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от других действий, так как они имеют одну цель - реорганизацию общества.

Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица.

Согласно передаточного акта от 30.11.2018, утвержденному решением N 37 от 25.12.2018, должник передает вновь созданному обществу запасы на сумму 510 193 052 руб. 00 коп., нераспределённую прибыль в размере 52 238 256 руб. 01 коп. и кредиторскую задолженность в размере 457 954 795 руб. 99 коп. Исходя из изложенного, вновь образованное Общество получило как активы (510 193 052 руб. 00 коп.), так и пассивы (457 954 795 руб. 99 коп. + 52 238 256 руб. 01 коп. = 510 193 052 руб. 00 коп.). При вычете суммы пассивов из суммы активов результат равен 0 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок ущерб кредиторам причинён не был, так как у должника согласно бухгалтерского баланса уменьшилась как сумма активов, так и сумма пассивов, и два показателя равны друг другу.

Также, из приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 г. по делу N 1-1/2024 (вступил в законную силу 22.02.2024 г.) судом апелляционной инстанции установлено, что должник вел хозяйственную деятельность реализуя незаконные схемы по снижению размера НДС, путём заключения фиктивных договоров поставки в адрес должника, а также договор на оказание услуг. Привлечёнными лицами (аффилированными по отношению к должнику Обществами) выполнялась лишь часть работ и поставлялась лишь часть товаров, большая часть работ выполнялась самим должником. Следовательно, при наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных и относимых доказательств наличия у должника запасов, в том объеме, который нашёл своё отражение в бухгалтерском балансе должника и соответственно в разделительном балансе и передаточном акте, которые являются предметом в настоящем обособленном споре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что в отношении ответчика по настоящему обособленному спору было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 г. было прекращено, в связи с отсутствием имущества за счёт которого будет осуществляться финансирование процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником какое-либо имущество (запасы) на общую сумму 510 193 052 руб. 00 коп. вновь созданному обществу (ООО "Машстрой", ОГРН 1191690055105) не передавалось, в связи с чем подлежит отклонению довод заявления конкурсного управляющего должника о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред кредиторам должника.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Машстрой" получило также и кредиторскую задолженность соразмеренную переданным активам, то есть была уменьшена кредитная нагрузка на должника и появилась большая вероятность наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу N А65-788/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Набережночелнинский крановый завод" Абдрашитова Вакиля Катировича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.N 15838).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу N А65-788/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Набережночелнинский крановый завод" Абдрашитова Вакиля Катировича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.N 15838).

Взыскать с АО "Набережночелнинский крановый завод" в пользу Тимербулатова Марса Тагировича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова