Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-4115/23 по делу N А65-788/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А65-788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Тимербулатова М.Т.- представитель Кольцов А.Ю. по доверенности от 06.08.2022 года;

от ООО КБЭР "Банк Казани" - представитель Хайруллин Д.Р. по доверенности от 11.07.2022 года;

от ООО "Набережночелнинский крановый завод" - представитель Садриева К.Ю. по доверенности от 22.02.2023 года;

конкурсный управляющий Абдрашитов В.К. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Тимурбулатова М.Т.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский крановый завод"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 1650143914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2022 года) заявление Щукина Сергея Владимировича, о признании акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 1650143914, ОГРН 1061650057776), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 сентября 2022 года поступила жалоба Тимербулатова Марса Тагировича, г.Набережные Челны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "Набережночелнинский крановый завод", РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 1650143914, ОГРН 1061650057776), Абдрашитова Вакиля Катировича, (вх.N 51327).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский крановый завод" (ИНН 1674000721) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что "вместо указанных действий руководитель совершил действия по ликвидации общества, создал иное афилированное лицо ООО "НЧКЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимурбулатов М.Т. (единственный акционер должника) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Абдрашитова В.К., ООО КБЭР "Банк Казани" и ФНС России поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Набережночелнинский крановый завод" (ИНН 1674000721) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 года изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Тимербулатова М.Т. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО КБЭР "Банк Казани" и конкурсный управляющий Абдрашитов В.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Тимурбулатова М.Т., просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимурбулатова М.Т., без удовлетворения. Просили прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский крановый завод" (ИНН 1674000721).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоба заявителя (руководитель должника, акционер и ликвидатор) мотивирована, тем, что конкурсный управляющий не принял мер по обжалованию решения N 991 от 16.03.2022 налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС N 9 по Республике Татарстан.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В данном случае, жалоба подана контролирующим должника лицом (бывшим руководителем). Поскольку доводы жалобы указывают на необходимость уменьшения размера требования уполномоченного органа, включенного в реестр, что в свою очередь, влияет на размер субсидиарной ответственности, в случае его возможного установления в отношении заявителя, заявленная жалоба рассмотрена судом по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, требования Федеральной налоговой службы России в размере 294 002 124,10 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, из них:

- 7 239 624,36 руб. основного долга в состав второй очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 1650143914, ОГРН 1061650057776),

- 187 849 414,60 руб. основного долга, 90 937 307,10 руб. пени, 7 975 778 руб. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 1650143914, ОГРН 1061650057776).

При этом суд, в том числе, исходил из наличия в отношении должника решения N 991 от 16.03.2022, которым за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 доначислены недоимка, пени и штраф.

Судом установлено, что налоговым органом проведена проверка деятельности должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой вынесено решение от 16.03.2022 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 7 995 778 руб., также доначислены пени в размере 86 899 687 руб. и недоимка в размере 170 555 130 руб. из которой 21 025 000 руб., налог на прибыль и 149 530 130 руб. НДС.

Дата начала налоговой проверки 30.12.2019, дата окончания налоговой проверки 16.03.2021.

Акт выездной налоговой проверки N 4228 от 14.05.2021 вручен должнику 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

18.06.2021 должником в лице генерального директора Тимербулатова М.Т. подано возражение по акту выездной налоговой проверке, что отражено в решении.

Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия, дополнение к акту налоговой проверки от 13.09.2021 N 62 было вручено должнику 17.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

При этом у налогоплательщика с момента получения акта выездной налоговой проверки и дополнений к акту было достаточно времени, чтобы представить в налоговый орган свои возражения с документами, подтверждающими обоснованность возражений.

Должник в возражениях на акт налоговой проверки N 4228 от 14.05.2021 просил снизить штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом должник в качестве смягчающих ответственность обстоятельств просил учесть такие факторы, как: регулярное оказание спонсорской помощи социальным учреждениям, единовременное изъятие у общества значительной суммы налога, пени и санкции в условиях сложной экономической ситуации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), введенными ограничениями, может привести к фактическому прекращению деятельности предприятия, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате текущих налогов, несоразмерность штрафных санкций в полном объеме последствиям совершенного правонарушения.

Рассмотрев указанное ходатайство, налоговый орган установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении письменных возражений должника (АО "НЧКЗ") не установлено обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган установил, что регулярное оказание спонсорской помощи социальным учреждениям не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность совершенного налогового правонарушения учитывая характер и размер ущерба, причиненного бюджету РФ. Инспекцией собраны доказательства, позволяющие квалифицировать действия должника как совершенные согласованно и умышленно.

При этом, выводы налогового органа по существу нарушений, отраженных в акте налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Малахит", ООО "ПИК ОКС", ООО "УТК", ООО "ПромГрупп" и др. контрагентами налогоплательщиком не опровергнуты, в представленных возражениям доводы не приведены, документы, подтверждающие обоснованность возражений не представлены.

Кроме того, как указал уполномоченный орган, налогоплательщиком к возражению не приложены документы, позволяющие определить размер оказываемой спонсорской помощи, а также социальные учреждения, которым она была оказана.

Уполномоченный орган также указал о том, что единовременное изъятие у общества суммы налога, пени и штрафов в условиях сложной экономической ситуации в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, которое может привести к фактическому прекращению деятельности предприятия не является обстоятельством смягчающими ответственность совершенного налогового правонарушения, т.к. все ограничительные меры, связанные с возникновением и распространением новой коронавирусной инфекции были установлены Правительством РФ в 2020 году. Совершение правонарушения впервые с учетом действий принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Указание налогоплательщика на отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате текущих налогов отклонено, поскольку в соответствии со статьей 57 Конституции РФ своевременное и в полном объеме исчисление и уплата налогов и сборов в бюджет является конституционной обязанностью налогоплательщика, надлежащее выполнение которой не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершенное налоговое правонарушение. Несоразмерность штрафных санкций в полном объеме последствиям совершенного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку налоговый орган установил неправомерные действия должностных лиц налогоплательщика по созданию схемы на уклонение от уплаты налогов по необоснованному применению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с использованием аффилированных организаций, чем нанесен существенный ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из информации, приведенной в акте выездной налоговой проверки должника, налоговым органом собраны доказательства умышленных действий руководителя проверяемого налогоплательщика по оформлению фиктивных документов по хозяйственным операциям с контрагентами.

При установленных обстоятельствах получения должником АО "НЧКЗ" необоснованной налоговой экономии вследствие совершения им противоправных умышленных действий налоговый орган пришел к выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность.

Рассмотрев ходатайства должника, обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения установленных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлено.

Налоговым органом в полном объеме собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника Тимербулатовым М.Т. умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеназванными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Следователем по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых нарушениях) СУ СК России по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 121029220037000055 в отношении Тимербулатова М.Т. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов при выполнении обязанностей директора АО "НЧКЗ").

Согласно указанному постановлению Тимербулатов М.Т., являясь генеральным директором должника, умышленно уклонился от уплаты налогов за 2016-2018 годы путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций с использованием "технических" контрагентов ООО "Малахит", ООО "ПИК ОКС", ООО "УТК", ООО "ПромГрупп", ООО "ТПК Ресурс", ООО "Монтаж НЧКЗ", "Втормет ПТО", ООО "Таткран".

В настоящее время указанное уголовное дело находится в производстве Елабужского городского суда РТ (номер дела N 1-29/20233).

Всего по результатам рассмотрения материалов проверки, полученных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля АО "НЧКЗ" в 2016-2018 годах было доначислено: 170 555 130 рублей - налог, 86 899 687,19 рублей - пени, 7 955 778 рублей - штраф.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 16.03.2022 было вручено налогоплательщику 23.03.2022. Учитывая, что с актом налоговой проверки и дополнением к акту налоговой проверке налогоплательщик был ознакомлен еще в мае и сентябре 2021 года, у налогоплательщика было достаточно времени обжаловать проверку с приложением подтверждающих документов.

Однако контролирующим должника лицом Тимербулатовым М.Т. 28.12.2021 было принято решение о добровольной ликвидации общества (должника).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявление о ликвидации зарегистрировано в налоговом органе 30.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего не установил. Кроме того, пришел к выводу, что самим руководителем должника не проводились мероприятия по обжалованию результатов налоговой проверки и представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами, о чем в настоящее время он указывает, предъявляя в суд настоящие возражения относительно действий конкурсного управляющего. Вместо указанных действий руководитель совершил действия по ликвидации общества, создал иное аффилированное лицо ООО "НЧКЗ".

Как ранее, так и в настоящее время, руководитель общества (должника) не представил документы, подтверждающие необоснованность выводов налогового органа.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию Тимербулатова М.Т. с размером доначисленных сумм налога, а также пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, подача жалобы на решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 991 от 16.03.2022 не преследует цели восстановления нарушенных прав заявителя.

Конкурсный управляющий также указал о том, что в результате проведенного им анализа оснований для иной оценки выводов налогового органа, отраженных в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности N 991 от 16.03.2022 не имеется, по форме и содержанию решение налогового органа соответствует требованиям, установленным налоговым законодательством.

Вина арбитражного управляющего в уклонении от реализации права на оспаривание решений уполномоченных органов и сделок будет иметь место при наличии одновременно следующих обстоятельств: когда необходимость оспаривания для защиты интересов должника и его кредиторов являлась ясной для арбитражного управляющего (либо должна была стать таковой) и если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания решений и сделок, были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 года N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел достаточной совокупности оснований для оспаривания решения налогового органа, как и невозможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания, а в данном случае, уменьшение размера требования кредитора - уполномоченного органа, не свидетельствует о неправомерном бездействии управляющего.

В случае оспаривания заявителем соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности и незаконности решения, известность таких оснований арбитражному управляющему.

По смыслу норм пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании решения уполномоченного органа арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы лица, заявившего требование о оспаривании и иных лиц и приведенные ими доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить решение, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаки недобросовестности арбитражного управляющего и неразумности его действий (бездействий), в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора дана надлежащая оценка совокупности обстоятельств и вынесен обоснованный и законный судебный акт.

Апелляционные жалобы не содержат обстоятельства и доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В отношении доводов ООО "НЧКЗ" о том, что определением от 09.02.2023 сделаны выводы о деятельности ООО НЧКЗ, в связи с чем оно относится к категории лиц, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт, что в свою очередь позволяет указанному обществу оспаривать определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно информации, размещенной в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел", 03.04.2023 ООО КБЭР "Банк "Казани" подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором заявлены требования в том числе и к ООО "НЧКЗ" (ИНН 1674000721). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание.

В Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Таким образом, системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, при этом данное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов постольку, поскольку решения по ним могут повлиять как на само привлечение его к ответственности, так и на размер такой ответственности.

Рассмотрев довод, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода суда о том, что "вместо указанных действий руководитель совершил действия по ликвидации общества, создал иное афилированное лицо ООО "НЧКЗ", с позиции установленных по делу обстоятельств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу N А65-788/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова