Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 17АП-14050/21 по делу N А60-10019/2021

г. Пермь

22 октября 2021 г.

Дело N А60-10019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года, о приостановлении производства по делу,

по делу N А60-10019/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6670456375, ОГРН 1176658069587)

к индивидуальному предпринимателю Ивановской Ирины Александровны (ИНН 667350726420, ОГРНИП 320665800078542)

о взыскании платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановской Ирины Александровны (далее - ИП Ивановская И.А., ответчик) 154158 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с сентября 2020 года по январь 2021 года.

Ответчик заявил встречный иск, который определением от 27.04.2021 оставлен без движения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, а также оставленном без движения встречном иске, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 29.06.2021 г произведена замена судьи Т.А. Сергеевой на Н.М. Классен.

Определением от 02.07.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60- 51908/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 приостановлено производство по делу N А60-10019/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-51908/2020.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагая, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку предмет иска по настоящему спору не связан с предметом спора по делу N А60-51908/2020. Оценка титула ответчика в отношении спорных помещений не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований о взыскании платы за содержание помещения и коммунальные услуги. Более того, требование о взыскании обязательной платы за содержание помещений и взыскание коммунальных платежей относится к прошедшему периоду, к периоду, когда право Ивановской И.А. не оспорено. Ивановская И.А. как добросовестный участник гражданского оборота должна оплачивать хотя бы ту сумму, которую посчитает доказанной и/или обоснованной со стороны ООО "Альтернатива", так, например, плату за техническое обслуживание, установленную общим собранием собственников. Однако этого не происходит. Ивановская И.А. извлекает выгоду от использования помещений - сдает их в аренду ООО "Арт сталь групп". Данное юридическое лицо даже зарегистрировано в помещениях Ивановской И.А. (так, лично Ивановской И.А. предоставлены соответствующие счета в материалы дела N А60-65294/2020). По сути, ходатайство направлено исключительно на уклонение от выполнения очевидной обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию.

Письменный отзыв не представлен.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Также апелляционный суд отмечает, что ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" было удовлетворено, истцу обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании 21.10.2021 в 15.40 час., однако, истец явку в онлайн-заседание не обеспечил.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца (которому обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании (в том числе в режиме веб-конференции) истца зависит исключительно от его воли.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (для предоставления представителю ответчика возможности определения правовой позиции по делу), поскольку ответчику было предоставлено определенное АПК РФ время для подготовки своей позиции по делу (с учетом сроков рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, предусмотренных АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлен срок для приостановления производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А60-51908/2020 рассматриваются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6674199753, ОГРН 1069674083676) к индивидуальному предпринимателю Ивановской И.А. (ИНН 667350726420, ОГРН 320665800078542) о признании права собственности на нежилые помещения, а именно: истец просит признать за ООО "Монолит" (ИНН 6674199753, ОГРН 1069674083676) право общей долевой собственности в размере 43 / 10 000 в праве общей долевой собственности на следующее имущество, расположенное в городе Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская, область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, дом 9, общей площадью 190, 20 кв.м., технический этаж N 1, 3, кадастровый номер: 66:41:0304030:304, 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, дом 9, общей площадью 219, 50 кв.м., этаж 4, этаж 3, этаж 2, этаж 5, этаж 1, кадастровый номер: 66:41:0304030:29.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, непосредственно влияют на результат рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в случае вступления судебного акта по делу N А60-51908/2020 в законную силу установленные им обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-51908/2020.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, указал на то, что установление режима общей долевой собственности на помещения ответчика влечет невозможность взыскания платы за техническое обслуживание общего имущества, заявленную истцом по настоящему иску, поскольку такая плата подлежит пропорциональному распределению между долевыми сособственниками; установление режима общей долевой собственности на помещения ответчика влечет невозможность взыскания платы за отопление, заявленной истцом по настоящему иску, поскольку такая плата подлежит пропорциональному распределению между долевыми сособственниками в здании.

Доводы истца о недобросовестном помещении ответчика, намеренном затягивании судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу N А60-10019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова