Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-17778/21 по делу N А41-50540/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-50540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Ершов А.А. - лично, по паспорту;

конкурсный управляющий ООО "СтройБарьер" - Пичейкин А.В., лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройБарьер" Пичейкина Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 г. по делу N А41-50540/19 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Ершова Андрея Александровича к ответственности в виде взыскания убытков, в рамках дела о банкротстве ООО "СтройБарьер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 ООО "СтройБарьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

Конкурсный управляющий Пичейкин А.В. обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Ершова Андрея Александровича в размере 640 000 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Пичейкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ершов А.А. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СтройБарьер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ершов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ершов А.А. являлся единственным участником, а также бывшим руководителем ООО "СтройБарьер", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что в ходе проверки и анализа выписок по счетам ООО "СтройБарьер" было установлено, что со счетов должника Ершовым А.А. в свою пользу были произведены списания денежных средств на сумму 1 948 000 руб. за период с 13.02.2018 по 11.12.2018 по договору займа N 10 СБ от 02.06.2017.

Из представленных в материалах дела документов следует, что между Ершовым А.А. (займодавец) и ООО "СтройБарьер" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Ершов А.А. обязался предоставить должнику беспроцентный, возвратный заем на нужды предприятия в размере 1 288 000 руб.

Фактически заем был предоставлен в сумме 1 443 000 руб.

В связи с чем конкурсный управляющий считает, что ответчик получил 505 000 рублей в отсутствие на это правовых оснований.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что по счету N 40702810100000077988 (Банк ВТБ) бывшим руководителем должника 09.11.2018 в свою пользу были списаны денежные средства в размере 135 000 руб. с назначением платежа "Перечисление заработной платы за март, апрель 2018 года".

Однако ранее 29.05.2018 Ершовым А.А. со счета должника уже были списаны денежные средства в размере 60 000 руб. с назначением платежа "Перечисление заработной платы за февраль - апрель 2018 года".

Платежом от 27.02.2018 на сумму 21 464 руб. на счет Ершова А.А. была перечислена заработная плата за февраль 2018 года, а платежом от 24.04.2018 на сумму 5 000 руб. Ершову А.А. была перечислена (частично) заработная плата за март 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у общества перед Ершовым А.А. задолженности по заработной плате в сумме 135 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что со счетов должника Ершовым А.А. были произведены в свою пользу списания денежных средств на сумму 1 948 000 руб. за период с 13.02.2018 по 11.12.2018 по договору займа N 10 СБ от 02.06.2017.

Однако фактически заем был предоставлен в сумме 1 443 000 руб.

В обоснование своих возражений на разницу между внесенными по займу денежными средствами (1 443 000 руб.) и возвращенной Ершову А.А. суммой (1 948 000 руб.) ответчиком представлен Акт от 25.01.2019 о корректировке платежа в размере 505 000 руб., поскольку данная сумма была потрачена из личных денежных средств Ершова А.А. на нужды предприятия для выполнения обязательств по договорам подряда, что подтверждено авансовыми отчетами.

При этом арбитражным апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что названный Акт составлен с целью оправдать излишний возврат денежных средств по договору займа N 10 СБ от 02.06.2017 в размере 505 000 рублей, поскольку

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что по счету N 40702810100000077988 (Банк ВТБ) бывшим руководителем должника 09.11.2018 в свою пользу были списаны денежные средства в размере 135 000 руб. с назначением платежа "Перечисление заработной платы за март, апрель 2018 года".

Однако ранее 29.05.2018 Ершовым А.А. со счета должника были списаны денежные средства в размере 60 000 руб. с назначением платежа "Перечисление заработной платы за февраль - апрель 2018 года".

Платежом от 27.02.2018 на сумму 21 464 руб. на счет Ершова А.А. уже была перечислена заработная плата за февраль 2018 года, а платежом от 24.04.2018 на сумму 5 000 руб. Ершову А.А. была перечислена (частично) заработная плата за март 2018 года.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего в данной части, Ершов А.А. указал на то, что он не получал заработную плату в период с января по декабрь 2019 года, в результате чего у общества перед ним образовалась задолженность на сумму 317 568 руб.

В связи с этим за вычетом спорного списания денежных средств в размере 135 000 рублей у Общества перед Ершовым А.А. сохраняется задолженность по заработной плате в сумме 182 568 руб., что исключает факт причинения убытков ООО "Строй Барьер".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с такими доводами Ершова А.А.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "СтройБарьер" - Пичейкиным А.В. не доказана вся совокупность условий для взыскания с бывшего руководителя Общества Ершова Андрея Александровича убытков в заявленном размере, а именно: не доказано противоправное поведение Ершова А.А., его вина, не доказан размер убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями Ершова А.А. по списанию денежных средств в размере 640 000 рублей и убытками.

Вопреки доводам конкурсного управляющего фактов виновного поведения Ершова А.А. не допущено, убытков ООО "СтройБарьер" не причинено, поскольку сумма 505 000 рублей, составляющая разницу между внесенными ответчиком в качестве займа денежными средствами (1 443 000 руб.) и возвращенной Ершову А.А. суммой (1 948 000 руб.), была потрачена из личных денежных средств Ершова А.А. на нужды предприятия для выполнения обязательств по договорам подряда, что подтверждено авансовыми отчетами, товарными и кассовыми чеками (т.3, л.д.49-161; т.4, л.д.1-47).

Возражения относительно достоверности содержащихся в указанных документах сведений со стороны конкурсного управляющего не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 135 000 рублей перечисленных Ершовым А.А. в качестве задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата перечислялась ранее за февраль март апрель 2018 года, также отклонены.

Из представленных Ершовым А.А. в порядке статьи 262 АПК РФ доказательств: Приказа N 2 от 31 декабря 2015 г., Штатного расписания ООО "СтройБарьер" N 01 от 31.12.2015, Приказа N 1 от 03.08.2015, Штатного расписания ООО "СтройБарьер" N 01 от 03.08.2015, Приказа о приеме работника на работу N 1 от 03.08.2015 следует, что заработная плата Ершова А.А. составляет 25 000 рублей в месяц.

В соответствии с изменениями в штатном расписании ООО "СтройБарьер" с 01 августа 2016 года размер заработной платы Ершова А.А. составил 30 000 рублей.

Из выписки по расчетному счету должника в Банке ВТБ следует, что заработная плата не перечислялась Ершову А.А. с мая по декабрь 2018 года, сумма задолженности на декабрь 2018 года составляла 211 712 рублей, также заработная плата не выплачивалась с января по декабрь 2019 года, задолженность составила 317 568 рублей.

Общая сумма задолженности составляла 394 280 рублей.

Заработная плата была выплачена ответчику лишь в размере 65 000 рублей за февраль-апрель 2018 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать сумму 135 000 рублей как причинение убытков Обществу, поскольку она была переведена Ершову А.А. в счет оплаты задолженности по заработной плате, наличие и размер которой подтверждены надлежащими доказательствами, достоверность которых конкурсным управляющим в установленном порядке не опровергнута.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СтройБарьер" Пичейкина А.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 г. по делу N А41-50540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина