Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 17АП-3254/21 по делу N А50-27204/2020

г. Пермь

22 октября 2021 г.

Дело N А50-27204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от ответчика - Медведев С.Ю. (паспорт, доверенность, диплом),

от истца, третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-27204/2020

по иску индивидуального предпринимателя Хохрякова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 314595817500197, ИНН 591601517685

к акционерному обществу "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 1025901845001 ИНН 5916000030),

третьи лица: акционерное общество "КЭС КМР", Администрация Краснокамского городского округа,

об обязании предоставить технические условия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохряков Андрей Сергеевич (далее - ИП Хохряков А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермстрансжелезобетон" (далее - АО "ПТЖБ") об обязании АО "ПТЖБ" предоставить Хохрякову А.С. технические условия по выносу (переподключению) части питающих кабельных линий мощностью 10 кВ (кадастровый номер 59:07:0000000:5818) за пределы земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская з/у 12/1 (кадастровый номер земельного участка 59:07:0020129:1095), путем подключения к питающей кабельной линии мощностью 10 кВ, проложенной Хохряковым Андреем Сергеевичем по договору на выполнение подрядных работ от 23.08.2018 года, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: АО "КЭС КМР", Администрация Краснокамского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу N А50-27204/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда 15.06.2021 года заявление индивидуального предпринимателя Хохрякова А.С. о присуждении судебной неустойки удовлетворено. Взыскано с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 7000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 28.01.2021 начиная с 11.06.2021 до даты фактического исполнения решения суда.

07.06.2021 от ИП Хохрякова А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения) в общем размере 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагает, что суд первой инстанции не оценил минимальный объем совершенных представителем истца действий. Не сопоставил их стоимость с имеющимися в материалах дела расценками профессиональных участников рынка по таким услугам, не принял во внимание факт явного завышения стоимости услуг. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов, заявленных с целью проверки реальности совершенных сделок по указанным в обжалуемом определении договорам и дополнительным соглашением. Таким образом, ответчик был лишен возможности в представлении доказательств и в устранении возникших сомнений относительно реальности совершения сделок между истцом и его представителем. Судом не проверена реальность и обоснованность затрат, понесенных истцом. В судебные расходы по делу N А50-27204/2020 включены расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения другого дела - N А50-15126/2019.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также заявил ходатайство об истребовании доказательств с целью проверки реальности совершенных сделок по указанным в обжалуемом определении договорам и дополнительным соглашением.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить доказательство, истребовать соответствующее доказательство.

Кроме того, следует отметить, что проверка правильности ведения хозяйственной деятельности истцом (в том числе правильность оформления им документации), не входит в предмет исследования вопроса о факте несения истцом судебных расходов по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявитель обращаясь в суд с настоящим заявлением исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора по существу, им понесены судебные расходы.

Несение расходов подтверждается копиями следующих документов: договора возмездного оказания юридических услуг N 1210-2020 от 12.10.2020, дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2021, дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2021, дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2021, акта от 12.05.2021, счета N 143 от 25.11.2020, платежного поручения N 231 от 07.12.2020, договора N 130 от 25.11.2020, счета N 427 от 30.05.2019, платежного поручения N 65 от 07.06.2019, расписок, от 14.10.2020, 15.03.2021, 24.05.2021, 01.06.2021, договора N 03/20-17 от 01.07.2020, платежного поручения от 26.04.2021 N 230.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтверждается материалами дела и представленными доказательствами (договор возмездного оказания юридических услуг N 1210-2020 от 12.10.2020, дополнительные соглашения N 1 от 15.03.2021, N 2 от 21.05.2021, N 3 от 01.06.2021, акт от 12.05.2021, счет N 143 от 25.11.2020, платежные поручения N 231 от 07.12.2020, N 65 от 07.06.2019, от 26.04.2021 N 230, договор N 130 от 25.11.2020, счет N 427 от 30.05.2019, расписки, от 14.10.2020, 15.03.2021, 24.05.2021, 01.06.2021, договор N 03/20-17 от 01.07.2020).

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 290000 руб., факт оказания услуг документально подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг при рассмотрении как спора по существу в трех инстанция, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, истец не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов.

При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 290000 руб., с учетом отсутствия разбивки конкретных услуг представителя по ценам за каждый вид услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод о необходимости проверки и исчисления факта оплаты налогов со стороны Хохрякова А.С. является предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Несмотря на тот факт, что Верховным Судом РФ определен правовой подход, что налоги НДФЛ также должны входить в состав судебных расходов, со стороны Хохрякова А.С. указанные расходы не заявляются, соответственно не подлежит исследованию и доказыванию факт несения указанных налоговых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая 7 статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421). Судом отмечается, что оказание юридических услуг осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст. 421 ГК РФ).

При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Требования о взыскании судебных издержек на оплату экспертного исследования в общем размере 100 000 руб. (оплата услуг эксперта) судом удовлетворены верно, учитывая, что 07.06.2019 Хохряковым А.С. произведена оплата в размере 40 000 руб. в адрес ООО "Центр судебных независимых экспертиз "ТЕХЭКО" (платежное поручение N 65 от 07.06.2019 - оплата по счету N 427 от 30.05.2019), при этом, заключение "ТЕХЭКО" принято Арбитражным судом Пермского края в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу (а не по иному).

25.11.2020 ИП Хохряковым А.С. был заключен Договор N 130 на оказание услуг на проведение строительно-технического исследования с ООО "Центр экспертизы строительства"; 07.12.2020 Хохряковым А.С. произведена оплата в пользу ООО "Центр экспертизы строительства" в сумме 60 000 руб. (оплата по счету N 143 от 25.11.2020); заключение ООО "Центр экспертизы строительства" было принято Арбитражным судом Пермского края в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности. По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Вместе с тем, при решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также то обстоятельство, что при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах. Разрешая спор, суд исследовал в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая заключение экспертов представленных истцом.

Результаты представленных истцом заключений были положены в обоснование исковых требований и приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что заключения, представленные истцом, были приняты судом при рассмотрении настоящего дела по существу спора, что отражено в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции использованы в качестве доказательства при обосновании правомерности заявленных исковых требований в мотивировочной части решения и постановления, основания для отказа во взыскании данных судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что доказательства взыскания спорных судебных расходов, в рамках иного дела отсутствуют (такие расходы в ином деле взысканы не были - часть 3.1.статьи 70 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела конкретного дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 390000 руб.

Как видно из письменного отзыва, ИП Хохряковым А.С. проведена сделка зачета с АО "Пермстрансжелезобетон" в части взыскания судебных расходов.

Так, из пояснений истца, данных в отзыве, следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 по гражданскому делу N А50-15126/2019 с Хохрякова А.С. в пользу АО "Пермстрансжелезобетон" взысканы денежные средства (судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб.).

ИП Хохряковым А.С., после принятия судом первой инстанции оспариваемого определения в адрес АО "Пермтрансжелезобетон" направлено уведомление о проведении зачета. Проведение зачета со стороны АО "Пермстрансжелезобетон" не оспаривается.

Однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность вывода суда об удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек по настоящему делу в полном размере - в сумме 390000 руб.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2021 года по делу N А50-27204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова