Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-11223/21 по делу N А46-3411/2017

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А46-3411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11223/2021) Дружининой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу N А46-3411/2017 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Падалко Андрея Николаевича (г. Омск) о процессуальном правопреемстве по делу N А46-3411/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дружинина Виталия Федоровича (СНИЛС 058-178-791 07),

при участии в судебном заседании:

Дружининой Татьяны Павловны; представителя Соловьевой М.В. (по устному ходатайству);

Падалко Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Дидковский Станислав Леонидович (далее - Дидковский С.Л.) 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Дружинина Виталия Федоровича (далее - Дружинин В.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) производство по делу N А46-3411/2017 прекращено в связи с утверждением судом заключенного Дидковским С.Л. и Дружининым В.Ф. мирового соглашения.

Падалко Андрей Николаевич (далее - Падалко А.Н.) 18.05.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя Дидковского С.Л. на правопреемника Падалко А.Н., а также замену должника Дружинина В.Ф. на наследника Дружинину Татьяну Павловну (далее - Дружинина Т.П.) по делу N А46-3411/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу N А46-3411/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление Падалко А.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу N А46-3411/2017, замена кредитора Дидковского С.Л. на Падалко А.Н., а также замена должника Дружинина В.Ф. на Дружинину Т.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Дружинина Т.П., просила обжалуемое определение отменить в части произведенной процессуальной замены Дружинина В.Ф. на Дружинину Т.П., разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 по делу N А50-16709/2017).

Объем обязательств нового должника должен быть ограничен применением срока давности в отношении отдельного платежа. Таким образом, судом неверно определен объем передаваемых в порядке процессуального правопреемства прав;

- требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016 по делу N 2-7254/2016, которым в пользу Дидковского С.Л. с должника были взысканы денежные средства.

На основании договора цессии права требования Дидковского С.Л. перешли Падалко А.Н., в связи с чем последний обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N 2-7254/2016.

Апелляционным Определением Омского областного суда от 26.07.2021 по делу N 33-3475/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении заявления отказано, судом установлено, что, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек, заключение в рамках дела о банкротстве мирового соглашения данный срок не прерывает.

Таким образом, срок предъявления требований к должнику истек.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба Дружининой Т.П. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 14.10.2021.

Падалко А.Н. 18.05.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2021 представитель Дружининой Т.П. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Падалко А.Н. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части произведенной процессуальной замены Дружинина В.Ф. на Дружинину Т.П. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Из материалов дела следует, что Дидковский С.Л. 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Дружинина В.Ф. несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора было подтверждено решением Ленинского районного суда города Омска от 28.11.2016 по делу N 2-7254/2016, в соответствии с которым в пользу Дидковского С.Л. солидарно с Дружинина В.Ф. и закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (ОГРН 1055511063420) взыскана сумма долга в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 972 000 руб., штраф в размере 731 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 109,25 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Дидковским С.Л. (г. Омск) и Дружининым В.Ф. (г. Омск), по условиям которого:

"1. Ответчик признает заявленные кредитором требования на сумму 4 403 700 (четыре миллиона четыреста три тысячи семьсот) руб. 00 коп. (исполнительный лист по делу N 2-7254/2016, решение Ленинского районного суда г.Омска от 28.11.2016).

2. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед Кредитором по мировому соглашению обязательств в срок до "31" января 2019 года в порядке 1 000 000 (один миллион) руб. до 31.12.2017 и 3 403 700 (три миллиона четыреста три тысячи семьсот) руб. до 31.01.2019 или ежемесячно, начиная с 01.10.2017, в сумме 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) руб. до полного погашения задолженности по настоящему мировому соглашению в сумме 4 403 700 (четыре миллиона четыреста три тысячи семьсот) руб. 00 коп.

3. Условия об отсрочке (рассрочке) исполнения обязательств ответчиком перед истцом.

4. Ответчик полностью признает перед кредитором долг в сумме 4 403 700 (четыре миллиона четыреста три тысячи семьсот) руб. 00 коп.

5. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Кредитора N 40817810132459003248, БИК 045004725, филиал ПАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Новосибирске, кор.счет 30101810400000000725, или передает денежные средства в уплату задолженности наличными.

6. Судебные расходы государственную пошлину за подачу искового заявления 15 109 (пятнадцать тысяч сто девять) руб. 25 коп. обязуется возместить истец кредитору.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Омской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

2. Производство по делу N А46-3411/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дружинина Виталия Федоровича (21.07.1948 г.р., уроженец г.Свердловска, СНИЛС 058- 178-791 07, зарегистрирован по адресу: 644043, г.Омск, ул.С.Стальского, д.12, кв.133) прекращено.

3. Взыскано с Дружинина В.Ф. (21.07.1948 г.р., уроженец г. Свердловска, СНИЛС 058-178-791 07, зарегистрирован по адресу: 644043, г. Омск, ул. С.Стальского, д.12, кв.133) в пользу Дидковского С.Л. (г.Омск) 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных на основании чека-ордера ПАО "Сбербанк России" от 07.04.2017.

Дидковский С.Л. (выбывший кредитор) и Падалко А.Н. (новый кредитор) 13.02.2021 заключили договор уступки прав требования б/н, в соответствии с условиями которого выбывший кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования исполнения всех обязательств, подтвержденных решением Ленинского районного суда города Омска от 28.11.2016 по делу N 2-7256/2016, а именно право солидарного взыскания с Дружинина В.Ф. и закрытого акционерного общества "Строительномонтажное управление "Сибгазстройдеталь" (ОГРН 1055511063420) суммы долга в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 972 000 руб., штраф в размере 731 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 109,25 руб.

Общая сумма уступаемого по договору права требования составляет 4 418 109,25 руб. (пункты 1,2 договора уступки).

Пунктом 3 договора уступки предусмотрено, что уступленное право требования переходит к новому кредитору с момента заключения договора.

В связи с заключением указанного договора уступки судом первой инстанции произведена замена взыскателя Дидковского С.Л. в деле N А46-3411/2017 на Падалко А.Н. в порядке процессуального правопреемства. Правомерность указанной замены заявителем жалобы не оспаривается.

Должник Дружинин В.Ф. 05.08.2018 скончался (запись акта смерти N 1336 от 06.08.2018), наследниками Дружинина В.Ф. являются жена - Дружинина Т.П. и сын - Дружинин Александр Витальевич (далее - Дружинин А.В.), Дружинин А.В. отказался от наследства в пользу матери - Дружининой Т.П., ввиду чего Дружинина В.П. является единственным наследником должника и, соответственно, универсальным правопреемником прав и обязанностей должника, что не оспаривается Дружининой Т.П.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Омска от 22.04.2021 по делу N 2-7254/2016 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-7254/2016 по иску Дидковского С.Л. к Дружинину В.Ф., закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога на правопреемника Падалко А.Н., а также произведена замена должника Дружинина В.Ф. на его правопреемника Дружинину Т.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26.07.2021 определение Ленинского районного суда города Омска от 22.04.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N 2-7254/2016, возбужденному по иску Дидковского С.Л. к Дружинину В.Ф., закрытому акционерному обществу "Строительномонтажное управление "Сибгазстроидеталь" о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в части осуществления процессуального правопреемства по отношению к должнику Дружинину В.Ф. отменено, определение суда изложено в следующей редакции: "Произвести замену выбывшего взыскателя Дидковского С.Л. в установленном решением Ленинского районного суда города Омска суда от 28.11.2016 правоотношении по его иску к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Сибгазстроидеталь" на его правопреемника Падалко А.Н. В удовлетворении заявления Падалко А.Н. о замене взыскателя Дидковского С.Л. и должника Дружинина В.Ф. в установленном решением Ленинского районного суда города Омска суда от 28.11.2016 правоотношении по иску Дидковского С.Л. к Дружинину В.Ф. отказать".

Апелляционным определением Омского областного суда от 26.07.2021 установлено, что исполнительные листы ФС N 017929676, ФС N 017929678, выданные Ленинским районным судом города Омска 06.02.2017 на основании заочного решения суда по делу N 2-7254/2016 от 28.11.2016 в отношении должника Дружинина В.Ф., к исполнению Дидковским С.Л. не предъявлялись. Заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 28.11.2016 по делу N 2-7254/2016 вступило в законную силу 14.12.2016, к исполнению исполнительные листы, выданные на основании данного решения суда в отношении Дружинина В.Ф., не предъявлялись, на иные основания для прерывания срока предъявления исполнительных листов в отношении Дружинина В.Ф. к исполнению Падалко А.Н. не указывал.

Соответственно, срок предъявления исполнительных листов, выданных в отношении должника Дружинина В.Ф. на основании приведенного решения суда на момент подачи Падалко А.Н. в суд заявления о процессуальном правопреемстве 17.02.2021 истек.

Таким образом, заявитель утратил право на взыскание задолженности посредством исполнения решения суда от 28.11.2016 по делу N 2-7254/2016 в отношении должника Дружинина В.Ф.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку на основании указанного решения суда от 28.11.2016 по делу N 2-7254/2016 в отношении должника Дружинина В.Ф. было возбуждено дело о банкротстве, впоследствии прекращенное с учетом утверждения сторонами мирового соглашения, предусматривающего порядок погашения задолженности, подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции, заявление о процессуальном правопреемстве в отношении исполнения условий мирового соглашения подлежит именно в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так как в суде общей юрисдикции фактически рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве в отношениях, урегулированных решением суда от 28.11.2016 по делу N 2-7254/2016, а в настоящем споре рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве в правоотношениях, урегулированных определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 об утверждении мирового соглашения, никаких противоречий, вопреки доводам апелляционной жалобы, между судебными актами, принятыми судом общей юрисдикции, и обжалуемым определением не имеется.

Кроме того, указанным апелляционным определением Омского областного суда от 26.07.2021 также установлено, что договор уступки требования, заключенный Дидковским С.Л. и Падалко А.Н. от 13.02.2021, соответствует статьям 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено ранее, между кредитором и должником в рамках дела о банкротстве было заключено мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, несмотря на то, что основным последствием утверждения мирового соглашения является прекращение производства по делу о банкротстве, его утверждение влечет обязанность должника исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда.

Утверждение мирового соглашения не прекращает обязательства должника и его соответствующие правоотношения с кредиторами (гражданско-правовые, регулируемые законодательством об обязательных платежах), а устанавливает иные сроки их удовлетворения.

Замена стороны (кредитора) в существующем обязательстве и, соответственно, процессуальное правопреемство допускаются.

Статья 48 АПК РФ допускает в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон замену стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта, и обеспечивает, таким образом, право последнего на судебную защиту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П и др.).

С учетом изложенного, утверждение мирового соглашения и последовавшее в связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве не могут расцениваться в качестве процессуального препятствия для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений о разрешении вопросов, касающихся исполнения утвержденного мирового соглашения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 N 08АП-16436/2016 по делу N А81-2429/2010.

Наличие задолженности, подтвержденной судебным актом по делу N 2-7256/2016, явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве N А46-3411/2017, на момент возбуждения дела о банкротстве возможность принудительного взыскания данной задолженности кредитором не была утрачена.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 по делу N А46-755/2017 установлено, что наследство после смерти Дружинина В.Ф. принято Дружининой Т.П. (сын - Дружинин Александр Витальевич отказался от наследства в пользу матери - Дружининой Т.П.), в составе наследства к Дружининой Т.П. перешло следующее имущество: право требования выплаты суммы задолженности, образовавшейся у акционерного общества "Омский речной порт" в сумме 2 650 000 руб.; земельный участок площадью 500 м2 с кадастровым номером: 55:36:130201:557, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, снт. Газовик, уч. 313, кадастровой стоимостью 40 630 руб.; квартира площадью 78,4 м2 с кадастровым номером: 55:36:090303:7059, расположенная по адресу: Омская область, г. Омск, ул. С. Стальского, д. 12, кв. 133, -кадастровой стоимостью 2 947 826 руб. 99 коп.; 100 % долей в ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь", зарегистрированном по адресу: 644031, г. Омск, ул. Шебалдина, д. 31, кв. 125.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, переход права на имущество в порядке наследования влечет универсальное правопреемство на стороне должника Дружинина В.Ф. как стороны мирового соглашения, утвержденного в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 по делу N А50-16709/2017), подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для спора о процессуальном правопреемстве, в круг обстоятельств доказывания которого входит факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спор о процессуальном правопреемстве в спорном правоотношении не тождественен спору об исполнении мирового соглашения, утвержденного судебным актом арбитражного суда.

Так, 27.08.2021 в арбитражный суд от Падалко А.Н. поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденное определением суда от 05.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 по делу N А46-3411/2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 по делу N А46-3411/2017 судебное заседание по рассмотрению заявления Падалко А.Н. (г. Омск) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела N А46-3411/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дружинина В.Ф. (21.07.1948 г.р., уроженец г. Свердловска, СНИЛС 058-178-791 07, адрес регистрации: 644043, г. Омск, ул. С. Стальского, д.12, кв.133) отложено на 25.10.2021.

Таким образом, вопросы, касающиеся исполнения мирового соглашения в рамках дела N А46-3411/2017, подлежат разрешению и рассматривается в отдельном споре, а не при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу N А46-3411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина