Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-2173/22 по делу N А46-3411/2017

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А46-3411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2173/2022) Падалко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Омкой области от 07.02.2022 по делу N А46-3411/2017 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Падалко Андрея Николаевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дружинина Виталия Федоровича (21.07.1948 г.р., уроженец г. Свердловска, СНИЛС 058-178-791 07, адрес регистрации: 644043, г. Омск, ул. С. Стальского, д.12, кв. 133),

при участии в судебном заседании:

Падалко Андрея Николаевича лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Дидковский Станислав Леонидович 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Дружинина Виталия Федоровича (далее - Дружинин В.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-3411/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) производство по делу N А46-3411/2017 прекращено в связи с утверждением судом заключенного Дидковским Станиславом Леонидовичем и Дружининым Виталием Федоровичем мирового соглашения.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 произведена замена состава суда по делу N А46-3411/2017 с судьи Брежневой О.Ю. на судью Губину М.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.08.2021) в порядке процессуального правопреемства в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу N А46-3411/2017, произведена замена кредитора Дидковского Станислава Леонидовича на Падалко Андрея Николаевича, а также замена должника Дружинина Виталия Федоровича на Дружинину Татьяну Павловну в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

27.08.2021 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано 30.08.2021) от Падалко Андрея Николаевича поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 31.03.20022) (далее - обжалуемое определение) заявление Падалко А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу N А46-3411/2017, 8 А46-3411/2017 удовлетворено частично. Определено выдать Падалко А.Н. исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу N А46-3411/2017, следующего содержания: "Взыскать в пользу Падалко А.Н. с Дружининой Т.П. 3 403 700 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Дружинина Виталия Федоровича)". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Падалко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части содержания выдаваемого исполнительного листа, исложив ее в следующей редакции: "Взыскать в пользу Падалко Андрея Николаевича с Дружининой Татьяны Павловны 3 403 700 руб. (в пределах рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на 05.08.2018 года, оставшегося после смерти Дружинина Виталия Федоровича)".

В обоснование апелляционной жалобы Падалко А.Н. ссылается на следующее:

- кадастровая стоимость и рыночная стоимость имущества являются разными понятиями, имеют различные величины и определяются по разному. Так, кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом учитываются право собственности и имущественные права на данный объект; такая стоимость устанавливается в процессе государственной кадастровой оценки. Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства;

- должником не представлены сведения о рыночной стоимости на момент открытия наследства в отношении части перешедших ему по наследству объектов недвижимого имущества;

- вопрос о рыночной стоимости перешедшего наследственного имущества и, соответственно, конкретный размер ограничения имущественной ответственности должника, может быть решен и на стадии исполнительного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Падалко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также в судебном заседании Падалко А.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судеб ной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление Падалко А.Н. возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости имущества, при отсутствии уважительных причин непредставления его в суде первой инстанции, будет являться предоставлением Падалко А.Н. преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части содержания выдаваемого исполнительного листа.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омкой области от 07.02.2022 по настоящему делу.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Относительно круга наследственного имущества, стоимостью которого ограничиваются пределы ответственности наследника, суд правомерно исходил из материалов наследственного дела, поступившего в рамках дела N А46-755/2017 по запросу суда от нотариуса.

Дружинина Т.П. в письменных пояснениях, представленных в материалы дела (вх. N 247885 от 13.12.2021) указывает, что стоимость перешедшего имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, составляет не более 2 826 778,50 руб. - при этом исходит из стоимости имущества, согласно имеющихся материалов наследственного дела и свидетельств о праве на наследство.

Исходя из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Дружиной Т.П., составляет на дату открытия наследства 2 826 920 руб. 75 коп. (1/2 доля в праве требования выплаты суммы задолженности, образовавшейся у акционерного общества Омский речной порт в сумме 2 650 000 руб. ( - 1 325 000 руб.); 1/2 доля на земельный участок, кадастровой стоимостью 40 630 руб. ( - 20 315 руб.); 1/2 доля в квартире, кадастровой стоимостью 2 947 026,99 руб. ( - 1 473 513,50 руб.); 1/2 доли на акции в ЗАО СМУ Сибгазстройдеталь, рыночной стоимостью 5 900 руб. ( - 2 950 руб.), 1/2 доли в уставном капитале ООО СМУ Сибгазстройдеталь рыночной стоимостью 10 000 руб. ( - 5 000 руб.); денежный вклад остаток на дату открытия наследства 142,25 руб.).

Оценка имущества должника произведена в 2019 году, сведения об иной стоимости, либо изменении стоимости имущества в период после проведения оценки в материалы дела не представлены, дополнительные доказательства в части стоимости имущества стороны не также представили,

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Падалко А.Н. ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости имущества на дату открытия наследства либо на дату рассмотрения заявления не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, отраженных в материалах наследственного дела и соответственно стоимости, отраженной в свидетельствах о праве на наследство.

Круг имущества, перешедшего наследнику, сторонами не оспаривался, подтверждается материалами наследственного дела, удовлетворение требование кредитора возможно в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омкой области от 07.02.2022 по делу N А46-3411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков