Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-25154/21 по делу N А56-118364/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-118364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25154/2021) ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-118364/2020 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску ООО "СтройСервис"

к СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Тодышева А. П. (доверенность от 14.12.2020)

от ответчика: Зайцева М. Д. (доверенность от 23.08.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1167746283308, ИНН 7729498517; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 7 278 182 руб. 31 коп. убытков.

Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебный экспертизы; суду следовало запросить оригинал экспертного заключения от 17.12.2018 N 133эк-18, находящегося в материалах дела N А56-116496/2017. Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу письма от 16.11.2017 о вывозе товара; вывод суда о том, что договор уступки права требования от 02.12.2020 N 0212/20 заключен после возбуждения дела N А46-7224/2020 о банкротстве ООО "Византия", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и ООО "Византия" (поставщик) заключен государственный контракт от 04.05.2017 N 40/17 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку диванов и урн для государственных нужд Санкт-Петербурга (1 этап) (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту) и спецификацией на поставку товара (приложение N2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный должным образом товар.

В силу пункта 2.1 контракта поставка товара, погрузочно-разгрузочные работы, установка товара осуществляются силами и за счет средств поставщика по адресам, указанным в названном пункте.

Согласно пункту 2.2 контракта поставка и установка товара должна осуществляться с момента заключения контракта (в соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); окончание - до 30.06.2017.

Пунктом 3.1.5 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от принятия и оплаты товара, не соответствующего требованиям контракта.

Обязанности заказчика и подрядчика при исполнении контракта изложены в пунктах 3.2 и 3.4 контракта.

Цена контракта составляет 13 800 000 руб. (пункт 4 контракта).

Требования к качеству, комплектности и безопасности товара содержатся в пунктах 5.1-5.8 контракта.

В пунктах 7.1-7.1.9 контракта определены порядок и срок приемки поставленного товара в части соответствия его количества, комплектности, объема установленным требованиям, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки.

В пунктах 12.6-12.7 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Как указывает истец, ООО "Византия" со своей стороны исполнило обязательства по контракту произведя поставку диванов садово-парковых и урн в количестве 1083 штук. из них: диван садово-парковый на 3-х чугунных ножках 331 штука, диван садово-парковый на 2-х чугунных ножках 172 штуки, урна железобетонная (тип N 3) 579 штук, урна железобетонная (тип N 3) 1 штука (далее - товар), всего на сумму 7 278 182 руб. 31 коп.

Заказчиком поставленный товар не принят.

ООО "Византия" направило в адрес учреждения требование от 01.03.2018 N 15 о возврате товара.

Письмом от 27.03.2018 N 01-16-928/18-0-0 учреждение сообщило, что приемка товара учреждением не производилась.

Между ООО "Византия" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор от 02.12.2020 N 0212/20 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к учреждению (должник). Указанное право требования возникло на основании государственного контракта от 04.05.2017 N 40/17 на поставку диванов и урн для государственных нужд Санкт-Петербурга.

На основании данного контракта цедентом в пользу должника произведена поставка товара на сумму 7 278 182 руб. 31 коп. и данный товар должником в пользу цедента оплачен не был. Указанные факты подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-116496/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-116496/2017. Письмом от 27.03.2018 N 01-16-928/18-О-О должник сообщил цеденту, что товар в полном объеме утрачен должником и не может быть возвращен цеденту, в связи с этим у цедента возникло право требования с должника убытков в виде стоимости утраченного товара в сумме 7 278 182 руб. 31 коп. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 7 278 182 руб. 31 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2020 N 139 с требованием о возмещении 7 278 182 руб. 31 коп. убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие убытков.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование иска общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 514 ГК РФ, указало, что учреждение не обеспечило сохранность поставленного ему товара, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде стоимости товара в сумме 7 278 182 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-116496/2017 установлено, что письмом от 03.11.2017 заказчик отказался от приемки товара, поскольку имеющиеся замечания являются существенными и не подлежат устранению.

Решением от 04.11.2017 N 03-Р учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, о чем сообщило ООО "Византия".

Статьей 466 ГК РФ установлено, что в случае если, продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 ГК РФ).

Поставка товара на сумму 7 278 182 руб. 31 коп. имела место по истечении установленного срока, остальная часть товара не была поставлена.

Согласно пункту 27 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором.

Контрактом не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям.

Таким образом, в рамках дела N А56-116496/2017 судами установлено, что товар не принят заказчиком.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-116496/2017 подтверждено, что письмом от 03.11.2017 ООО "Византия" было уведомлено ответчиком об отказе от приемки товара.

ООО "Византия", злоупотребляя правом, с целью дальнейшего извлечения выгоды, не исполнило свое обязательство по вывозу товара, предусмотренное статьей 514 ГК РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра от 11.05.2021 большая часть товара, не принятого учреждением у ООО "Византия" по контракту, имеется в наличии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий для вывоза этого товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и фактом несения обществом убытков в заявленном размере.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-118364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко