Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-22800/20 по делу N А56-116496/2017

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-116496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Тебеньков А.В. (доверенность от 20.03.2018)

от ответчика: Зайцева М.Д. (доверенность от 27.08.2020)

от иных участников: Шнайдер А.Ю. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22800/2020) ООО "Византия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-116496/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ООО "Византия" к СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Византия" (далее - Общество) обратилось с иском к СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" (далее - Учреждение) о взыскании 1 000 000 руб. стоимости изготовленного и поставленного товара по государственному контракту от 04.05.2017 N 40/17 на поставку диванов и урн для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 13 800 000 руб.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 690 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по указанному государственному контракту.

Определением от 17.10.2018 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. 30.01.2018 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер требования, просил взыскать с ответчика 7 278 182 руб. 31 коп. стоимости товара.

Решением от 12.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 7 278 182 руб. 31 коп. стоимости товара, а также 87 000 руб. затрат на проведение экспертизы и 23 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 391 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение от 12.03.2019 оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена абзацем об отказе в удовлетворении встречного иска.

Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.07.2020 в удовлетворении иска ООО "Византия" отказано. С ООО "Византия" в пользу СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" взыскано 690 000 руб. штрафа и 16 800 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО "Византия" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 30.09.2020 удовлетворено ходатайство Общества о вызове в суд экспертов.

В судебном заседании апелляционный суд выслушал пояснения эксперта Шнайдера А.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить диваны садово-парковые и урны в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный должным образом товар.

Согласно пункту 2.1 Контракта поставка товара, погрузочно-разгрузочные работы, установка товара осуществляются силами и за счет средств поставщика по адресам, указанным в названном пункте.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта поставка и установка товара осуществляются с момента заключения Контракта и до 30.06.2017.

Пунктом 3.1.5 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от принятия и оплаты товара, не соответствующего требованиям Контракта.

Обязанности заказчика и подрядчика при исполнении Контракта положены в пунктах 3.2 и 3.4 Контракта.

Цена Контракта составляет 13 800 000 руб. (пункт 4 Контракта). Требования к качеству, комплектности и безопасности товара содержатся в пунктах 5.1 - 5.8 Контракта.

В пунктах 7.1 - 7.1.9 Контракта определены порядок и срок приемки поставленного товара в части соответствия его количества, комплектности, объема установленным требованиям, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки.

В пунктах 12.6 - 12.7 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 12.11 Контракта решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика поставщиком (поставщика заказчиком) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 12.10 Контракта предусмотрена обязанность. заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 12.5 Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере 5% от цены Контракта (пункт 10.6).

Общество письмом от 27.09.2017 уведомило Учреждение о наличии просрочки в исполнении обязательства по поставке, представило график изготовления недостающих товаров и гарантировало, что до 31.10.2017 диваны и урны в полном объеме будут изготовлены и установлены.

Письмом от 13.10.2017 поставщик уведомил заказчика о завершении работ и пригласил к приемке выполненных работ; указанное уведомление получено последним 25.10.2017.

Заказчик письмом от 26.10.2017 сообщил поставщику о намерении выехать для осмотра изделий.

По результатам приемки работ Учреждение составило акты осмотра, в которых указало недостатки товара. Поставщик с заказчиком не согласился, акты подписаны представителем Общества с замечаниями.

Письмом от 03.11.2017 заказчик отказался от приемки товара, поскольку имеющиеся замечания являются существенными и не подлежат устранению.

Решением от 04.11.2017 N 03-Р Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, о чем сообщило Обществу.

Общество 13.11.2017 направило Учреждению требование об отмене одностороннего отказа от Контракта, повторное уведомление о завершении работ по Контракту с приложением 1082 паспортов на каждое изделие, а также требование о представлении исполнителю актов проведения проверочных мероприятий. Учреждение

17.11.2017 направило Обществу отказ от отмены одностороннего отказа от Контракта.

Поставщик письмом от 24.11.2017 направил заказчику акт приема-передачи товара, товарную накладную, счет и счет-фактуру, диск с фотографиями.

Общество 26.11.2017 и 22.12.2017 повторно направило приемо-сдаточные документы и претензию об оплате поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков поставки товара, предъявило встречный иск о взыскании с поставщика 690 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 10.6 Контракта.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертиз" Кабачкову Юрию Юрьевичу и Шнайдеру Антону Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта N 133эк-18 от 17.12.2018 товар по Контракту поставлен частично на сумму 7 278 182 руб. 31 коп. Стоимость устранения недостатков работ и товара по государственному контракту от 04.05.2017 N 40/17 составляет 274 974 руб. 50 коп.

Таким образом, факт недопоставки подтвержден экспертным заключением. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены. Ответы эксперта в судебном заседании апелляционного суда об обратном не свидетельствуют.

Статьей 466 ГК РФ установлено, что в случае если, продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (ст. 3111 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из п. 27 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором.

В данном случае. Контрактом такая возможность не предусмотрена.

Ссылки подателя жалобы на ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закона N44-ФЗ) несостоятельны.

При этом изменение срока исполнения обязательств по контракту не допускается (ст. 95 Закона N44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что поставка товара на сумму 7 278 182 руб. 31 коп. имела место по истечении установленного срока, остальная часть товара не была поставлена.

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063; размер штрафа определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 5% от цены Контракта - 690 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования Учреждения подлежащими удовлетворению.

Поскольку Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Учреждения от его исполнения и допущенными Обществом существенными нарушениями его условий, в соответствии со ст. 153 ГК РФ Общество не вправе требовать от Учреждения исполнения принятых им на себя договорных обязательств

В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-116496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина