Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-17811/21 по делу N А32-15782/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-15782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз": представители Романов А.Ю. по доверенности от 01.01.2020, Землянская Я.Б. по доверенности от 01.01.2021,

от открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика": представитель Стефанов Н.В. по доверенности от 05.10.2021,

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" Полушина В.М.: представитель Макарова А.В. по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-15782/2020 о введении процедуры внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет по результатам процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-15782/2020 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Полушин Вячеслав Михайлович с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 45 000 руб. Рассмотрение промежуточного отчета о результатах проведения внешнего управления назначено на 14.12.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-15782/2020, общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указал, что собрание кредиторов должника не принимало решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, должник не является градообразующим предприятием, отсутствуют надлежащие доказательства восстановления платежеспособности должника. Вывод суда о возможности восстановления платежеспособности должника является необоснованным. Отчет об оценке имущества должника не содержит ссылок на аналогичные объекты недвижимости с аналогичной рыночной стоимостью, не содержит фото объекта, что свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении контрагентов приобрести земельный участок стоимостью 1 002 350 000 руб. Представленные соглашения о намерениях являются неактуальными. Апеллянт считает необоснованным довод должника о возможности заключения им контрактов на выполнение работ и получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности в размере, достаточном для восстановления платежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Полушин В.М. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. К отзыву на апелляционную жалобу приложен план внешнего управления должника, который подготовлен после введения в отношении должника процедуры вешнего управления и вынесен на утверждение собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Росгеология" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Объединенная первичная профсоюзная организация ОАО "Краснодарнефтегеофизика" Краснодарской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "АМК Горизонт" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2021 объявлялся перерыв до 13.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-15782/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповалов Николай Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий должника представил в суд отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов от 04.02.2021.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 проведено первое собрание кредиторов должника, кредиторами приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня собрания решение не принято;

обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

не образовывать комитет кредиторов;

дополнительные требования к конкурсному управляющему не предъявлять;

выбрать управляющего из числа членов Союза АУ "Созидание";

дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему не устанавливать;

обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего;

проводить собрания кредиторов по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 26, один раз в шесть месяцев.

Кроме того, 14.02.2021 временным управляющим в электронном виде представлен финансовый анализ должника, по результатам проведения которого временный управляющий пришел к следующим выводам:

- имеются признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства;

- восстановление платежеспособности должника возможно в 12-ти месячный срок, при условии продажи отдельных активов должника, взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок; для определения объективного срока восстановления платежеспособности должника необходимы данные о действительной рыночной стоимости имущества должника на основании отчетов оценщиков;

- целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении процедуры банкротства внешнее управление при условии предоставления должником проекта плана внешнего управления и отчетов оценщика о рыночной стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы временного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника, учитывая волю должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, с учетом стоимости имущества должника, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, исходя из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления), принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

При установлении наличия оснований для введения процедуры конкурсного производства необходимо учитывать волеизъявления должника на восстановление своей платежеспособности.

По итогам проведения процедуры наблюдения должник заявил о необходимости введения в отношении него процедуры внешнего управления, заявил соответствующее ходатайство, которое обосновано следующим образом.

Должнику принадлежат на праве собственности два земельных участка площадью 8 402 кв.м. и 1 491 кв.м., расположенные в г. Краснодаре по ул. Одесская, д. 26 и ул. Одесская, д. 26/3, соответственно.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость указанных земельных участков составляет 702 350 000 руб. (отчет N 12/02/01 от 12.02.2021 об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО "Арсенал"). Ориентировочная стоимость расположенных на земельных участках строений составляет порядка 300 000 000 руб.

По мнению должника, реализация указанных земельных участков не повлияет на возможность должника осуществлять нормальную деятельность и выполнять контракты.

Кроме того, у должника имеется земельный участок, обладающий высокой инвестиционной привлекательностью, площадью 33 399 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар по ул. Онежская, д. 62.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость указанного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости составляет 337 137 620 руб. (заключение N 020/1 от 11.02.2021, выполненное ИП Сербиным С.Н.).

Дополнительно представлены заключения об определении рыночной стоимости N 020/2, N 020/3, N 020/4, N 020/5, N 020/7 от 11.02.2021 принадлежащего должнику имущества на сумму 195 027 231 руб.

Факт принадлежности должнику указанного в отчете и заключениях об оценке недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как пояснил представитель должника, в приобретении имущества должника заинтересован ряд контрагентов, о чем представлены соглашения о намерениях заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, письмо-запрос о возможности продажи земельного участка.

При этом, из пояснений должника следует, что стоимость непрофильных активов, которые могут быть реализованы в ходе процедуры внешнего управления для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, составляет порядка 1,2 млрд. руб.

Стоимость же объектов, которые должник предполагает использовать в своей дальнейшей деятельности, не превышает 52 млн. руб.

26.07.2021 должник представил письменные пояснения в отношении процедуры отчуждения непрофильных активов общества (действия, сроки, необходимые для согласования материалов по повестке дня заседания органов управления и проведения корпоративных процедур по утверждению условий отчуждения непрофильных активов).

АО "Росгеология", являющееся учредителем должника, сообщило актуальные сведения о ходе мероприятий по соблюдению корпоративных процедур, обеспечивающих возможность отчуждения непрофильных активов должника - дочернего предприятия.

Представитель должника пояснил, что выручка общества за период 2018 -2019 годы увеличилась на 134 238 тыс. руб. (или на 41%) и составила 458 461 тыс. руб. на конец 2019 года.

Кроме того, в настоящее время движимое и недвижимое имущество должника сдается в аренду. Арендная плата составляет 2 500 000 руб. в месяц.

Согласно данным должника, реальная ко взысканию в краткосрочной перспективе дебиторская задолженность составляет 17 000 000 руб., должник представил сведения о ведении претензионной работы и предпринимаемых мерах по отысканию задолженности, взысканной в установленном порядке. При этом, за счет погашения дебиторской задолженности осуществляется выплата заработной платы, производится погашение обязательных платежей перед бюджетом.

Согласно доводам должника, общество может в кратчайшие сроки возобновить производственную деятельность при имеющихся у него необходимых производственных мощностях и компетенции в сфере промысловой геофизики, сейсморазведочных работ, в обоснование чего представлены документально подтвержденные сведения о прогнозной контрактной базе, а также письмо АО "Росгеология" исх. N 01-01-01/14/659/АА от 11.02.2021, соглашения о намерениях заключить договоры на проведение геофизических работ с рядом контрагентов (на сумму более 80 000 000 руб.).

Дополнительно должник указал на возможность участия в планируемых тендерах, что позволит увеличить размер выручки и частично погасить требования кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановить платежеспособность должника.

Учитывая предоставленные должником документально подтвержденные сведения о стоимости принадлежащего ему имущества, порядке и сроках отчуждения имущества - непрофильных активов (при сохранении возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности), реальность взыскания дебиторской задолженности и ее размер, возможность возобновления производственной деятельности, несмотря на решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

При этом судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом оснований для введения процедуры является гарантией защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

К задачам внешнего управления относятся ведение самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия. При этом, конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства фактически подразумевает прекращение производственной деятельности предприятия.

Следовательно, необоснованное введение в отношении должника процедуры конкурсного производства неизбежно приведет, в том числе, к нарушению прав и законных интересов должника, его учредителей (участников) и работников.

При этом наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

Из дополнительных письменных пояснений, представленных временным управляющим, следует, что значения показателей финансового анализа свидетельствуют о невозможности проведения расчетов с кредиторами за счет собственных активов должника, инвестиционной непривлекательности, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности, отсутствия средств для осуществления текущей деятельности должника.

Несмотря на это, временный управляющий допускал возможность восстановления платежеспособности, в связи с чем, отразил в финансовом анализе на страницах 33 - 34 следующие выводы: о достаточности (непрофильных активов) должника для погашения реестра требований кредиторов, о возможности восстановления платежеспособности в течение 12 месяцев за счет реализации непрофильных активов.

Подобные выводы носят взаимоисключающий характер, а возможность введения процедуры конкурсного производства либо внешнего управления временный управляющий ставит исключительно в зависимость от оценки предложенного должником плана внешнего управления и его соответствия положениям Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, если в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

Детальный анализ возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления по смыслу положений статьи 107 Закона о банкротстве осуществляется по результатам составленного внешним управляющим плана внешнего управления. При этом, в случае установления невозможности восстановления платежеспособности, как по результатам рассмотрения плана внешнего управления, так и по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего, статьей 107, пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода к процедуре конкурсного производства.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и введения в отношении него внешнего управления.

Поскольку первое собрание кредиторов должника срок внешнего управления не определило, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По результатам проведенного 04.02.2021 первого собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня собрания принято решение о выборе управляющего из числа членов Союза АУ "Созидание".

Союзом арбитражных управляющих "Созидание" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы в подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Полушина В.М., изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил внешним управляющим должника Полушина В.М.

Довод апеллянта о том, что соглашения о намерениях заключить контракты с должником неактуальны на дату вынесения обжалуемого определения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку рынок тендеров по геофизическим работам динамичен, при этом возможно увеличение предложений от потенциальных контрагентов по причине установления статуса должника (внешнее управление), гарантирующего потенциальным заказчикам выполнение работ в период максимального срока внешнего управления, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и возражения внешнего управляющего должника Полушина В.М., суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный план внешнего управления и приведенные доводы относительно невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры конкурсного производства будут рассматриваться судом первой инстанции по итогам внешнего управления 14.12.2021 и оцениваться с учетом проведенных мероприятий и имеющихся доказательств.

При рассмотрении судом первой инстанции отчета внешнего управляющего и плана внешнего управления лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявлять возражения относительно выполненных мероприятий и перехода к иной процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-15782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева