Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-8232/21 по делу N А46-5699/2021

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А46-5699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8232/2021) Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5699/2021 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" (ИНН 5507228509, ОГРН 1125543001319) к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат" (ИНН 5505011490, ОГРН 1035509000867) о взыскании 75 378 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" - Филипова В.И. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" (далее - ООО "Технологии защиты", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат" (далее - БСУСО "Кировский детский дом-интернат", ответчик) о взыскании суммы долга по договору в размере 73 540 руб. 68 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в сумме 1 838 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) исковые требования ООО "Технологии защиты" удовлетворены частично, с БСУСО "Кировский детский дом-интернат" в пользу БСУСО "Кировский детский дом-интернат" взыскана задолженность в сумме 73 540 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 878 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 941 руб. В остальной части иска отказано.

17.08.2021 Арбитражным судом Омской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, БСУСО "Кировский детский дом-интернат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что работы оплачены ранее по договору заключенному между учреждением и обществом (договор от 13.04.2020 N 05); ранее в отношении бывшего директора учреждения возбуждено уголовное дело.

От ООО "Технологии защиты" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 постановления N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исследовать позиции сторон в судебном заседании для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверки соблюдения судом первой инстанции требований статьи 9, 65, 133 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Определением от 06.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2021.

БСУСО "Кировский детский дом-интернат", ООО "Технологии защиты" вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции для обсуждения спорных вопросов.

В судебном заседании 14.10.2021 представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя учреждения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Технологии защиты" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технологии защиты" и БСУСО "Кировский детский дом-интернат" заключен договор от 07.09.2020 N 104 (далее - договор).

По указанному договору ООО "Технологии защиты" (подрядчик) обязалось по заданию БСУСО "Кировский детский дом-интернат" (заказчик) выполнить работы по текущему ремонту детского сада, 2 этаж, расположенного по адресу: 644093 г. Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Цена договора 73 540 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ с 07.09.2020 по 27.11.2020 (пункт 3.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем направления исполнителем письменного уведомления о завершении работ и подписания не позднее следующего за днем получения уведомления рабочего дня акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (далее - акт сдачи-приемки) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка) (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 4.2 договора).

Как указывает общество, истец направил указанные материалы ответчику письмом от 30.11.2020.

Ответчиком указанные материалы (уведомление, акт сдачи-приемки, справка) не подписаны и не возвращены истцу, претензии по качеству, объему и сроку выполнения работ от ответчика не поступало.

Истцом выставлен счет на оплату в размере 73 540 руб. 68 коп.

Указанный счет ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлены акт сдачи-приемки и справка, полученные ответчиком 18.01.2021 с отметкой об отказе от подписания.

Требование истца от 18.01.2021 об оплате выполненных работ осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением о взыскании суммы долга и штрафа в суд первой инстанции, требованием о взыскании судебных расходов.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) исковые требования ООО "Технологии защиты" удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлен акт от 27.09.2020 N 1, подписанный со стороны подрядчика.

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг), либо акт приемки, подписанный заказчиком с разногласиями и замечаниями, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из доводов жалобы, работы уже были оплачены ранее по договору заключенному между учреждением и обществом (договор от 13.04.2020 N 05), следовательно, отсутствуют основания для подписания представленного акта и оплаты заявленной истцом суммы.

На стадии апелляционного производства на обсуждение сторон судом выносился вопрос относительно необходимости заключения сторонами двух договоров на выполнение ремонтных работ в отношении одного объекта.

Исходя из объяснений истца, заключение договора от 13.04.2020 N 05 и договора от 07.09.2020 N 104 обусловлено потребностью БСУСО "Кировский детский дом-интернат".

Договором от 13.04.2020 N 05 не предусмотрены виды работ, осуществленные истцом по договору от 07.09.2020 N 104.

Работы в договорах не совпадают по виду и объёму, работы по договору от 07.09.2020 N 104 (акт приемки от 27.09.2020) выполнялись позже, чем работы по договору от 13.04.2020 N 05 (акт приемки от 17.07.2020).

Инициатором заключения договора от 07.09.2020 N 104 являлся ответчик, потребность заключения данного договора обусловлена необходимостью соблюдения требований, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Все работы по спорному договору производились под общим контролем и надзором заказчика, у которого отсутствовали претензий к объёму и качеству работ.

Указанные выше объяснения общества ответчиком не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ от 27.09.2020, в связи с чем таковой является надлежащим доказательством выполнения работ.

В данной связи, поскольку работы выполнены обществом, постольку они подлежат оплате учреждением.

Удержание ответчиком стоимости работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между участниками гражданского оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Таким образом, исковые требования общества о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, частичного удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов, подателем жалобы не оспариваются, в связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева