Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 03АП-5333/21 по делу N А33-5839/2021

г. Красноярск

22 октября 2021 г.

Дело N А33-5839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Крепость"):

Мурашкевича С.И., представителя по доверенности от 11.01.2021,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июня 2021 года по делу N А33-5839/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2466280269, ОГРН 1192468026343, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.02.2021 N 024/06/104-3575/2020.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что объем выполненных работ определен приложением N 2 к контракту в м3, а не в штуках деревьев, подлежащих вырубке. При этом претензии заказчика о неисполнении обязательств исполнителем, в том числе на территории п.Стрелка необоснованны, поскольку область действия контракта на спил аварийных деревьев ограничена территорией муниципального образования г.Лесосибирск, в которое п.Стрелка не включен, а также территорией до 15 км, в то время как по Стрелка находиться удалении от Г.Лесосибирск на расстоянии в 45 км.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между третьим лицом и обществом заключен контракт от 30.06.2020 N А20/001-1 (реестровый номер 3245402144620000032, далее - контракт) по результатам электронного аукциона на оказание услуг по валке аварийных деревьев, номер извещения 0819300031920000227, дата проведения аукциона в электронной форме 16.06.2020.

Исходя из пункта 3.1 контракта срок оказание услуг определен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 30.07.2021.

Заказчиком осуществлена приемка оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта, по результатам которой выявлены нарушения в части качества оказанных услуг (спил деревьев произведен не в соответствии с условиями контракта) и несоответствия исполнительной документации, представленной заказчику по результатам оказанных услуг, согласно акту от 13.08.2020 о выявленных недостатках по контракту; акту от 26.08.2020 фактически оказанных услуг по контракту, уведомлению от 13.08.2020 об отказе от подписания акта оказанных услуг.

Заказчиком в адрес общества направлены предписание от 13.08.2020 и претензия об устранении недостатков от 14.08.2020, в соответствии с которыми заказчик просил заявителя устранить выявленные нарушения в срок до 25.08.2020. Общество от устранения выявленных недостатков отказалось, в установленный в претензии срок нарушения не устранило, экспертизу, предусмотренную пунктом 5.8 контракта, не назначило, иных доказательств надлежащего оказания услуг не представило.

В связи с тем, что общество надлежащим образом не оказало услуги в рамках принятых обязательств по контракту, заказчик на основании пункта 11.7.6 контракта 26.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании данного обстоятельства информация о заявителе направлена заказчиком в адрес ответчика для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Ответчиком по адресам заказчика и общества направило уведомления о проведении проверки по включению в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) N 024/06/104-3575/2020, в которых содержались требования о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени заседания комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках.

Рассмотрев заявление с приложенными материалами, а также иные представленные доказательства, ответчик пришел к выводу о наличии достаточных оснований считать заявителя нарушившим существенные условия контракта, в связи с чем принято решение от 08.02.2021, которым включила сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Из материалов дела следует, 26.10.2020 заказчик на основании пункта 11.7.6 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества и отказался устранять выявленные недостатки, что подтверждается актом фактически оказанных услуг по контракту от 30.06.2020, уведомлением от 23.10.2020.

Антимонопольный орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе принято заказчиком обоснованно. Нарушений со стороны заказчика порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленного Законом о контрактной системе, влекущих отказ заказчику во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, ответчиком не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по валке аварийных деревьев. Однако, оказав данные услуги ненадлежащим образом, с нарушением срока оказания услуг, установленным контрактом, не устранил недостатки, выявленные заказчиком в ходе исполнения контракта, ни в установленный заказчиком срок (25.08.2020), ни после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив имеющиеся документы и сведения, ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания и уважительные причины для неисполнения обязательств по контракту, следовательно, имеются основания считать, что общество нарушило существенные условия контракта (недобросовестное, виновное поведение), в связи, с чем сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств принятия достаточных и разумных мер, направленных на добросовестное исполнение условий контракта в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, учитывая поведение исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний не собирается устранять недостатки, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, поскольку потребность заказчика неисполнением обществом контракта оставлена без удовлетворения, общество не предприняло попыток надлежащего исполнения контракта, в соответствии с условиями контракта, наличие объективных препятствий в исполнении контракта не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений заявителе в РНП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем о том, что объем выполненных работ определен приложением N 2 к контракту в м3. Однако в приложении N 1 объем выполненных работ определен в штуках. При этом судом первой инстанции установлено, что на этапе заключения контракта исполнитель достоверно знал, что ему требуется осуществить снос 112 аварийных деревьев, независимо от объема и массы вывозимых на утилизацию лесоматериалов, поскольку пункт 9 Технического задания содержит прямое указание о том, что единицей объема услуг принято 1 усредненное аварийное дерево, независимо от его конкретных размеров (в т.ч. веса, объема и т.п.). Предметом контракта является оказание услуг по валке 112 аварийных деревьев с последующей утилизацией. Таким образом, за единицу объема услуг необходимо рассчитывать аварийное дерево. Кроме того, в нарушении статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.2 контракта, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о выявленном, по мнению исполнителя, расхождении между объемом оказанных услуг.

Довод общества о том, что претензии заказчика о неисполнении обязательств исполнителем, в том числе на территории п.Стрелка необоснованны, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 2 Устава города Лесосибирска Красноярского края город Лесосибирск является самостоятельным муниципальным образованием. В соответствии с законом Красноярского края от 25.02.05 N 13-3128 "О наделении муниципального образования город Лесосибирск статусом городского округа" город Лесосибирск, в состав которого входят городские населённые пункты: город Лесосибирск, городской посёлок Стрелка и сельский населённый пункт посёлок Усть-Ангарск, наделён статусом городского округа. Полное наименование муниципального образования - "Городской округ город Лесосибирск Красноярского края", сокращенное - "Город Лесосибирск". Данные наименования равнозначны (статья 2.1 Устава города Лесосибирска). Сведения о месте нахождения адресов, указанных в приложении к контракту, находятся в открытом доступе на публичной кадастровой карте, а также в адресном справочнике. Следовательно, заказчиком обоснованно было предъявлено требование о сносе аварийных деревьев, находящийся в п.Стрелка.

Более того, пунктом 4.2 контракта предусмотрено право исполнителя запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках контракта. Таким образом, действуя добросовестно в интересах заказчика, в случае неясности адреса места оказания услуг, для разъяснения информации исполнитель имел возможность обратиться к заказчику за уточнением такого адреса, однако, такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2021 года по делу N А33-5839/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин