Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф02-23/22 по делу N А33-5839/2021

город Иркутск

01 февраля 2022 г.

Дело N А33-5839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Крепость" Мурашкевича С.И. (доверенность от 15.12.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу N А33-5839/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1192468026343, ИНН 2466280269, г. Красноярск; далее - ООО "Крепость", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 08.02.2021 N 024/06/104-3575/2020Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтено, что начальная (максимальная) цена контракта формировалась в соответствии с приложением к муниципальному контракту, стоимость услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией рассчитывается исходя из стоимости каждого 1 куб. м; всего по условиям контракта предусмотрено оказание услуг в объеме 434 куб. м; этот объем работ был выполнен Обществом полностью; подрядчик не обязан был выполнять работы сверх установленных объемов без заключения дополнительного соглашения к контракту; о несоответствии объема работы Общество указало в претензиях после выполнения работ; суд первой инстанции не исследовал вопрос относительно утилизации порубочных остатков и лесоматериала по договору с ООО "Рециклинговая компания", при этом утилизацию порубочных остатков участники процесса не оспаривали; у Общества отсутствовала обязанность выполнять работы на территории п. Стрелка, поскольку поселок не относится к городу Лесосибирску, а входит в городской округ "город Лесосибирск"; ссылка на выполнение работ в п. Стрелка отсутствует; кроме того, в контракте указано на перевозку грузов на расстояние до 15 км, в то время как п. Стрелка находится от г. Лесосибирск на расстоянии в 45 км.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); Красноярское УФАС России, МКУ "УГХ" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "Крепость", в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона N 0819300031920000227 между МКУ "УГХ" и Обществом заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 N А20/001-1, предметом которого является оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией (пункт 1.1.). Объем и содержание услуг определяется Техническим заданием (Приложение N 1 (пункт 1.2.). место оказания услуг - Красноярский край, г. Лесосибирск, согласно перечню (адресному списку) аварийных деревьев, подлежащих вырубке (Приложение N 1 к Техническому заданию) (пункт (1.3). Согласно пункту 3.1 контракта срок оказание услуг определен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 30.07.2021.

Пунктом 9 Технического задания определены виды и объемы услуг: Аварийные деревья, подлежащие спиливанию, имеют высоту более 10 м с диаметром ствола 300 мм и более, при этом некоторые экземпляры двух и трехствольные. За единицу объема услуг принято усредненное аварийное дерево - 1 шт. не зависимо от конкретных размеров дерева. Количество аварийных деревьев, подлежащих спиливанию - 112 (сто двенадцать) штук (тополь); перечень (адресный список) деревьев, подлежащих вырубке, определен в приложении N 1 к техническому заданию.

ООО "Крепость" в адрес заказчика 07.08.2020 по факту оказанных услуг направило пакет документов с приложением счета на оплату, копии талонов на вывоз, договора о перевозке мусора, фотографий о проделанной работе.

МКУ "УГХ", руководствуясь пунктами 5.1., 5.3., 5.4., 5.6. контракта, осуществляя приемку оказанных услуг, выявило нарушения в части качества оказанных услуг и несоответствия исполнительной документации, в связи с чем Учреждение направило в адрес ООО "Крепость" предписание от 13.08.2020 N 1 и претензию об устранении недостатков от 14.08.2020 N 397, в соответствии с которыми заказчик просил ООО "Крепость" устранить выявленные нарушения в срок до 25.08.2020.

В соответствии с пунктом 5.8. контракта в случае, если исполнитель не согласен с предъявленными муниципальным заказчиком претензиями в отношении недостатков в результате оказания услуг, исполнителем в течение трех рабочих дней с момента получения от муниципального заказчика акта о выявленных недостатках (приложение N 3) должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несет исполнитель.

ООО "Крепость" от устранения выявленных недостатков отказалось, в установленный в претензии срок нарушения не устранило, экспертизу, предусмотренную пунктом 5.8 контракта, не назначило, иных доказательств надлежащего оказания услуг не представило.

Согласно пункту 5.13. контракта в случае бездействия/отсутствия действий по устранению недостатков в оказанных услугах от "исполнителя" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, "муниципальный заказчик" вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. "Муниципальный заказчик" вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств и настоящим контрактом (пункт 11.6.).

В связи с тем, что ООО "Крепость" надлежащим образом не оказало услуги в рамках принятых обязательств по контракту, заказчик на основании пункта 11.6. контракта 26.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.12.2020 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение МКУ "УГХ" о включения в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений об Обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления и пояснений Общества установил, что условиями контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по валке аварийных деревьев. Однако, оказав данные услуги ненадлежащим образом, с нарушением срока оказания услуг, установленного контрактом, не устранил недостатки, выявленные заказчиком в ходе исполнения контракта.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном устранении недостатков, выявленных заказчиком в ходе исполнения контракта, не представлены.

Решением Красноярского УФАС России от 08.02.2021 N 024/06/104-3575/2020 сведения об ООО "Крепость" включены в РНП сроком на два года.

ООО "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь приведенными положениями Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра, суды по результатам исследования и оценки материалов дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что согласно условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по валке аварийных деревьев; в техническом задании указано, что спиливание деревьев производить на уровне земли, с последующей уборкой места оказания услуг от образовавшегося в результате оказания услуг мусора (в том числе упавших веток, порубочных остатков и др.), вывозкой и передачей на утилизацию соответствующей организации.

Однако, как следует из акта о выявленных недостатках от 13.08.2020, спил деревьев произведен выше уровня, установленного требованиям контракта (на уровне земли), с оставлением пней или стволов дерева, не убран образовавшийся мусор. При этом спил ряда деревьев, указанных в контракте, не произведен, в том числе по адресам: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Урицкого, д. 6 (7 шт.), Красноярский край, г. Лесосибирск, гп. Стрелка, ул. Мира, д. 10 (1 шт.), ул. Мира, д. 13 (3 шт.), ул. Мира, д. 19 (2 шт.), ул. Мира, д. 21 (2 шт.), ул. Заводская, д. 44 (1 шт.), ул. Заводская, д. 46 (1 шт.), ул. Проточная, д. 5 (1 шт.), ул. Проточная, д. 7 (2 шт.), ул. Октябрьская, д. 9 А (1 шт.), ул. Октябрьская, д. 33 (5 шт.), ул. Октябрьская, д. 35 (4 шт.), ул. Набережная, д. 58 (1 шт.), ул. Рейдовая, д. 42 (2 шт.), ул. Рейдовая, д. 49 (1 шт.), ул. Кошевого, д. 3 (1 шт.), ул. Котовского, д. 1 (2 шт.).

Названные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком Обществу претензии от 14.08.2020, в которой установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 25.08.2020.

Однако, как верно отметили суды, оказав данные услуги ненадлежащим образом, с нарушением срока оказания услуг, установленным контрактом, Общество не устранило недостатки, выявленные заказчиком в ходе исполнения контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с приложением к муниципальному контракту стоимость услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией рассчитана исходя из стоимости каждого 1 куб. м; всего по условиям контракта предусмотрено оказание услуг в объеме 434 куб. м; указанный объем работ был выполнен Обществом полностью, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Виды и объемы услуг определены техническим заданием как количество аварийных деревьев, подлежащих спиливанию, в количестве 112 штук; в приложении N 1 объем выполненных работ определен в штуках, в связи с чем суды правильно указали, что за единицу объема услуг необходимо рассчитывать именно аварийное дерево.

Вопреки доводам Общества об отсутствии у него обязанности выполнять работы на территории п. Стрелка, не относящейся к городу Лесосибирску, суды, руководствуясь статями 2, 2.1 Устава города Лесосибирска, Законом Красноярского края от 25.02.2005 N 13-3128 "О наделении муниципального образования город Лесосибирск статусом городского округа", установили, что городской поселок Стрелка входит в состав муниципального образования "Городской округ город Лесосибирск Красноярского края", сокращенное - "Город Лесосибирск". Данные наименования равнозначны. Сведения о месте нахождения адресов, указанных в приложении к контракту, находятся в открытом доступе на публичной кадастровой карте, а также в адресном справочнике.

Заключая муниципальный контракт, Общество знало об условиях контракта, как в части объемов, так и в части места оказания услуг (адресов), приняло на себя обязательства по исполнению этих условий. При этом в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 контракта о выявленных расхождениях заказчика не уведомило, за разъяснениями и уточнениями относительно оказания услуг не обращалось.

Таким образом, у Общества отсутствовали уважительные причины для неисполнения обязательств по контракту, оно не предприняло попыток надлежащего исполнения контракта, доказательства наличия объективных препятствий в исполнении контракта не представлены, в связи с чем суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии недобросовестного поведения в действиях Общества, свидетельствующих об отсутствии у него намерения выполнить работы в соответствии с условиями контракта,.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу N А33-5839/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко