Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-20075/21 по делу N А41-59241/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-59241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Хомутова Е.Ф. (доверенность от 18 декабря 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-59241/20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-59241/20 Шокирова Ольга Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-59241/20 финансовым управляющим утверждена Зенченко Ольга Валериевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201(6922) от 31.10.2020.

28.12.2020 АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности:

- по кредитному договору N 125-К/09 от 13 августа 2009 г. в размере 26 571 537,53 руб., из которых: 1 629 595,91 руб. - задолженность по основному долгу, 5 345 189,64 руб. - задолженность по уплате процентов, 9 681 542,22 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 5 007 604,88 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 4 907 604,88 руб. - пени по просроченным процентам на просроченный основной долг, 24 351,12 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

- по кредитному договору N 114-К/09 от 03 августа 2009 г. в размере 107 122 636,56, из которых: 7 787 914,05 руб. - задолженность по основному долгу; 21 999 204,55 руб. - задолженность по уплате процентов; 41 582 230,76 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 14 194 037,80 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 60 000,00 руб. - комиссия за пользование кредитом, 21 439 249,40 руб. - пени по просроченным процентам на просроченный основной долг, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 требование АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) признано обоснованным в части, требование АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в размере 9 417 509,96 руб. - основной долг, 12 045 189,64 руб. - проценты, 6400000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 2 296 493,83 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 1 000 000 руб. - пени по просроченным процентам на просроченный основной долг, 60 000 руб. - комиссия, 84351,12 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) на сумму 9 128 732,58 руб. признаны как обеспеченные имуществом должника:

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный Y6DTF69Y080123612, ПТС N 77 ТУ 877806.

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный Y6DTF69Y080123614, ПТС N 77 ТУ 876433;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный Y6DTF69Y080123616, ПТС N 77 ТУ 878481;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный Y6DTF69Y080133103, ПТС N 77 ТУ 752922;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный Y6DTF69Y080133073, ПТС N 77 ТУ 752923;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный Y6DTF69Y080133082, ПТС N 77 ТУ 729088;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный Y6DTF69Y080133115, ПТС N 77 ТУ 752919;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный Y6DTF69Y080133101, ПТС N 77 ТУ 752558.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа, АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 12.08.2013 по делу N 2-1686/13 солидарно с Шокировой О.А., Шокирова А.М. взыскана задолженность в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) на сумму 3 230 223,96 руб., из которых: 2 068 531,13 руб. - основной долг, 761 692,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. - пени, в связи с неуплатой основной суммы кредита, 100 000 руб. - пени, в связи с неуплатой процентов, 24 351,12 руб. - возврат госпошлины.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 125-К/09 от 13.08.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между кредитором (Залогодержатель) и Шокировой О.А. (Залогодатель) заключен Договор залога N 125-З/09, по которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: HONDA CIVIK, год выпуска 2007, идентификационный N JHMFD16707S224811, ПТС N 77 ТУ 080904.

На основании п. 1.2 Договора залога N 125-З/09, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 469 500 руб.

Кроме того, 13.08.2009 между кредитором (Залогодержатель) и Шокировой О.А. (Залогодатель) был заключен Договор залога N 125 (1) - З/09, по котором Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору следующе имущество:

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080123614, ПТС N 77 ТУ 876433;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080123616, ПТС N 77 ТУ 878481;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080132131, ПТС N 77 ТХ 688031;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080133103, ПТС N 77 ТХ 752922;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080133073, ПТС N 77 ТХ 752923;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080133082, ПТС N 77 ТХ 729088;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080133115, ПТС N 77 ТХ 752919;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080133101, ПТС N 77 ТХ 752558.

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080123774, ПТС N 77 ТХ 879623.

На основании п. 1.2 Договора залога N 125(1)-З/09, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2010, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 1 679 324,64 руб.

19.02.2010 между кредитором (Залогодержатель) и Шокировой О.А. (Залогодатель) был заключен Договор залога N 125(2)-З/09, по которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору следующе имущество:

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080123612, ПТС N 77 ТУ 877806.

На основании п. 1.2 Договора залога N 125 (2) - З/09, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 203 299,88 руб.

Из заявления кредитора следует, что по состоянию на 14.10.2020 задолженность по Кредитному договору N 125-К/09 от 13.08.2009 составила 26 571 537,53, из которых:

- 1 629 595,91 руб. - основной долг;

- 5 345 189,64 руб. - проценты;

- 9 681 542,22 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

- 5 007 604,88 руб. - пени за просрочку погашения процентов;

- 4 907 604,88 руб. - пени по просроченным процентам на просроченный основной долг;

- 24 351,12 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N 2-1675/13 солидарно с Шокирова А.М., Шокировой О.А., Ляшевич А.Н. в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 114-К/09 от 03.08.2009 г. и по договорам поручительства N 114-П/09 от 03.08.2009 г., N 114(1)-П/09 от 03.08.2009 г., N114(2)-П/09 от 03.08.2009 г., N114(4)-П/09 от 02.06.2010 в размере суммы основной задолженности по кредиту - 8 000 000 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 2 700 000 руб., пени в связи с неуплатой основной суммы кредита - 2 400 000 руб., проценты - 666 897,92 руб.

Также взыскано солидарно с Шокирова А.М., Шокировой О.А., Ляшевич А.Н., Гарифулина К.Г. в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) денежные средства в счет возврата государственной пошлины 60 000 рублей.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога:

1) Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC, 2000 года выпуска, идентификационный номер 1FUY1WEB01LH51172, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 691 132,00 руб.

2) Грузовой тягач седельный ИНТЕРНЕИШНЛ 9800, 1998 года выпуска, идентификационный номер 1HSRUAHR5XH593104, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 447 500, 95 руб.

3) полуприцеп МТМ-998500, 2006 года выпуска, идентификационный номер Y3M99850060000045, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 330 508,48 руб.

4) Грузовой тягач седельный KENWORTHT-2000, 2002 года выпуска, идентификационный номер 1XKTDU9X42J895714, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 851 348, 25 руб.

5) полуприцеп МАЗ МТМ-998500, 2005 года выпуска, идентификационный номер Y3M99850050000021, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 289 194, 91 руб.

6) полуприцеп МТМ-998500, 2004 года выпуска, идентификационный номер Y3D99850040000150, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 247 881,35 руб.

7) полуприцеп ПП-1307, 1992 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 55 084, 74 руб.

8) полуприцеп 93463, 2002 года выпуска, идентификационный номер Х5793463020000001, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 220 338,98 руб.

9) Фрейтлайнер Аргоси грузовой, 1999 года выпуска, идентификационный номер 1FUYLMDB5YLB28740, которого на торгах назначена начальная продажная цена оценки в размере 717 500 руб.

10) ГРУЗОВОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ 9200 I, 2000 года выпуска, идентификационный номер 2HSCEAER1YC076625, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 731 850 руб., принадлежащие Шокирову А.М. на праве собственности.

Из заявления кредитора следует, что по состоянию на 14.10.2020 задолженность по Кредитному договору N 114-К/09 от 03.08.2009 составила 107 122 636,56, из которых:

- 7 787 914,05 руб. - основной долг;

- 21 999 204,55 руб. - проценты;

- 41 582 230,76 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

- 14 194 037,80 руб. - пени за просрочку погашения процентов;

- 21 439 249,40 руб. - пени по просроченным процентам на просроченный основной долг;

- 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 60 000 руб. - комиссия за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Решениями Рузского районного суда Московской области от 22.10.2013 N 2-1675/13 и от 12.08.2013 N 2-1686/13 не было обращено взыскание на автомобили CHEVROLET LANOS, в соответствии с требованиями норм права суду надлежит проверить фактическое наличие предмета залога во владении должника.

Суд первой инстанции установил, что в отношении следующего имущества у должника прекратилось право собственности:

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080132131, ПТС N 77 ТХ 688031;

- HONDA CIVIK, год выпуска 2007, идентификационный N JHMFD16707S224811, ПТС N 77 ТУ 080904.

Указанное обстоятельство подтверждено ответом ОМВД России по Рузскому городскому округу от 03.12.2020 N 3/207722173412.

Следовательно, возможность обращения взыскания на указанное движимое имущество в данный момент отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании за должником права залогового кредитора в части имущества, выбывшего из владения должника.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание то, что установленные кредитными договорами размеры неустойки значительно превышают средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также тот факт, что должник является физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суд счел возможным снизить размер неустойки и применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-59241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин