Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34045/21 по делу N А41-59241/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-59241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хомутова Е.Ф., по доверенности от 22.12.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 01.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шокировой Ольги Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 Шокирова Ольга Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 финансовым управляющим утверждена Зенченко Ольга Валериевна.

28.12.2020 АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности:

-по кредитному договору N 125-К/09 от 13.08.2009 в размере 26 571 537,53 руб., из которых: 1 629 595,91 руб. - задолженность по основному долгу, 5 345 189,64 руб. - задолженность по уплате процентов, 9 681 542,22 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 5 007 604,88 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 4 907 604,88 руб. - пени по просроченным процентам на просроченный основной долг, 24 351,12 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

-по кредитному договору N 114-К/09 от 03.08.2009 в размере 107 122 636,56, из которых: 7 787 914,05 руб. - задолженность по основному долгу; 21 999 204,55 руб. - задолженность по уплате процентов; 41 582 230,76 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 14 194 037,80 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 60 000,00 руб. - комиссия за пользование кредитом, 21 439 249,40 руб. - пени по просроченным процентам на просроченный основной долг, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 требование АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) признано обоснованным в части, требование АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в размере 9 417 509,96 руб. - основной долг, 12 045 189,64 руб. - проценты, 6400000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 2 296 493,83 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 1 000 000 руб. - пени по просроченным процентам на просроченный основной долг, 60 000 руб. - комиссия, 84351,12 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра кредиторов должника. Требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) на сумму 9 128 732,58 руб. признаны как обеспеченные имуществом должника:

-CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный Y6DTF69Y080123612, ПТС N 77 ТУ 877806.

-CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный Y6DTF69Y080123614, ПТС N 77 ТУ 876433;

-CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный Y6DTF69Y080123616, ПТС N 77 ТУ 878481;

-CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный Y6DTF69Y080133103, ПТС N 77 ТУ 752922;

-CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный Y6DTF69Y080133073, ПТС N 77 ТУ 752923;

-CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный Y6DTF69Y080133082, ПТС N 77 ТУ 729088;

-CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный Y6DTF69Y080133115, ПТС N 77 ТУ 752919;

-CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный Y6DTF69Y080133101, ПТС N 77 ТУ 752558.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 12.08.2013 по делу N 2-1686/13 солидарно с Шокировой О.А., Шокирова А.М. взыскана задолженность в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) на сумму 3 230 223,96 руб., из которых: 2 068 531,13 руб. - основной долг, 761 692,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. - пени, в связи с неуплатой основной суммы кредита, 100 000 руб. - пени, в связи с неуплатой процентов, 24 351,12 руб. - возврат госпошлины.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 125-К/09 от 13.08.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между кредитором (залогодержатель) и Шокировой О.А. (залогодатель) заключен Договор залога N 125-З/09, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: HONDA CIVIK, год выпуска 2007, идентификационный N JHMFD16707S224811, ПТС N 77 ТУ 080904.

На основании п. 1.2 Договора залога N 125-З/09, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 469 500 рублей.

Кроме того, 13.08.2009 между кредитором (залогодержатель) и Шокировой О.А. (залогодатель) заключен Договор залога N 125 (1) - З/09, по котором залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору следующе имущество:

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080123614, ПТС N 77 ТУ 876433;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080123616, ПТС N 77 ТУ 878481;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080132131, ПТС N 77 ТХ 688031;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080133103, ПТС N 77 ТХ 752922;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080133073, ПТС N 77 ТХ 752923;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080133082, ПТС N 77 ТХ 729088;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080133115, ПТС N 77 ТХ 752919;

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080133101, ПТС N 77 ТХ 752558.

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080123774, ПТС N 77 ТХ 879623.

На основании п. 1.2 Договора залога N 125(1)-З/09, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2010, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 1 679 324,64 рублей.

19.02.2010 между кредитором (залогодержатель) и Шокировой О.А. (залогодатель) заключен Договор залога N 125(2)-З/09, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору следующе имущество:

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080123612, ПТС N 77 ТУ 877806.

На основании п. 1.2 Договора залога N 125 (2) - З/09, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 203 299,88 руб.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N 2-1675/13 солидарно с Шокирова А.М., Шокировой О.А., Ляшевич А.Н. в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 114-К/09 от 03.08.2009 и по договорам поручительства N 114-П/09 от 03.08.2009 г., N 114(1)-П/09 от 03.08.2009, N114(2)-П/09 от 03.08.2009, N114(4)-П/09 от 02.06.2010 в размере суммы основной задолженности по кредиту - 8 000 000 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 2 700 000 руб., пени в связи с неуплатой основной суммы кредита - 2 400 000 руб., проценты - 666 897,92 руб.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога:

1) Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC, 2000 года выпуска, идентификационный номер 1FUY1WEB01LH51172, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 691 132,00 руб.

2) Грузовой тягач седельный ИНТЕРНЕИШНЛ 9800, 1998 года выпуска, идентификационный номер 1HSRUAHR5XH593104, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 447 500, 95 руб.

3) полуприцеп МТМ-998500, 2006 года выпуска, идентификационный номер Y3M99850060000045, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 330 508,48 руб.

4) Грузовой тягач седельный KENWORTHT-2000, 2002 года выпуска, идентификационный номер 1XKTDU9X42J895714, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 851 348, 25 руб.

5) полуприцеп МАЗ МТМ-998500, 2005 года выпуска, идентификационный номер Y3M99850050000021, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 289 194, 91 руб.

6) полуприцеп МТМ-998500, 2004 года выпуска, идентификационный номер Y3D99850040000150, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 247 881,35 руб.

7) полуприцеп ПП-1307, 1992 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 55 084, 74 руб.

8) полуприцеп 93463, 2002 года выпуска, идентификационный номер Х5793463020000001, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 220 338,98 руб.

9) Фрейтлайнер Аргоси грузовой, 1999 года выпуска, идентификационный номер 1FUYLMDB5YLB28740, которого на торгах назначена начальная продажная цена оценки в размере 717 500 руб.

10) ГРУЗОВОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ 9200 I, 2000 года выпуска, идентификационный номер 2HSCEAER1YC076625, при реализации которого на торгах назначена начальная продажная цена не ниже денежной оценки в размере 731 850 руб., принадлежащие Шокирову А.М. на праве собственности.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суды руководствовались пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходили из следующих обстоятельств.

Решениями Рузского районного суда Московской области от 22.10.2013 N 2-1675/13 и от 12.08.2013 N 2-1686/13 не было обращено взыскание на автомобили CHEVROLET LANOS, в соответствии с требованиями норм права суду надлежит проверить фактическое наличие предмета залога во владении должника.

Суды также установили, что в отношении следующего имущества у должника прекратилось право собственности:

- CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, идентификационный N Y6DTF69Y080132131, ПТС N 77 ТХ 688031;

- HONDA CIVIK, год выпуска 2007, идентификационный N JHMFD16707S224811, ПТС N 77 ТУ 080904.

Указанное обстоятельство подтверждено ответом ОМВД России по Рузскому городскому округу от 03.12.2020 N 3/207722173412.

Следовательно, суды посчитали, что возможность обращения взыскания на указанное движимое имущество отсутствует.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в признании за должником права залогового кредитора в части имущества, выбывшего из владения должника.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, принимая во внимание то, что установленные кредитными договорами размеры неустойки значительно превышают средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также тот факт, что должник является физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суды сочли возможным с учетом конкретных фактических обстоятельств снизить размер неустойки и применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

В данном случае суды, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в признании за должником права залогового кредитора в части имущества, выбывшего из владения должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют, а, следовательно, суд кассационной инстанции не вправе применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды применительно к конкретным фактическим обстоятельства дела в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установили явную несоразмерность заявленной кредитором неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком его обязательств, уменьшили ее, учтя при этом судом характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

Суды изложили свои мотивы, по которым они пришли по тем или иным выводам со ссылкой на нормы права и доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что нижестоящие суды в указанной части правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А41-59241/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова