Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-17451/21 по делу N А32-20433/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-20433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии от ООО "КраснодарСтройЦентр": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Попов А.С. по доверенности от 06.08.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЦентр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2021 по делу N А32-20433/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЦентр"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Строй Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "КСЦ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 34 от 23.04.2021; снижении размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения обществом обязанности использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением способами, не наносящими вред окружающей среде. Заявитель считает, что общество предпринимало действия к освоению указанного земельного участка. Так, обществом на основании заявления от 29.10.2020 N 20559-1 был получен градостроительный план N РФ-23-2-06-0-00-2020-1178 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411051:1178. Вместе с тем, с учетом существующих ограничений земельного участка, а также финансового состояния общества, осуществление застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411051:1178 в соответствии установленным видом разрешенного использования затруднительно. Также заявитель указывает на пропуск срока давности для привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КСЦ" поддержал правовую позицию по делу, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель, Скрипко Еленой Игоревной проведено внеплановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411051:1178, площадью 1944 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 312.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельному участку с кадастровым номером 23:43:0411051:1178, установлена категория земель: "земли населенных пунктов", определен вид разрешенного использования: "Многоэтажные и среднеэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения". Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО "Краснодар Строй Центр" на основании договора купли-продажи земельного участка 15.12.2016 (запись регистрации права в ЕГРН от 20.12.2016 N 23-23/001-23/001/867/2016-1336/3).

По результатам проведенного мероприятия по государственному земельному надзору выявлено и зафиксировано в акте административного обследования от 24.02.2021 N 35, что территория земельного участка частично огорожена, свободный доступ не ограничен, на территории земельного участка объекты недвижимости отсутствуют, строительство не ведется, иные признаки освоения земельного участка отсутствуют, что подтверждается фототаблицей приложенной к акту административного обследования.

23.04.2021 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ООО "Краснодар Строй Центр" вынесено постановление N 34 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 480 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, составляют деяния, выразившиеся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Субъективная сторона административного правонарушения, закрепленного в ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ, выражена в форме прямого умысла; к субъектам относятся физические лица, должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющегося его собственником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель выявлен факт неиспользования в течение более трех лет с момента возникновения у юридического лица права собственности на земельный участок, предназначенный для строительства.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара от 23.04.2021 N 6669/29, разрешение на строительство на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411051:1178, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 312, не выдавалось.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

ООО "Краснодар Строй Центр", в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ не использует принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411051:1178, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 312, предназначенный для строительства, в течение срока, установленного ст. 284 ГК РФ.

Данные действия (бездействие) квалифицируются как неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом и подпадают под действие ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: разрешение на капитальное строительство, заявление о выдаче разрешения на строительство и иные документы на строительство многоэтажного и среднеэтажного жилого дома обществом не представлены и в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции также установлено, что общество не представило административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства о том, что ООО "Краснодар Строй Центр" своевременно и добросовестно предпринимались исчерпывающие меры по освоению земельного участка в указанных целях, в том числе не представлены письменные доказательства по обращению в администрацию МО г. Краснодара, не представлена разработка проектной документации, а также какие либо заявления по проведению общественных слушаний по изменению ПЗЗ, либо получения письменного отказа или бездействия исполнительного органа муниципального образования. Кроме того, также общество не подтвердило, что возникли какие-либо непреодолимые препятствия при оформлении документов.

В качестве доказательств принятия обществом достаточных мер по освоению земельного участка заявитель ссылается на представленное в материалы дела административное исковое заявление соистцов Берлизова А.С. и ООО "Краснодар Строй Центр" от 24.10.2017 о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар от 05.10.2017 N 29/10020-1 в выдаче разрешения на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411051:1178, признании незаконным бездействия по выдаче градостроительного плана и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов соистцов, в том числе, путем выдачи разрешения на строительство.

Из указанного административного искового заявления и письма от 09.10.2017 исх. N 54 следует, что ООО "Краснодар Строй Центр" обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411051:1178, на что был получен отказ от 05.10.2017 N 29/10020-1, который, совместно с Берлизовым А.С., обжалован в Первомайский районный суд.

Вместе с тем, как следует из представленной заявителем выписки по делу N 2а368/2018, данное административное исковое заявление 06.09.2018 оставлено без рассмотрения с формулировкой "имеются иные основания для оставления без рассмотрения". Доказательств обжалования судебного акта и принятия мер для рассмотрения дела по существу заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут свидетельствовать, что обществом были приняты исчерпывающие меры по устранению препятствий в использовании земельного участка и его освоению.

Ссылка заявителя на выписку из ЕГРН от 04.04.2021, в соответствии с которой на спорный земельный участок наложен запрет регистрации, судом отклонена, поскольку срок ограничения исчисляется с 23.04.2020, то есть после истечения трехлетнего срока, установленного ст.242 ГК РФ.

Вместе с тем, общество не предприняло никаких попыток изменить вид разрешенного использования земельного участка и использовать земельный участок без нарушения установленных норм земельного законодательства.

Наряду с этим, с 20.12.2019 (после истечения срока освоения земельного участка) до 24.02.2021 - момента выявления административного правонарушения, у общества имелась возможность и достаточный период времени для приведения документов в соответствии с надлежащим использованием земельного участка и имея реальную возможность не нарушать требования земельного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Р Ф или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований земельного законодательства. Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не содержится и обществом не представлена.

При рассмотрении дела, представлены письменные пояснения, в ходе рассмотрения дела представитель общества признал вину во вменяемом административном правонарушении, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Более того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом непосредственного объекта правонарушения (законодательство о земле) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности исчисляются со дня обнаружения признаков административного правонарушения в действиях общества, а именно с даты составления акта проверки - 24.02.2021.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено 23.04.2021, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 480 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-20433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян