Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-11145/21 по делу N А70-5763/2021

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А70-5763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11145/2021) общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Строй" на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5763/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Строй" (ОГРН 1179102007842) к акционерному обществу "Утяшевоагропромснаб" (ОГРН 1027200807842) о взыскании 183 360 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (ОГРН 1137232007582),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Строй" Путра М.А. по доверенности от 22.10.2020 сроком действия на один год,

представителя акционерного общества "Утяшевоагропромснаб" Сергеев Е.В. по доверенности от 19.07.2021 сроком действия до 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Строй" (далее - ООО "Креатив-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Утяшевоагропромснаб" (далее - АО "УАПС", ответчик) с требованием о взыскании 183 360 руб. неосновательного обогащения.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (далее - ООО "ИСС").

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5763/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что письмо N 014 от 02.08.2019 не является надлежащим доказательством факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку данное письмо не подписывалось директором ООО "Креатив-Строй", ответчику не направлялось, суд не предложил истцу заявить ходатайство о фальсификации данного доказательства, при этом исследование копии документа на предмет его фальсификации в отсутствие оригинала подписи или печати невозможно; каких-либо актов о зачете оплаты истца за ООО "ИСС", уведомления о принятии оплаты за третье лицо не представлено; в рамках дела N А70-18491/2019 по иску ответчика к ООО "ИСС" не установлено, что ООО "Креатив-Строй" производил оплату за третье лицо. По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно установил для ответчика более низкий порог доказывания, возложив на истца бремя доказывания как факта перечисления денежных средств, так и факта отсутствия между сторонами правоотношений по перечислению спорной денежной суммы, а подлинность единственного доказательства, положенное в основу решения, а именно письмо N 014 от 02.08.2019, не доказана.

В письменных отзывах ответчик и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ИСС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Креатив-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "УАПС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Креатив-Строй" платежным поручением N 52 от 02.08.2019 перечислило на расчетный счет АО "УАПС" денежные средства в сумме 183 360 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счету N 1715 от 02.08.2019 года (за товар, услуги)".

Согласно доводам истца, указанные денежные средства перечислены ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчиком встречного предоставления оказано не было, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте служебного расследования от 20.12.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 30.12.2020 ООО "Креатив-Строй" направило в адрес АО "УАПС" претензию с требованием возвратить 183 360 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требований претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Креатив-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование своих требований ООО "Креатив-Строй" указало на сбережение АО "УАПС" денежных средств в размере 183 360 руб., перечисленных платежным поручением N 52 от 02.08.2019. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения требований иска, АО "УАПС" указывает, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику за ООО "ИСС".

Так, ООО "ИСС" (покупатель) и АО "УАПС" (поставщик) заключен договор поставки N 6П/19 от 12.02.2019. Согласно спецификации N 4 к договору поставки покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на 30 дней.

02.07.2019 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 183 360 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 1636 от 02.07.2019.

Факт осуществления поставки ответчиком в адрес третьего лица также установлен решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18491/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По истечении 30 дней предоставленной отсрочки платежа АО "УАПС" выставило ООО "ИСС" счет на оплату N 1715 от 02.08.2019 на сумму 183 360 руб.

Согласно платежному поручению N 52 от 02.08.2019 следует, что денежные средства в сумме 183 360 руб. в качестве оплаты по счету N 1715 от 02.08.2019 перечислены с расчетного счета истца ответчику.

02.08.2019 ООО "Креатив-Строй" направило в адрес АО "УАПС" письмо N 014 с просьбой считать произведенную по платежному поручению N 52 от 02.08.2019 оплату на сумму 183 360 руб. за ООО "ИСС".

Таким образом, из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных оснований.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, а именно оплата за третье лицо за поставленный ему товар, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что письмо N 014 от 02.08.2019 не является надлежащим доказательством факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку данное письмо не подписывалось директором ООО "Креатив-Строй", ответчику не направлялось, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "Креатив-Строй" без доверенности, является директор Гончаров А.И.

Следовательно, договор подписан со стороны заказчика лицом, имеющим соответствующие полномочия.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

ООО "Креатив-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации письма N 014 от 02.08.2019 в указанном порядке.

Иных доказательств, опровергающих подлинность представленного в дело копии письма, истцом не представлено.

При этом довод ООО "Креатив-Строй" о том, что исследование копии документа на предмет его фальсификации в отсутствие оригинала подписи или печати невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка возможности проверки заявления стороны о фальсификации представленного в дело доказательства и выбор мер для такой проверки относится к компетенции суда, а соответствующие доводы истца об отсутствии у него невозможности заявить суду о фальсификации доказательства не свидетельствуют.

Более того, у арбитражного суда, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, также отсутствует обязанность выносить на обсуждение сторон вопрос о фальсификации доказательства по делу.

В этой связи на основании части 2 статьи 9 АПК РФ на ООО "Креатив-Строй" возлагаются риски несовершения данного процессуального действия, выразившиеся в настоящем случае в принятии представленного ответчиком письма в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одного и того же документа в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинника письма N 014 от 02.08.2019 не представило, у суда отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленную копию указанного письма. Помимо того, письмо направлялось в адрес ответчика посредством электронной почты, что исключает возможность представления АО "УАПС" оригинала данного документа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поставленный по УПД N 1636 от 02.07.2019 товар со стороны ООО "ИСС" принят Киселевым А.А., который являлся учредителем и участником ООО "Стройуниверсал". В свою очередь, директором ООО "Стройуниверсал" и учредителем ООО "ИИС" являлся Гончаров А.И., одновременно исполняющий функции директора истца. В этой связи перечисление денежных средств ООО "Креатив-Строй" за третье лицо согласуется с фактически сложившимися отношениями между истцом и третьим лицом как аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом спорного платежа за ООО "ИСС", апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с АО "УАПС" денежных средств в размере 183 360 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Креатив-Строй", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева