Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-27651/23 по делу N А41-76/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Кузьменко А.В. - лично;

Смакотина А.А. - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смакотиной А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-76/21,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 посредством системы "Мой Арбитр" ООО "АВК-ПОЛИМЕР" (ОГРН 1095075000679, ИНН 5028106119) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

18.01.2021 определением суда указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в отношении ООО "АВК-ПОЛИМЕР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ "МСОПАУ" Шастина Екатерина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 ООО "АВК-ПОЛИМЕР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.12.2021, конкурсным управляющим должника утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Кузьменко Антон Валерьевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021.

22.03.2023 ИП Смакотина А. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 24.05.2023 г., просила взыскать в солидарном порядке с арбитражных управляющих Кузьменко А. В. и Павлова А. В. в конкурсную массу должника убытки в размере 835 320,00 руб., а также 7 714 014,55 руб. убытков с последнего единолично.

Протокольным определением суда от 04.10.2023 г. арбитражный суд в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделил требования ИП Смакотиной А. А. на сумму 7 714 014,55 руб. в отношении Павлова А. В. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Смакотина А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Смакотина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Кузьменко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и текста уточненного заявления причиной обращения с настоящим требованием является пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности ООО "АВК-Полимер" с ООО "АВК-Полимер групп" за поставку товара по универсальному передаточному документу (УПД) N 105 от 29.12.2018 г.

Арбитражный управляющий Кузьменко А. В. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в процедуре в период с 23.06.2021 г. по 13.12.2021 г., а арбитражный управляющий Павлов А. В. - в период с 18.01.2022 г. по 20.12.2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что УПД N 105 от 29.12.2018 г. предоставлена бывшим генеральным директором ООО "АВК-Полимер" конкурсному управляющему без подписи и печати со стороны ООО "АВК Полимер групп", в связи с чем не является документов первичного бухгалтерского учета и не позволяло производить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

У конкурсного управляющего ООО "АВК-Полимер" - Кузьменко А.В. не было и не могло быть книги покупок и продаж совершенно иной компании ООО "АВК-Полимер групп", в т.ч. данные сведения не могли им быть получены в уполномоченном органе, т.к. Закон о банкротстве уполномочивает арбитражных управляющих истребовать сведения, исключительно в отношении Должника (ООО "АВК-Полимер").

Так как товарные накладные не подписаны со стороны ООО "АВК-Полимер групп" уполномоченными на то лицами, то доказательства передачи товара отсутствуют.

Выписка из книги покупок является ненадлежащим доказательством и не подтверждает факт поставки и получения товара ООО "АВК-Полимер групп" ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, непосредственно после его окончания.

Надлежащими доказательствами поставки товара являются документы первичной бухгалтерской отчетности - товарные (товарно-транспортные) накладные, универсальный передаточный документ, подлинники которых должны быть переданы конкурсному управляющему бывшим генеральным директором

Между тем, книга покупок не является двусторонним доказательством поставки. Кроме того, в силу п.3 ст.2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено самим законодательством.

В данном случае нормами ГК РФ не предусмотрено подтверждение факта поставки документами, составляемыми в целях предоставления налоговой отчетности конкретного налогоплательщика.

Книга покупок не содержит информацию о товарных накладных, в частности о том, какой товар был поставлен и прочие существенные обстоятельства, а содержит лишь сведения о счет-фактурах. Поскольку, исходя из формы книги, утвержденной Постановлением Правительствам РФ от 26.12.2011 N 1137, от 30.07.2014 N 735, она должна содержать сведения о документах, составленных самим продавцом: счетах- фактурах (номер, дата, а также дату принятия на учет товаров), из которых в любом случае нельзя усмотреть поставки по конкретным накладным.

В данном случае книга покупок не позволит получить доказательства поставки товара, а повлечет необоснованное вовлечение участников процесса в сферу налоговых правоотношений, которые не входят в предмет доказывания по спору.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, и при её составлении не предусмотрено подписание счет-фактуры представителями контрагента, а также положениями гл.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено передачи прав собственности на какой-либо товар на основании отдельной счет-фактуры, которая может использоваться в качестве договора или дополнительного соглашения к нему.

Книга покупок, без наличия иных документов первичного бухгалтерского учета (в частности товарно-транспортных накладных) не является доказательством поставки.

Сведения налоговой отчетности оцениваются судом согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ как дополнительные доказательства, подтверждающие в совокупности в частности с транспортными накладными достоверность утверждения ИП Смакотиной А.А. об отгрузке в пользу ООО "АВК-Полимер групп" товаров соответствующей стоимости и количества, что соответствует сложившейся судебной практике, которая рассматривает счета-фактуры в качестве доказательств, подтверждающих факты передачи (отгрузки) товара в совокупности с другими доказательствами.

Иные доказательства передачи товара ООО "АВК-Полимер групп" у конкурсного управляющего отсутствовали.

Взыскание дебиторской задолженности по УПД от 29.12.2018 на сумму 867 300,00 руб. было невозможно, в связи с отсутствием надлежаще оформленных первичных бухгалтерский документов, подтверждающих передачу товара.

Кадровая документация в отношении Гагаркиной Е.Г. конкурсному управляющему передана не была. База 1 С также конкурсному управляющему не передавалась.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 г. по делу N А41-76/2021 отказано в удовлетворении жалобы Смакотиной А.А., в том числе по факту невзыскания дебиторской задолженности с ООО "АВК-Полимер групп" и по спорной УПД. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АВК-Полимер групп", отклонены судом в виду недоказанности таких обстоятельств представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павлова А.В. апелляционный суд установил следующее.

Действительно, определением арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 признано не соответствующим положениям ст. 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Павлова А.В. по инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Однако ИП Смакотина А.А. не представила доказательств фактической невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Смакотина А.А. не представила апелляционному суду доказательств того, что при взыскании дебиторской задолженности ООО "АВК ПОЛИМЕР ГРУПП" кем-то из участников спора заявлялось о пропуске срока исковой давности в суде, нет сведений об отказе во взыскании указанной дебиторской задолженности на основании пропуска срока исковой давности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего Павлова А.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-76/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин