Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-14417/21 по делу N А55-15848/2021

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А55-15848/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 по делу N А55-15848/2021 (судья Степанова И.К.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная"

о взыскании основного долга по договору поставки N 044-158/18 от 01.11.2018 в размере 263 703 руб. 46 коп., пени за просрочку платежа в размере 33 293 руб. 68 коп. и с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" суммы основного долга по договору поставки N 044-158/18 от 01.11.2018 в размере 263 703 руб. 46 коп., пени за просрочку платежа в размере 33 293 руб. 68 коп. и с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 03.08.2021 Арбитражный суд Самарской области отказано Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. Иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная", Самарская область, г. Сызрань, переулок Безымянный, д. 2, ИНН 6383004713 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" сумму основного долга по договору поставки N 044-158/18 от 01.11.2018 в размере 263 703 руб. 46 коп., пени за просрочку платежа в размере 33 293 руб. 68 коп. и с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и расходы по уплате госпошлины в размере 8 940 руб.

В связи с тем, что ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба, Арбитражный суд Самарской области 27.08.2020 составил мотивированное решение арбитражного суда.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу N А55-15848/2021, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 06 октября 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веха-Регион" (поставщик) и ООО "ПМК Районная" (покупатель) 01.11.2018 заключен договор N 044-158/18 поставки с строчкой платежа (с протоколом разногласий) и дополнительным соглашением от 22.07.2019.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике, именуемый в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренным в настоящем договоре.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который ответчиком получен, что подтверждается подписью уполномоченных на основании доверенностей лиц ответчика на представленных в материалы дела УПД: N 23136/31 от 01.10.2020, N 23527/31 от 06.10.2020, N 23852/31 от 09.10.2020, N 24132/31 от 13.10.2020, N 25053/31 от 23.10.2020, N 25166/31 от 26.10.2020, N 25288/31 от 27.10.2020, N 25338/31 от 28.10.2020, N 25827/31 от 02.11.2020, N 25982/31 от 05.11.2020, N 26244/31 от 09.11.2020, N 26447/31 от 11.11.2020, N 26689/31 от 13.11.2020, N 27163/31 от 19.11.2020, N 27305/31 от 20.11.2020, N 27880/31 от 27.11.2020, N 27885/31 от 27.11.2020, N 28078/31 от 30.11.2020, N 28232/31 от 01.12.2020, N 28374/31 от 02.12.2020, N 28597/31 от 03.12.2020, N 28700/31 от 04.12.2020, N 29054/31 от 09.12.2020, N 29373/31 от 11.12.2020, N 29748/31 от 16.12.2020, N 29843/31 от 17.12.2020, N 30107/31 от 21.12.2020, N 30495/31 от 24.12.2020, N 30778/31 от 28.12.2020.

Задолженность ответчиком была частично погашена в сумме 150 000 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 263 703,46 руб.

В соответствии с п.3 договора и дополнительным соглашением от 22.07.2019 покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных диен с момента получения каждой партии товара. Под партией товара для целей настоящего договора понимается товар, поставляемый по одной накладной.

Письмом о 26.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5.1 договора, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.1 договора, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик наличие основного долга не отрицал, возражал против суммы начисленной неустойки, считал заявленную истцом ко взысканию неустойку необоснованно завышенной и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ссылался на явную несоразмерность заявленной нестойки, просил учесть баланс законных интересов сторон, считал, что размер неустойки должен быть уменьшен судом и рассчитан исходя из средневзвешенной ставки по кредитам определенной Центральным банком Российской Федерации в размере 6,42% годовых или 0,0176 % в день, т.е. в размере 6585,27 руб.

Эти же доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Таким образом, ссылки заявителя на учетную ставку Банка России и на средневзвешенные ставки по кредитам не являются основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 по делу N А55-15848/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Л. Ястремский