Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-17790/23 по делу N А76-25104/2022

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А76-25104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Газстройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу N А76-25104/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Газстройкомплект" - Глушаков Виктор Васильевич (доверенность от 20.06.2022, срок действия до 20.06.2024, удостоверение адвоката), Переверзева Анна Евгеньевна (доверенность от 20.06.2022, срок действия до 20.06.2024, паспорт, диплом), Литвинова Ольга Евгеньевна (доверенность от 17.01.2023, срок действия до 16.01.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УралГазИнвестСтрой" - Захаров Владимир Алексеевич (доверенность от 09.02.2023 N 1, срок действия до 09.02.2024, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Бочкарева Александра Геннадьевича - Захаров Владимир Алексеевич (доверенность от 16.03.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Газстройкомплект" (далее - истец, ООО СМУ "Газстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УралГазИнвестСтрой" (далее - ответчик 1, ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 099 338,4 руб. за пользование земельным участком площадью 400 метров, расположенным по адресу: Троицкий тракт, 11, Советский район города Челябинска; частью металлического склада N 9 площадью 165 кв.м, расположенного по адресу: Троицкий тракт, 11, Советский район города Челябинска; помещением площадью 43,3 кв.м. и помещением площадью 32 кв.м., расположенными на первом этаже административного здания N 7 по адресу: Троицкий тракт, 11 лит. А/1, Советский район города Челябинска; помещениями NN 1-21 общей площадью 288,8 кв.м, расположенными на втором этаже административного здания N 7 по адресу: Троицкий тракт, 11 лит. А/1, Советский район города Челябинска; об обязании освободить указанные занимаемые земельный участок, часть металлического склада N 9, нежилые помещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Бочкарев Александр Геннадьевич (далее - ИП Бочкарев А.Г.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Бочкарев А.Г. (далее также - ответчик 2).

В период рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно ООО СМУ "Газстройкомплект" просило суд:

- взыскать с ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" неосновательное обогащение за пользование помещениями в административном здании N 7 площадью 309,4 кв.м за период с 26.07.2019 по 22.03.2023 в размере 6 858 160 руб. 40 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N АР-19/21 от 05.01.2021 в размере 14 670 руб., убытки из договора аренды нежилого помещения N АР-19/21 в размере 490 455 руб.; обязать ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" освободить занимаемое по договору аренды нежилого помещения N АР-19/21 от 05.01.2021 помещение N 4 площадью 62,5 кв.м, расположенное на 2 этаже административного здания N 7 по адресу: Троицкий тракт, 11 лит. А/1, Советский район города Челябинска;

- взыскать с ИП Бочкарева А.Г. неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:1254 за период с 26.07.2019 по 05.07.2022 в размере 1 122 120 руб., неосновательное обогащение за пользование частью металлического склада N 9 за период с 26.07.2019 по 22.03.2023 в размере 1 187 010 руб.; обязать ИП Бочкарева А.Г. освободить часть металлического склада N 9 площадью 165 кв.м, расположенного по адресу: Троицкий тракт, 11, Советский район города Челябинска (т. 4 л.д. 15-18).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" освободить помещение N 4 площадью 62,5 кв.м, расположенное на 2 этаже административного здания N 7 по адресу: Троицкий тракт, 11 лит. А/1, Советский район города Челябинска, взыскал с ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" в пользу ООО СМУ "Газстройкомплект" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N АР-19/21 от 05.01.2021 за период с 01.01.2022 по 22.03.2023 в размере 14 670 руб., обязал ИП Бочкарева А.Г. освободить часть металлического склада N 9 площадью 141 кв.м, расположенного по адресу: Троицкий тракт, 11, Советский район города Челябинска, взыскал с ИП Бочкарева А.Г. в пользу ООО СМУ "Газстройкомплект" неосновательное обогащение за период с 01.06.2022 по 22.03.2023 в размере 219 017 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО СМУ "Газстройкомплект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказанных в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки доказательства, представленные истцом и подтверждающие, по мнению апеллянта, обоснованность заявленных исковых требований (свидетельские показания, протоколы адвокатских опросов, акты осмотра, претензии истца в адрес ответчика, журналы записей о расходе электроэнергии, совместные предложения ответчиков о приобретении инструментов со склада, служебная записка слесаря-сантехника, договоры аренды аналогичных помещений, заключение ООО НЭУ "Эсконс").

Апеллянт полагал необоснованным отказ в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" упущенной выгоды, указал, что упущенную выгоду на стороне ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" образуют факт и длительность неисполнения ответчиком договорного обязательства (1 год и 10 месяцев); арендная плата, установленная договором в разы ниже рыночной стоимости арендной платы, подтвержденной оценщиком; наличие у истца реальной возможности сдать помещение в аренду на рыночных условиях, если бы ответчик своевременно возвратил помещение в установленном законом и договором порядке. Апеллянт указал, что в результате противоправных действия ответчика 1 (бывшего арендатора), выразившихся в неисполнении договорной обязанности, истец был лишен правомочий владения, пользования и распоряжения помещением, включая возможность предлагать помещение для аренды потенциальным арендаторам по рыночной стоимости; в результате действий ответчика 1 истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что упущенная выгода должна компенсироваться за счет арендной платы, что истцом не был доказан размер упущенной выгоды, а также противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь и вина в причинении убытков.

Апеллянт считал, что суд первой инстанции безосновательно отклонил доказательства истца, подтверждающие факт и период неосновательного обогащения ответчиков, суд не дал оценки действиям ответчиков по оставлению требований истца без ответа и без исполнения на протяжении двух лет, суд не дал оценки поведению ответчиков в судебном споре, которые при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции занимали пассивную и противоречивую позицию по спору, представители ответчиков несколько раз меняли позицию в судебном заседании относительно площадей и периода использования объектов, являющихся предметом иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.01.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 судебное заседание было отложено на 07.02.2024 для дополнительного исследования материалов дела и изучения доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2018 N 74/001/001/2018-76623 ООО СМУ "Газстройкомплект" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:1254, площадью 9 227 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 11 (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2022 N КУВИ-001/2022-120249062 ООО СМУ "Газстройкомплект" на праве собственности также принадлежит двухэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0426002:1257, площадью 1 358,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 11, пом 1 (т. 1 л.д. 49-61).

Между ООО СМУ "Газстройкомплект" (арендодатель) и ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N АР-19/21 от 05.01.2021 (далее также - договор, т. 1 л.д. 26-27), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 Литера А/1 (помещение N 4), площадью 62,5 кв.м.

В силу п. 1.2 договора договор действует с 05.01.2021 по 31.12.2021.

На основании п. 2.1.5 договора арендодатель обязуется письменно сообщить арендатору не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

В соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении по собственной инициативе безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда их контракции.

По условиям п. 2.2.8 договора арендатор обязуется за месяц до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Согласно п. 2.2.12 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

В силу п. 3.1.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 1 000 руб. в месяц.

В п. 4.3 договора установлено, что арендатор имеет преимущественное право на продление договора при условии надлежащего исполнения своих обязательств.

Указанное в договоре помещение N 4 ранее также арендовалось ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" по договорам аренды нежилого помещения N АР-14/18 от 05.01.2018, N АР-20/19 от 05.01.2019, N АР-19/20 от 05.01.2020, которые прекратили действие в связи с истечением срока аренды. Арендная плата по указанным договорам сторонами также была определена в размере 1 000 руб. (т. 3 л.д. 40-46).

В отсутствие намерений продолжать отношения по договору аренды нежилого помещения N АР-19/21 от 05.01.2021 ООО СМУ "Газстройкомплект" неоднократно направляло в адрес ответчика 1 требования и предложения о погашении задолженности по арендной плате, заключении договора аренды на новый срок либо освобождения помещений/площадей в надлежащем порядке, в подтверждение чего были представлены требование исх. N 51/22 от 17.06.2022 об освобождении и возврате помещений (т. 1 л.д. 76, 77), претензия от 27.06.2022 об освобождении помещений о погашении задолженности (т. 1 л.д. 19-21), повторное требование от 27.06.2022 об освобождении помещений (т. 1 л.д. 22-23), запрос от 27.06.2022 о фактически занимаемых площадях, письмо об освобождении помещений и передаче помещений от 29.06.2023 (т. 1 л.д. 79-80), которые были оставлены ответчиком 1 без удовлетворения.

В обоснование заявленного иска ООО СМУ "Газстройкомплект" указало, что ответчиками - ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" и ИП Бочкаревым А.Г. без каких-либо оснований было занято следующее имущество истца, расположенное по адресу: Троицкий тракт, 11, Советский район города Челябинска:

- часть земельного участка площадью 400 кв.м;

- часть металлического склада N 9 площадью 165 кв.м;

- помещения в административном здании N 7 площадью 309,4 кв.м.

17.06.2022 истец направил в адрес ответчика 1 уведомление об осмотре территории и помещений по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 1 (т. 1 л.д. 75, 77-78).

23.06.2022 представителями ООО СМУ "Газстройкомплект" в одностороннем порядке осуществлен осмотр помещений и земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, 11. ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой", его директор и учредитель Бочкарев А.Г. на осмотр не явились.

По результатам осмотра составлен акт от 23.06.2022 (т. 1 л.д. 81-89).

Ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между сторонами при использовании части земельного участка, части металлического склада N 9 и нежилых помещений, принадлежащих ООО СМУ "Газстройкомплект", ООО СМУ "Газстройкомплект" направляло ответчикам претензии исх. N 27/22 от 28.03.2022, от 27.06.2022 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам, об освобождении занимаемого имущества (т. 1 л.д. 19-21, 73).

Оставление ответчиком 1 требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СМУ "Газстройкомплект" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции представителями ООО СМУ "Газстройкомплект" и ИП Бочкаревым А.Г. был составлен совместный акт от 12.12.2022 по факту осмотра заявленного в иске имущества ООО СМУ "Газстройкомплект" (т. 2 л.д. 6-51).

Исковые требования ООО СМУ "Газстройкомплект" были удовлетворены судом первой инстанции частично. С учетом условий договора аренды нежилого помещения N АР-19/21 от 05.01.2021, выраженного истцом волеизъявления на прекращение действие указанного договора, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2022 по 22.03.2023 в размере 14 670 руб., возложения на ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" обязанности освободить арендуемое по договору помещение N 4 площадью 62,5 кв.м, расположенное на 2 этаже административного здания N 7 по адресу: Троицкий тракт, 11 лит. А/1, Советский район города Челябинска. Исходя из содержания совместного акта осмотра от 12.12.2022, признанного ИП Бочкаревым А.Г. факта пользования частью металлического склада N 9 площадью 141 кв.м, расположенного по адресу: Троицкий тракт, 11, Советский район города Челябинска, суд также нашел подлежащими частичному удовлетворению требования ООО СМУ "Газстройкомплект" в части взыскания с ИП Бочкарева А.Г. неосновательного обогащения за пользование частью металлического склада N 9 площадью 141 кв.м за период с 01.06.2022 по 22.03.2023 в размере 219 017 руб. 84 коп., обязания ИП Бочкарева А.Г. освободить указанную часть металлического склада N 9. В удовлетворении остальной части заявленных требований, включая взыскание с ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" неосновательного обогащения за пользование помещениями в административном здании N 7 площадью 309,4 кв.м, убытков из договора аренды нежилого помещения N АР-19/21, взыскания с ИП Бочкарева А.Г. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:1254, судом первой инстанции было отказано за недоказанностью истцом наличия таких неосновательного обогащения и убытков, а также их размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО СМУ "Газстройкомплект" (арендодатель) и ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N АР-19/21 от 05.01.2021, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 Литера А/1 (помещение N 4), площадью 62,5 кв.м.

Действительность и заключенность указанного договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора аренды.

В силу п. 1.2 договора настоящий договор действует с 05.01.2021 по 31.12.2021.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По договору аренды, заключенному (возобновленному) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует, что до истечения срока действия договора аренды нежилого помещения N АР-19/21 от 05.01.2021 одна из сторон заявила о его прекращении, ответчик 2 продолжил пользоваться нежилым помещением N 4 после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, апелляционный суд находит, что указанный договор аренды после 31.12.2021 был возобновлен на неопределённый срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом в адрес ответчика 2 неоднократно направлялись требования о возврате арендуемого помещения, что с учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что истцом было выражено волеизъявление на отказ от дальнейшего исполнения договора аренды нежилого помещения N АР-19/21 от 05.01.2021.

Указанные требования истца о возврате арендуемого помещения были оставлены без удовлетворения со стороны ответчика 1.

С учетом изложенного, в условиях прекращения действия договора аренды нежилого помещения N АР-19/21 от 05.01.2021, утраты ответчиком 1 оснований для продолжения использования арендуемого нежилого помещения N 4, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска в части и удовлетворения требования ООО СМУ "Газстройкомплект" об обязании ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" освободить занимаемое по договору аренды нежилого помещения N АР-19/21 от 05.01.2021 помещение N 4 площадью 62,5 кв.м, расположенное на 2 этаже административного здания N 7 по адресу: Троицкий тракт, 11 лит. А/1, Советский район города Челябинска.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что после истечения срока действия договора аренды ответчик 1 продолжил использование арендуемого помещения и продолжал его использование вплоть до момента рассмотрения настоящего дела по существу, суд также обоснованно и правомерно удовлетворил иск ООО СМУ "Газстройкомплект" в части взыскания с ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N АР-19/21 от 05.01.2021 за период с 01.01.2022 по 22.03.2023 в размере 14 670 руб.

В указанной части обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ООО СМУ "Газстройкомплект" доводов не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО СМУ "Газстройкомплект" также было заявлено требование о взыскании с ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" убытков из договора аренды нежилого помещения N АР-19/21 в виде упущенной выгоды в размере 490 455 руб., мотивированное тем, что после прекращения действия указанного договора ответчик 1 не возвратил арендуемое помещение, в результате чего истец был лишен возможности сдавать его в аренду иному лицу по рыночной цене.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из диспозиции указанной статьи следует, что арендодатель вправе требовать возмещения реально причиненных ему убытков, если их размер не покрывается уплачиваемой по договору арендной платой.

Между тем, как было верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что к нему в период после 31.12.2021 обращались юридические или физические лица с просьбой заключить договор аренды в отношении спорного помещения N 4 площадью 62,5 кв.м, расположенного на 2 этаже административного здания N 7 по адресу: Троицкий тракт, 11 лит. А/1, Советский район города Челябинска, на условиях оплаты 540 руб./кв.м в месяц за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (600 руб. /кв.м за период с 01.01.2023 по 22.03.2023), что истцом в отношении указанного помещения заключался предварительный договор, и заключению основного договора препятствовало продолжение пользования помещением ответчиком 1, или что из числа иных помещений в административном здании N 7 истец не располагал иными свободными помещениями, в результате чего просрочка ответчика 1 в возврате арендуемого им помещения послужила единственным препятствием для извлечения истцом прибыли.

То есть истцом не было доказано совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком 1 нарушением.

По общему правилу, на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В то же время указанные положения закона не освобождают кредитора, заявившего требование о возмещении убытков, от обязанности по доказыванию размера таких убытков, поскольку во всяком случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленного размера убытков в виде упущенной выгоды истец сослался на справку ООО "НЭУ "Эсконс" от 22.03.2023 N 22032002, в которой были приведены значения рыночной стоимости права пользования и владения по договору аренды за 1 кв.м в месяц за период с 26.07.2019 по 22.03.2022 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:1254, части нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0426002:1257, металлического холодного склада (т. 2 л.д. 95).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанной справке ООО "НЭУ "Эсконс", суд пришел к верному выводу, что данная справке не может быть признана допустимым и достоверным доказательством размера причиненных убытков.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды было основано на недополучении в период с 01.01.2022 по 22.03.2023 прибыли в виде рыночной стоимости аренной платы за помещение N 4 площадью 62,5 кв.м, расположенного на 2 этаже административного здания N 7 по адресу: Троицкий тракт, 11 лит. А/1, Советский район города Челябинска.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 указанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Таким образом, рыночная стоимость аренной платы за помещение N 4 площадью 62,5 кв.м, которую отыскивал истец в составе упущенной выгоды, могла быть определена только на основании соответствующего отчета об оценке объекта оценки или в порядке статьи 82 АПК РФ на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Справка ООО "НЭУ "Эсконс" от 22.03.2023 N 22032002 не является отчетом об оценке объекта оценки, не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки. Из ее содержания не возможно установить, на основании каких исходных данных, изучения объектов-аналогов, ООО "НЭУ "Эсконс" определило соответствующие значения рыночной стоимости права пользования и владения по договору аренды за 1 кв.м в месяц за период с 26.07.2019 по 22.03.2022.

Поскольку справка ООО "НЭУ "Эсконс" от 22.03.2023 N 22032002 не отвечает критерию проверяемости, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку данному доказательству как недостоверному.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы спорного имущества. Истец и ответчики от проведения судебной экспертизы отказались.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости платы за пользование помещением N 4 площадью 62,5 кв.м истец отказался, иными допустимыми и достоверными доказательствами рыночную стоимость платы за пользование помещением N 4 площадью 62,5 кв.м истец не подтвердил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера упущенной выгоды, а также обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" убытков из договора аренды нежилого помещения N АР-19/21 в размере 490 455 руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" неосновательного обогащения за пользование помещениями в административном здании N 7 площадью 309,4 кв.м за период с 26.07.2019 по 22.03.2023 в размере 6 858 160 руб. 40 коп.

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела односторонне составленный его представителями акт от 23.06.2022 осмотра помещений и земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, 11 (т. 1 л.д. 81-89).

Однако из содержания данного акта с достоверностью не следует факт пользования ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" помещениями в административном здании N 7 площадью 309,4 кв.м, поскольку двери в исследуемые помещения в указанном здании были закрыты. Акт осмотра по существу был составлен со слов участников комиссии ООО СМУ "Газстройкомплект".

Доказательства того, что помещениями в административном здании N 7 площадью 309,4 кв.м ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" пользовалось во весь заявленный в иске период - с 26.07.2019 по 22.03.2023, ООО СМУ "Газстройкомплект" в материалы дела также представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции была дана надлежащая и правильная оценка представленным ООО СМУ "Газстройкомплект" доказательствам в обоснование вышеуказанного искового требования.

Свидетельские показания, протоколы адвокатских опросов были обоснованно подвергнуты судом первой инстанции критической оценке, поскольку указанные доказательства исходят от лиц - работников ООО СМУ "Газстройкомплект", находящихся в заведомо зависимом от истца положении, в силу чего не могли быть признаны безусловно достоверными и достаточными доказательствами факта пользования ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" помещениями в административном здании N 7 площадью 309,4 кв.м в период с 26.07.2019 по 22.03.2023.

Претензии истца в адрес ответчика, журналы записей о расходе электроэнергии, служебная записка слесаря-сантехника являются односторонними документами, исходящими от стороны истца по делу, то есть лица, заведомо заинтересованного в исходе спора, в силу чего также не могли быть признаны безусловно достоверными и достаточными доказательствами названного факта.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции представителями ООО СМУ "Газстройкомплект" и ИП Бочкаревым А.Г. был составлен совместный акт от 12.12.2022 по факту осмотра заявленного в иске имущества ООО СМУ "Газстройкомплект" (т. 2 л.д. 6-51).

Из его содержания усматривается, что только в нескольких из исследованных сторонами помещений было выявлено имущество, не принадлежащее истцу. При этом в акте указано, что ИП Бочкарев А.Г. подтвердил факт принадлежности ему лично данного имущества, тогда как требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями в административном здании N 7 площадью 309,4 кв.м в размере 6 858 160 руб. 40 коп. истцом было предъявлено не к ИП Бочкареву А.Г., а к ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой".

Апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете неосновательного обогащения за пользование помещениями в административном здании N 7 ООО СМУ "Газстройкомплект" также использовало справку ООО "НЭУ "Эсконс" от 22.03.2023 N 22032002, которая не принята судами в качестве достоверного и допустимого доказательства по вышеобозначенным мотивам.

Применительно к помещениям в административном здании N 7 площадью 309,4 кв.м с учетом содержания акта осмотра от 12.12.2022 апелляционный суд также отмечает, что из указанной справки ООО "НЭУ "Эсконс" невозможно установить, исследовались ли помещения ООО "НЭУ "Эсконс" перед выдачей справки, было ли учтено ООО "НЭУ "Эсконс" неудовлетворительное техническое состояние помещений второго этажа административного здания N 7 при определении значений рыночной стоимости права пользования и владения по договору аренды за 1 кв.м в месяц за период с 26.07.2019 по 22.03.2022.

От проведения по делу судебной экспертизы для установления цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, применительно к пункту 2 статьи 1105 ГК РФ ООО СМУ "Газстройкомплект" также отказалось.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции находит верным обжалуемый судебный акт, которым ООО СМУ "Газстройкомплект" было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" неосновательного обогащения за пользование помещениями в административном здании N 7 площадью 309,4 кв.м за период с 26.07.2019 по 22.03.2023 в размере 6 858 160 руб. 40 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ИП Бочкарева А.Г. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0426002:1254 за период с 26.07.2019 по 05.07.2022 в размере 1 122 120 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт размещения имущества ответчика 2 на земельном участке, так и период нахождения имущества на земельном участке, истцом были представлены протоколы адвокатских опросов, показания свидетелей, требования истца об освобождении земельного участка и помещений, направленные в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом ранее приведенного обоснования суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом протоколы адвокатских опросов, показания свидетелей, требования истца в адрес ответчика об освобождении земельного участка и помещений не могут являться надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены в материалы дела истцом, заинтересованным в очевидном исходе дела, вызванные в судебное заседание свидетели являются работниками ООО СМУ "ГазСтройКомплект", в связи с чем существуют объективные сомнения в беспристрастности представленных ими сведений.

Иными достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт пользования ИП Бочкаревым А.Г. земельным участком с кадастровым номером 74:36:0426002:1254 за период с 26.07.2019 по 05.07.2022 истцом подтвержден не был.

Из служебной записки слесаря сантехника ООО СМУ "ГазСтройКомплект" Мусихина С.Б. следует, что размещенное на земельном участке истца имущество (строительные материалы, трубы, металлические балки) принадлежит ИП Бочкареву А.Г., находится там длительное время и вывезено 05.07.2022 неизвестными лицами на автомобиле КамАЗ-полуприцеп (т. 1 л.д. 90).

Однако, доказательств того, что указанное имущество принадлежит именно ИП Бочкареву А.Г., что ИП Бочкарев А.Г. вывез принадлежащее ему имущество, что автомобиль, на котором вывозилось имущество, принадлежит ИП Бочкареву А.Г., в дело представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик 2 отрицал нахождение своего имущества на земельном участке истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ИП Бочкарева А.Г. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0426002:1254 за период с 26.07.2019 по 05.07.2022 в размере 1 122 120 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ИП Бочкарева А.Г. платы за фактическое пользование частью металлического склада N 9 площадью 165 кв.м от его общей площади 332 кв.м за период с 26.07.2019 по 22.03.2023 в размере 1 187 010 руб., суд первой инстанции с учетом совместного акта осмотра от 12.12.2022, а также пояснений ответчика 2, нашел доказанным по материалам дела факт пользования ИП Бочкаревым А.Г. частью указанного металлического склада N 9 площадью 141 кв.м в период с 01.06.2022 по 22.03.2023.

Указанный вывод суда первой инстанции апеллянтом в апелляционной жалобе опровергнут не был.

Иной период или иная площадь занимаемой ответчиком 2 части металлического склада N 9 истцом документально подтверждены не были. В акте осмотра от 12.12.2022 ИП Бочкарев А.Г. указал, что замеры занимаемой ответчиком 2 площади склада, чтобы утверждать, что она составляет 165 кв.м, ООО СМУ "ГазСтройКомплект" не производились.

В силу изложенного, поскольку сам ответчик 2 не отрицал фактическое пользование частью металлического склада истца площадью 141 кв.м в период с июня 2022 года, доказательств обратного истцом представлено не было, в отсутствии иных сведений и доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца обоснованы в части, признаваемой ответчиком.

Истец произвел расчет платы за пользование металлическим складом на основании справки ООО НЭУ "Эсконс" N 23032002 от 22.03.2023, согласно которой рыночная стоимость размера арендной платы 1 кв.м в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 180 руб./кв.м в месяц, с 01.01.2023 по 22.03.2023 - 200 руб./кв.м в месяц.

В материалы дела был представлен договор аренды N АР-07/22 от 05.01.2022 соседнего со спорным помещения, заключенному истцом с ООО ТД "Тракторосервис", согласно которому за пользование соседним помещением площадью 199 кв.м, арендная плата составляет 34 440 руб. в месяц или 173 руб./кв.м в месяц (в 2022 году), а также договор аренды N АР-07/23 от 05.01.2023, согласно которому арендная плата составляет 36 851 руб. в месяц или 185,18 руб./кв.м в месяц (в 2023 году) (т. 3 л.д. 114-118).

Ответчик представил в дело заключение N 12-01/23-2 от 06.02.2023, подготовленное ООО "Барт", согласно которому ориентировочная рыночная стоимость размера арендной платы 1 кв.м складского помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11, по состоянию на 01.01.2022 составляет 120 руб./кв.м в месяц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным исчислить из указанных значений среднее арифметическое, в результате чего пришел к выводу, что средняя стоимость размера арендной платы 1 кв.м спорного складского помещения в 2022 году составляет 157,67 руб./кв.м в месяц (180+173+120/3), в 2023 году - 168,4 руб./кв.м в месяц (200+185,18+120/3).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным подходом к определению цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции при исчислении среднего арифметического не учтено, что значения, приведенные в справке ООО НЭУ "Эсконс" N 23032002 от 22.03.2023, и заключении N 12-01/23-2 от 06.02.2023, подготовленном ООО "Барт", по сути уже являются усредненными значениями арендных платежей в спорный период, в силу чего примененная судом первой инстанции методика определения размера неосновательного обогащения ответчика 2 является неверной.

Кроме того, в условиях признания судом первой инстанции справки ООО НЭУ "Эсконс" N 23032002 от 22.03.2023 недостоверным и недопустимым доказательством у суда отсутствовали правовые и фактические основания для использования значений из указанной справки для исчисления неосновательного обогащения. В указанной части суд первой инстанции допустил противоречие, нарушение логики в собственной оценке одного и того же доказательства при рассмотрении разных требований истца.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Неосновательное обогащение подлежит исчислению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Основываясь на указанных правовых нормах, принимая во внимание недостоверный характер справки ООО НЭУ "Эсконс" N 23032002 от 22.03.2023 по обозначенным ранее причинам, а также заключения N 12-01/23-2 от 06.02.2023, подготовленного ООО "Барт", как частного мнения специалиста указанной организации, который не предупреждался об уголовной ответственности за достоверность сделанных им выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие проведенной по делу судебной экспертизы основой для расчета неосновательного обогащения могли служить только значения арендной платы за аналогичное имущество в тот же период, а именно за иную часть металлического склада N 9, приведенные в договоре аренды N АР-07/22 от 05.01.2022, договоре аренды N АР-07/23 от 05.01.2023.

Использование значений арендной платы из данных договоров для расчета неосновательного обогащения ответчика 2 согласуется с нормой пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при том что указанные значения были определены самим ООО СМУ "ГазСтройКомплект" на основе добровольного волеизъявления, а, следовательно, размеры арендной платы в договоре аренды N АР-07/22 от 05.01.2022, договоре аренды N АР-07/23 от 05.01.2023 полностью отвечали экономическим (предпринимательским) интересам истца.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции был неверно определен размер неосновательного обогащения за пользование ИП Бочкаревым А.Г. частью металлического склада N 9 площадью 141 кв.м в период с 01.06.2022 по 22.03.2023.

Судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет неосновательного обогащения, исходя из условий договоров аренды смежных в складе помещений, размер которого составил 241 560 руб. 93 коп.:

1) размер арендной платы за 1 кв.м склада в 2022 г. - 173,06 руб. /кв.м;

2) размер арендной платы за 1 кв.м склада в 2023 г. - 185,18 руб. /кв.м;

3) размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 170 810 руб. 22 коп. (141 кв.м х 173,06 руб./кв.м х 7 мес.);

4) размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 - 52 220 руб. 76 коп. (141 кв.м х 185,18 руб./кв.м х 2 мес.);

5) размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2023 по 22.03.2023 - 18 529 руб. 95 коп. (141 кв.м х 185,18 руб./кв.м / 31 х 22).

Таким образом, в рассматриваемой части исковые требования ООО СМУ "Газстройкомплект" подлежали частичному удовлетворению на сумму 241 560 руб. 93 коп., а не на сумму 219 017,84 руб., как было определено судом первой инстанции.

В данной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом было допущено неверное применение норм материального права, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С ИП Бочкарева А.Г. в пользу ООО СМУ "Газстройкомплект" подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.06.2022 по 22.03.2023 в размере 241 560 руб. 93 коп.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в обоснование заявленного иска ООО СМУ "Газстройкомплект" заявило о принадлежности ему на праве собственности металлического склада N 9, в котором находится имущество ИП Бочкарева А.Г., что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований пользования металлическим складом (его частью) ИП Бочкаревым А.Г. в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование ООО СМУ "ГазСтройКомплект" об освобождении ИП Бочкаревым А.Г. части металлического склада N 9 площадью 141 кв.м, расположенного по адресу: Троицкий тракт, 11, Советский район города Челябинска.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительно заявленный апеллянтом во мнении на отзыв и письменные пояснения ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" от 06.02.2024 довод о том, что в ходе осмотров был выявлен факт использования ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" 48,9 кв.м (помещения на плане N N 16-18), которые не являются объектом аренды по договору аренды нежилого помещения N АР-19/21, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, в частности в письменных пояснениях от 29.08.2023 (т. 3 л.д. 35), истец занимал кардинально противоположную позицию, указывая, что помещения на плане NN 16-18 соответствуют объекту аренды ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" по договору.

В ходе совместного осмотра на стене при входе в указанные помещения была зафиксирована вывеска ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой".

Доказательства того, что ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" по договору аренды нежилого помещения N АР-19/21 занимало иные помещения, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом представлены не были.

Расхождение в площади арендуемых помещений, указанное на плане здания и в договоре аренды нежилого помещения, вопреки суждениям апеллянта, не опровергает факта того, что именно помещения на плане N N 16-18 находились в арендном пользовании ответчика 1. Представитель ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" в судебном заседании 07.02.2024 подтвердил факт пользования по договору аренды именно указанными выше помещениями. Иное судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено не было.

В силу изложенного дополнительные доводы апеллянта были отклонены судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при распределении судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции был сделан неправильный, не соответствующий материалам дела вывод о том, то при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина только в размере 74 497 руб. (по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 26.07.2022 N 166, т. 1 л.д. 14). Судом первой инстанции не было учтено платежное поручение N 145 от 03.04.2023 о доплате государственной пошлины в размере 14 462 руб. при уточнении (увеличении) размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При сумме заявленных имущественных требований в размере 9 672 415,4 руб. и двух неимущественных требованиях размер государственной пошлины по иску составит 83 362 руб. (71 362 руб. + 12 000 руб.) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 88 959 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом к ответчику 1 требований имущественного характера и одного требования неимущественного характера с ООО ПКФ "УралГазИнвестСтрой" в пользу ООО СМУ "Газстройкомплект" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 108 руб. 23 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом к ответчику 2 требований имущественного характера и одного требования неимущественного характера с ИП Бочкарева А.Г. в пользу ООО СМУ "Газстройкомплект" подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 782 руб. 21 коп.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 5 597 руб. подлежит возврату ООО СМУ "Газстройкомплект" из федерального бюджета.

Судебные расходы ООО СМУ "Газстройкомплект" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. распределяются с учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу N А76-25104/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Газстройкомплект" удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УралГазИнвестСтрой" освободить помещение N 4 площадью 62,5 кв.м, расположенное на 2 этаже административного здания N 7 по адресу: Троицкий тракт, 11 лит. А/1, Советский район города Челябинска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УралГазИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Газстройкомплект" задолженность в размере 14 670 руб. 00 коп. за период с 01.01.2022 по 22.03.2023, а также 6 108 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обязать индивидуального предпринимателя Бочкарева Александра Геннадьевича освободить часть металлического склада N 9 площадью 141 кв.м, расположенного по адресу: Троицкий тракт, 11, Советский район города Челябинска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкарева Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Газстройкомплект" неосновательное обогащение в размере 241 560 руб. 93 коп. за период с 01.06.2022 по 22.03.2023, а также 7 782 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Газстройкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 597 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 145 от 03.04.2023.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкарева Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Газстройкомплект" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова