Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-133/24 по делу N А41-9796/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-9796/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КР Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-9796/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-9796/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Аист" (ИНН 5030092551) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мосолова Татьяна Станиславовна.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 28.05.2022. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-9796/22 общество с ограниченной ответственностью "ФПК "Аист" (ИНН 5030092551) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мосолова Татьяна Станиславовна. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 24.09.2022.

13.09.2022 кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- включить требование общества с ограниченной ответственностью "КР Групп" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Аист", в размере 15 253 356,39 руб., из которых: 9 500 000 руб. - основной долг, 2 671 356,39 руб. - проценты, 3 082 000 руб. - неустойка, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-9796/22 требование общества с ограниченной ответственностью "КР Групп" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Аист" в размере 15 253 356,39 руб., из которых: 9 500 000 руб. - основной долг, 2 671 356,39 руб. - проценты, 3 082 000 руб. - неустойка, в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу N А41-9796/22 определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А41-9796/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "КР Групп" в размере 15 253 356,39 руб., из которых: 9 500 000 руб. - основной долг, 2 671 356,39 руб. - проценты, 3 082 000 руб. - неустойка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КР Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "КР Групп" (далее - заимодавец, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Аист" (далее - заемщик, должник) заключены следующие договоры займа:

1. Договор от 16.01.2020 N 1/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором.

Срок возврата займа установлен пунктом 1.2 договора - не позднее 30.06.2020.

Срок возврата займа установлен п. 1.2 договора - не позднее 30.06.2020.

Денежные средства переданы заемщику, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2020N 9, от 28.01.2020N 20, от 07.02.2020N 33, от 18.02.2020N 41.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали условие об увеличении срока возврата займа до 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 договора стороны решили, что сумма денежных средств, выплачиваемых в качестве процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору, составляет за период с даты подписания дополнительного соглашения N l к договору и до полного погашения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа: 12 (двенадцать) процентов, исчисляемых от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Также пунктом 2.4 договора установлено: в случае отсутствия платежа основной суммы займа в течение срока, превышающего пять календарных дней после даты, указанной в п. 1.2 настоящего договора, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа.

Как указал кредитор, должник не возвратил сумму займа, а также не произвел выплату процентов, установленных пунктом 2.1 договора, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Аист" образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "КР Групп" в размере 6 980 817,42 руб., из которых сумма основного долга составляет 5 000 000 руб., сумма начисленных процентов составляет 1 320 817,42 руб., а также неустойка в размере 660 000 руб.

2. Договор от 25.12.2019N 1/25, в соответствии с подпунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором.

Срок возврата займа установлен пунктом 1.2 договора - не позднее 15.02.2020.

Денежные средства были переданы должнику, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 N 356, от 27.02.2020 N 50.

Дополнительным соглашением от 15.02.2020 N 1/25 стороны увеличили срок возврата займа до 30.09.2020, а также сумму займа до 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 договора стороны решили, что сумма денежных средств, выплачиваемых в качестве процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору, составляет за период с даты подписания дополнительного соглашения N l к договору и до полного погашения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа: 12 процентов, исчисляемых от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Также в пункте 2.4 договора установлено: в случае отсутствия платежа основной суммы займа в течение срока, превышающего пять календарных дней после даты, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа.

Возврат займа должником не осуществлен, выплаты процентов, установленные пунктом 2.1 договора, также не производились, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Аист" образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "КР Групп" в размере 7 589 703,13 руб. (по состоянию на 12.09.2022), из которых сумма основного долга составляет 4 000 000 руб., сумма начисленных процентов составляет 1 233 703,13 руб., а также неустойка в размере 2 356 000 руб.

3. договор от 12.03.2020 N 12/03, в соответствии с подпунктами 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором.

Срок возврата займа установлен пункт 1.2 договора - не позднее 30.09.2020.

Денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 N 62.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2020 стороны согласовали увеличение срока возврата займа до 31.12.2021.

Должником осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 N 245.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 договора стороны решили, что сумма денежных средств, выплачиваемых в качестве процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору, составляет за период с даты подписания дополнительного соглашения N l к договору и до полного погашения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа: 12 процентов, исчисляемых от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Также пунктом 2.4 договора установлено: в случае отсутствия платежа основной суммы займа в течение срока, превышающего пять календарных дней после даты, указанной в п. 1.2 настоящего договора, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа.

Возврат займа должником не осуществлен, выплаты процентов, установленных п. 2.1 договора также не производились, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Аист" образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "КР Групп" в размере 682 835,84 руб.(по состоянию на 12.09.2022), из которых сумма основного долга составляет 500 000 рублей, сумма начисленных процентов составляет 116 835,84 руб., а также неустойка в размере 66 000 руб. (по состоянию на 17.05.2022).

Согласно выполненному кредитором расчету общий размер задолженности по всем договорам займа составляет 15 253 356,39 руб., из которых: 9 500 000 руб. - основной долг, 2 671 356,39 руб. - проценты, 3 082 000 руб. - неустойка.

Расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Возражения по сумме задолженности и контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлены.

При разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции правомерно исходил из факта аффилированности должника и ООО "КР Групп" и заключения договора займа в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью компенсационной финансирования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 стать 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно Обзора, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор отказался от востребования переданных по договору займа денежных средств после наступления сроков их возврата, а также систематически подписывал дополнительные соглашения, предусматривающие продление срока возврата займа, а также увеличение суммы займа, что само по себе свидетельствует о компенсационном финансировании должника и нахождении сторон в состоянии фактической аффилированности.

О фактической аффилированности должника и кредитора свидетельствует сам формат сложившихся правоотношений между сторонами, основанный на договорах займа от 25.12.2019 N 1/25, от 16.01.2020 N 1/16, от 12.03.2020 N 12/03.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылаются то, что обязанность должника по возврату денежных средств по договору займа от 25.12.2019 N 1/25 возникла 15.02.2020.

Между тем в указанную дату денежные средства возвращены не были, вместо этого сторонами в тот же день было заключено дополнительное соглашение N 1/25, согласно которому срок возврата суммы займа был продлен до 30.09.2020, а сумма займа увеличена с 2 500 000 руб. до 4 000 000 руб. Уже после этого, зная о финансовой невозможности должника осуществить возврат денежных средств по Договору займа N1, стороны заключили договор займа от 12.03.2020 N 12/03 со сроком возврата до 30.09.2020.

30.06.2020 между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 2, в соответствии с которым срок возврата денежных средств увеличен на полтора года и установлен до 31.12.2021. 30.09.2020 аналогичным образом продлен срок возврата денежных средств по договору займа от 12.03.2020 N12/03 - до 31.12.2021.

Таким образом, по всем вышеуказанным договорам, денежные средства должником в установленные сроки не были возвращены, вместо этого сторонами на регулярной основе заключались дополнительные соглашения, по условиям которых должнику предоставлялась отсрочка возврата денежных средств, в том числе, на срок до полутора лет (дополнительное соглашение от 30.06.2020N 1).

На момент подписания части дополнительных соглашений кредитор знал о том, что должником уже не были возвращены денежные средства по ранее заключенным договорам займа, однако продолжал согласовывать договорные условия по отсрочке возврата денежных средств, а также по увеличению суммы займа. При этом, несмотря на то, что денежные средства по договору займа от 25.12.2019 N 1/25 не были возвращены в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, кредитор с 30.09.2020 не предпринимал никаких действий по возврату переданных по договорам займа денежных средств: в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к должнику с претензиями, направления исковых заявлений о возврате денежных средств по договору.

С требованием о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам кредитор обратился только 27.09.2022 - то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Изложенное, несмотря на отсутствие прямой аффилированности кредитора и должника, свидетельствует, что между сторонами возникли не свойственные независимым участникам гражданского оборота правоотношения, свидетельствующие о фактической аффилированности между ними.

Обстоятельства экономической целесообразности заключения договоров на указанных условиях (постоянное увеличение сроков возврата займа, увеличение суммы займа, заключение договора без обеспечения), а также причины длительного невостребования денежных средств - кредитором не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что договоры займа между должником и кредитором-заявителем являются компенсационным финансированием должника, находившегося в состоянии имущественного кризиса.

Так, в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования Летягина Натальи Александровны, основанные на договоре строительного подряда от 29.07.2020 N 29/07-20.

Дополнительные соглашения об изменении сроков возврата займа подписаны сторонами в условиях неисполнения должником обязательств перед иными кредиторами.

О нахождении должника в состоянии имущественного кризиса конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

- согласно отчету о финансовых результатах, по состоянию на конец 2020, выручка должника упала более, чем в 4 раза и составила 10 140 тыс. руб. (при показателе в 42 950 тыс. руб. на начало 2020 года);

- на конец 2021 года выручка должника упала до 2 458 тыс. руб.;

- размер чистой прибыли должника на конец 2020 года снизился более чем в 3 раза до 162 тыс. руб. (при показателе в 493 тыс. руб. на начало 2020 года);

- при этом на начало 2021 года у должника зафиксирован убыток в размере 964 тыс. руб.;

- на конец 2020 года, согласно сведениям бухгалтерского баланса, у должника также зафиксировано отрицательное значение по разделу капитал и резервы (-1 131 тыс. руб.), что подтверждает ведение должником деятельности при наличии убытков. Отрицательное значение сохранилось и в последующих периодах (на начало 2021 года - 250 тыс. руб., на конец 2021 года - 194 тыс. руб.);

- по состоянию на начало 2019 года размер баланса должника составлял 438 тыс. руб.

После заключения Договора займа N 1, N 2, N 3 по состоянию на конец 2020 года размер активов составил 21 349 тыс. руб., из которых размер материальных внеоборотных активов - 5 393 тыс. руб., размер финансовых и других оборотных активов - 2 112 тыс. руб. При этом размер краткосрочных средств в разделе "пассивы баланса" составил 12 273 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 8 571 тыс. руб.

Таким образом, предъявление кредитором требований по возврату денежных средств в счет исполнения договора займа привело бы возникновению состояния финансового кризиса у должника, с учетом наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита (код ОКВЭД 64.92) - не входит в сферу деятельности кредитора.

Кредитором не представлено разумных и убедительных доводов относительно причин возникновения между ним и должником заёмных правоотношений. Материалы дела не содержат доказательств систематической выдачи необеспеченных займов кредитором в адрес иных контрагентов. Таким образом, факт установления заёмных правоотношений между должником и кредитором, а также их условия сами по себе дополнительно подтверждают ранее не опровергнутые доводы о наличии признаков аффилированности между сторонами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование общества с ограниченной ответственностью "КР Групп" о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем, правомерно признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как это разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором не имеется, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

Доводы об отсутствии у должника в момент заключения спорного договора имущественного кризиса, отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-9796/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин