Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-19657/23 по делу N А41-9796/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-9796/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФПК АИСТ" Мосоловой Т.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу N А41-9796/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК АИСТ",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ФПК Аист" Мосолова Т.С., лично, предъявлен паспорт;

от Качмазова М.С. - Беседина Е.А., представитель по доверенности от 21.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-9796/22 в отношении ООО "ФПК "Аист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мосолова Татьяна Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 ООО "ФПК "Аист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мосолова Т.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора бессрочного беспроцентного займа от 09.01.2019 N 1, заключенного между Качмазовым Муратом Сергеевичем и ООО "ФПК "Аист".

Определением от 18.08.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ФПК АИСТ" Мосолова Т.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу N А41-9796/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Качмазова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ФПК Аист" Мосолова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Качмазова М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Качмазовым М.С. и ООО "ФПК "Аист" заключен договор бессрочного беспроцентного займа от 09.01.2019 N 1.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий для признания сделки мнимой.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Учитывая изложенное, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как было указано выше, между Качмазовым М.С. (займодавец) и ООО "ФПК "Аист" (заемщик) заключен договор бессрочного беспроцентного займа от 09.01.2019 N 1, согласно условиям которого займодавец передает в собственность должника денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком счет или внесения их наличными через кассу должника по приходно-кассовому ордеру.

В материалы дела в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлены приходные кассовые ордера от 29.03.2019 N 6 на сумму 4 050 000 руб., от 30.08.2019 N 24 на сумму 1 636 000 руб. (л.д. 18, 19).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки мнимой, в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что полученные от ответчика заемные денежные средства не внесены на расчетный счет должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении должником и ответчиком, являющимся руководителем должника, кассовой дисциплины, но не опровергают факта исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор не может быть признан мнимым по заявленным конкурсным управляющим основаниям в связи с недоказанностью.

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, учитывая, что сделка (09.01.2019) заключена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.03.2021).

Вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы, в предмет доказывания в данном случае не входят обстоятельства, связанные с наличием у займодавца финансовой возможности передать денежные средства должнику.

Между тем, судом принимаются во внимание представленные ответчиком доказательства о наличии у него финансовой возможности предоставить займ обществу, а именно: получение им денежных средств по договору строительного подряда от 20.03.2019 N 1/03 в сумме 5 950 000 руб., подтвержденных распиской от 23.03.2019, а также доказательства того, что за период 2018 года Качмазовым М.С. были получены денежные средства в сумме более 36 млн. руб. за продажу принадлежавших ему объектов недвижимости. Данный факт подтверждается заключенным договором купли-продажи земельного участка с домом от 22.10.2018, а также актами об исполнении обязательств по предварительными договорами купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014 N 115/1/3 - акт об исполнении обязательств от 15.03.2018; от 10.12.2013 N 112/10 - акт об исполнении обязательств от 09.04.2018; от 31.01.2014 N 115/1/4 - акт об исполнении обязательств от 15.03.2018; от 14.02.2014 N112/8 - акт об исполнении обязательств от 09.04.2018; от 12.03.2013 N 217 - акт об исполнении обязательств от 09.04.2018. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Все сделки совершены ответчиком при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение данных сделок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим не пропущен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу N А41-9796/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу N А41-9796/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина