Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 03АП-5101/21 по делу N А33-1672/2021

г. Красноярск

21 октября 2021 г.

Дело N А33-1672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июля 2021 года по делу N А33-1672/2021,

при участии:

от истца - акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод": Пантелеев А.И., представитель по доверенности от 07.02.2019 N 7, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее - АО "Красноярский машиностроительный завод", АО "Красмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 18 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" взыскано 16 руб. 66 коп. в порядке возмещения вреда, 1789 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска (далее по тексту - ОСП по Ленинскому району г. Красноярска) находится исполнительное производство N 160129/20/24010-ИП, возбужденное 27.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 0344855496, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N а33-1547/2020 о взыскании с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" 8 443,39 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 получено АО "Красмаш" 15.12.2020 (вх. N 156к/4358).

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 для АО "Красмаш" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках данного исполнительного производства ответчиком со счетов истца в банках филиал Банка Газпромбанк АО "Восточно-Сибирский" и ОНБ АО "ВТБ" отделение Красноярск в г. Красноярске в течение срока для добровольного исполнения АО "Красмаш" требований (с 16.12.2020 по 22.12.2020), содержащихся в исполнительном документе, дважды списана сумма заложенности в размере 8 443,39 руб., а всего 16 886,78 руб., что подтверждается платежными поручениями N 998127 от 18.12.2020, N 998128 от 18.12.2020.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требование, содержащееся в исполнительном документе, истцом исполнено, платежным поручением от 18.12.2020 N 11227 перечислена сумма задолженности в размере 8 443,39 руб.

Полагая, что в результате совершения действий принудительного взыскания у должника возникли убытки в размере 18 руб. 62 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований), АО "Красмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признал его неверным в части определения периода их начисления. Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд первой инстанции правомерно указал, что по искам о взыскании убытков, связанных с деятельностью судебных приставов - исполнителей, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на основании исполнительного листа серии ФС N 0344855496, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1547/2020 (о взыскании с АО "Красноярский машиностроительный завод" 8 443,39 руб.) в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 160129/20/24010-ИП (постановление ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 27.11.2020).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 получено АО "Красмаш" 15.12.2020 (вх. N 156к/4358).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Учитывая получение должником указанного постановления 15.12.2020, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 0344855496, истекал 22.12.2020.

Судом установлено и подтверждено платежным поручением от 18.12.2020 N 11227, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требование, содержащееся в указанном исполнительном документе, истцом исполнено, задолженность в размере 8 443,39 руб. оплачена взыскателю.

Вместе с тем ответчиком в период срока для добровольного исполнения платежными поручениями N 998127 от 18.12.2020, N998128 от 18.12.2020 (каждое на 8 443,39 руб.) с должника в пользу взыскателя дважды списана задолженность в сумме 16 886,78 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, произведено незаконное списание со счетов должника в филиале банка Газпромбанк АО "Восточно-Сибирский" и отделении Красноярск в г. Красноярске ОНБ АО "ВТБ" денежных средств в сумме 16 886,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном списании указанных денежных средств.

Суд соглашается с истцом, что противоправность действий ответчика в данном случае заключается в том, что истцу в соответствии с законом предоставлен срок для добровольного исполнения требований, в течение которого ответчик дважды списал со счетов сумму, подлежащую взысканию, которую истец уже перечислил ответчику.

Иное ответчиком документально не опровергнуто.

При поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Платёжными поручениями от 25.12.2020 N 100100, от 26.12.2020 N 174119 денежные средства в размере 16 886,78 руб. возвращены истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответчиком в его отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем в период с даты списания указанной суммы денежных средств до даты их возврата заявителю обществ было лишено возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что свидетельствует о причинении ему убытков, в также наличии причинно - следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию задолженности.

Нарушение ответчиком действующего законодательства, в части списания ответчиком денежных средств истца в законом срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, необоснованного их удержания в течение нескольких дней, предполагает необходимость справедливой компенсации соответствующему лицу, которому причинен вред.

Предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены обоснованно.

Истец доказал наличие у него убытков, определенных в размере процентов по статье 395 ГК РФ за период выбытия из его законного владения денежных средств; убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика; выбытие денежных средств истцу произошло по вине ответчика, поэтому требование истца о возмещении убытков является обоснованным, в том числе соответствует правовой позиции, сформировавшейся в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760).

Сумму убытков в размере 18 руб. 62 коп. истец определил, исходя из процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 25.12.2020 в количестве 8 дней в связи с возвратом денежных средств должнику платёжным поручением от 25.12.2020 N 100100 и за период с 18.12.2020 по 28.12.2020 в количестве 11 дней в связи с возвратом денежных средств должнику платёжным поручением от 26.12.2020 N 174119.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, выполненным с учетом ошибочно определенного периода просрочки обязательства. Судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, в связи с чем, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 16 руб. 66 коп.

Вопреки доводам жалобы, истцом доказаны размер убытков, причинно-следственная связь с действиями ответчика, его вину.

Предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Неправомерное удержание необоснованно списанных денежных средств влечет невозможность использования истцом принадлежащих ему денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года по делу N А33-1672/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко