Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-16121/21 по делу N А32-26654/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-26654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "Дом одежды": представитель Шевчук О.В. по доверенности от 31.03.2021, диплом, паспорт;

от Новороссийской таможни: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Штоль Ф.А. по доверенности от 23.06.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2021 по делу N А32-26654/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (далее - заявитель, ООО "Дом одежды", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 06.02.2020 N 10317000-1153/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2/3 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 844 855, 62 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено. Повторное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом одежды" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что заявитель на дату подачи таможенной декларации не располагал какими-либо документами, достоверно подтверждающими, что ввозимый товар сделан из натуральной кожи, в связи с чем, у заявителя отсутствовали основания не доверять сведениям, указанными в спецификации к контракту. Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку в решении судом не установлено, что заявитель получил постановление, имел возможность ознакомиться с ним и подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении сразу после того, как постановление было принято заинтересованным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводилось с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

От ООО "Дом одежды" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Дом одежды" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил копию письма от 19.05.2021.

Суд протокольным определением приобщил представленное письмо к материалам дела.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между компанией "GUANGZHOU G. S INTERNATIONAL TRADE CO." (КНР, продавец) и ООО "Дом одежды" (Россия, покупатель) заключен контракт N 14-32 CH на поставку товаров "обувь".

23.01.2019 в соответствии со ст. ст. 83, 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС менеджером по импорту ООО "Дом одежды" Бравко Н.Н. в Новороссийского таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" с использованием электронной формы декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10317120/230119/0004676, в которой заявлено, в том числе товар N 1 "обувь повседневная для взрослых, женская с верхом из композиционной кожи, на подошве из полимерного материала или резины, размер 36-41, длина стельки 23,5 см и более, не закрывающая лодыжку, уличная...", вес брутто 8402,310 кг., вес нетто 7660,910 кг., таможенная стоимость 6916858,35 руб., код ТН ВЭД 6405100009.

Данный товар прибыл в адрес ООО "Дом одежды" во исполнение указанного контракта в контейнере N MEDU7739910 на т/х MSC ADRIANA.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля, должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни в целях проведения таможенной экспертизы по акту отбора проб и (или) образцов товаров N 10317110/300119/000008, отобраны образцы товара N 1.

Согласно заключению таможенного эксперта N 12406010/0003497 от 06.03.2019:

1) часть товара N 1 (артикулы: 12-91WA-079Z, 12-91WA-106Z, 12-91WA-107Z) идентифицирована как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку - туфли, с подошвой из резины, с верхом из натуральной кожи с облагороженной лицевой поверхностью, с длиной стельки 24 см и более;

2) часть товара N 1 (артикулы: 12-25WG010Z, 12-25WG-042Z, 12-31WO-097ZK, 12-31WO-107Z, 12-31WO-175Z, 12-31WO-176Z, 12-29WG-037Z, 12-33WA-002Z) идентифицирована как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку - туфли и полуботинки, с подошвой из пластмассы или резины, с верхом из натуральной кожи с облагороженной лицевой поверхностью, с перфорацией, с подошвой и каблуком высотой 3 см и менее.

С учетом заключения таможенного эксперта и в соответствии с Общими правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317120/230119/0004676, приняты решения по классификации по ТНВЭД ЕАЭС NРКТ-10317000-19/000144, NРКТ-10317000-19/000143, NРКТ-10317000-19/000142 в товарных подсубпозициях 6403 99 980 0 ТНВЭД ЕАЭС, 6403 99 380 0 ТНВЭД ЕАЭС, 6403 99 310 0 ТНВЭД ЕАЭС.

По информации отдела товарной номенклатуры и происхождения товара Новороссийской таможни от 02.12.2019 N 15-29/3614 сведения, заявленные в графе 31 ДТ N 10317120/230119/0004676 не позволяли классифицировать товар в товарной подсубпозиции 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Критерием для классификации товара N 1 задекларированного по ДТ N 10317120/230119/0004676 в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС и исключающим его из товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС является материал изготовления верха и подошвы обуви.

Заявление недостоверного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317120/230119/0004676, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

По информации отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 12.12.2019 N 13-29/5800 размер таможенных платежей, подлежащих доплате, в связи с принятием решений по классификации товара составил 1 267 283,43 руб.

Таким образом, в ДТ N 10317120/230119/0004676 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара N 1, сопряженные с заявлением в указанной таможенной декларации недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 1 267 283,43 руб.

Таким образом, таможня пришла к выводу, что ООО "Дом одежды" при декларировании товаров по ДТ N 10317120/230119/0004676 нарушены требования ст. ст. 84, 106 ТК ЕАЭС, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара N 1, сопряженных с заявлением в указанной таможенной декларации недостоверных сведений о качественных характеристиках данного товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 267 283,43 рублей, что является административным правонарушением, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Постановлением Новороссийской таможни от 06.02.2020 в отношении заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10317000-1153/2019, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 844 855 руб. 62 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением, также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда N 5 от 24.03.2005 копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как указал заявитель в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, что заявитель не получал от заинтересованного лица информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, заявитель не был ознакомлен с Постановлением, вынесенного в отношении него, не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок. Фактически копию постановления заявитель получил только 27.05.2021.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная позиция применима к порядку вступления в силу постановлений, принятых органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия повторно рассмотрела довод общества о том, что фактически копию постановления заявитель получил только 27.05.2021, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не опроверг факт получения копии постановления..

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено на юридический адрес общества (почтовый идентификатор N 35390040029748) и 20.02.2021 было вручено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обязано обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения уполномоченными лицами, и несет риск неисполнения данной обязанности.

Ссылаясь на отсутствие в почтовом уведомлении формы 119, направленным по юридическому адресу общества, расшифровки подписи получившего их лица, заявитель не опроверг факт получения копии постановления.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017 N Ф08-5024/2017 по делу N А61-4062/2016.

Согласно материалам административного дела обществу направлялось письмо от 27.12.2019 (л. д. 129) о предоставлении информации по делу об АП N 10317000-1153/2019, на которое обществом письмом от 17.01.2020 был дан ответ.

Из письма общества от 17.01.2020 (л. д. 140) следует, что обществу было известно о возбужденном деле об административном правонарушении, о дате составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Также в материалах административного дела содержатся телеграммы с уведомлением о том, что в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 143-144, 146).

Судом первой инстанции было установлено, что штраф был оплачен в 2020 году.

В суд апелляционной инстанции таможенным органом были представлены: служебная записка N 17-35/261 от 09.04.2020, скрин экрана компьютера, на котором отражено платежное поручение N 192 от 20.02.2020 об оплате штрафа по постановлению от 06.02.2020 N 10317000-1153/2019.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель знал о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Заявитель, зная о времени и месте рассмотрения дела, мог обратиться в таможню с целью получения информации по данному административному делу, в том числе постановления по делу об административном правонарушении после 24.01.2020, в том числе и с целью судебной защиты своих нарушенных прав.

При этом, факт наличия в распоряжении общества информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.01.2020 в 10-30, а также то обстоятельство, что обществу впоследствии была направлена телеграмма об уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.163, 165) также свидетельствует о том, что заявитель знал, что решение по вопросу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 10317000-1153/2019 от 24.01.2020, должно было быть принято таможней непосредственно 06.02.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие объективных препятствий к получению оспариваемого постановления материалами дела не подтверждается.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и об отсутствии в его действиях заботливости и осмотрительности.

Заявление по настоящему делу направлено в суд только 05.06.2021, т.е. после вступления в законную силу оспариваемого постановления, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Соответственно, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 АПК РФ, заявление было подано обществом с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск без уважительной причины, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10 также указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу N 302- АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу N 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу N 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу N 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу N 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу N 304-АД15-8785).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный суд не вправе исследовать материалы дела по существу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований общества обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-26654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова