Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-13482/21 по делу N А55-32620/2020

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А55-32620/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галицкого Александра Владимировича, Великанова Александра Андреевича и Крылова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу N А55-32620/2020 (судья Балькина Л.С.),

принятое по иску Галицкого Александра Владимировича

Великанова Александра Андреевича

Крылова Павла Сергеевича

к Пронину Геннадию Вячеславовичу

к акционерному обществу "Самарахимоптторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВАВИЛОН"

о признании сделок недействительными.

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом.

от Пронина Г.В. - представитель Коновалова Н.В. по доверенности от 20.11.2019,

от АО "Самарахимоптторг" - представитель Коновалова Н.В. по доверенности от 15.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Галицкий Александр Владимирович, Великанов Александр Андреевич, Крылов Павел Сергеевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Пронину Геннадию Вячеславовичу, акционерному обществу "Самарахимоптторг", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэл", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВАВИЛОН", с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в котором просит суд:

- признать договор подряда N 08/2018П от 17.09.2018 между АО "Самарахимоптторг" и ООО "СК "Вавилон" недействительным и применить последствия недействительности сделки,

- признать договор подряда N 10/2019П от 24.06.2019 между ООО "Стройтэл" (Подрядчик) и АО "Самарахимоптторг" (Заказчик) недействительным и примененить последствия недействительности сделки,

* признать незаконными действия Пронина Геннадия Вячеславовича по заключению договора подряда N 08/2018П от 17 сентября 2018 года с ООО "СК "Вавилон" и действия генерального директора АО "Самарахимоптторг" Пронина Геннадия Вячеславовича по заключению договора подряда N 10/2019П 24 июня 2019 года с ООО "Стройтэл" без одобрения (без последующего одобрения) совершения крупной сделки общим собранием акционеров.

* прекратить полномочия единоличного исполнительного органа АО "Самарахимоптторг" генерального директора Пронина Геннадия Вячеславовича с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 01.02.2021 вступили в дело в качестве соистцов Крылов Павел Сергеевич, Великанов Александр Андреевич. истцы поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Галицкий Александр Владимирович, Великанов Александр Андреевич и Крылов Павел Сергеевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истцы укaзали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители истцов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, ответчики ООО СК "Вавилон" и АО Самарахимпром" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прoсили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

По мнению ответчиков, выводы и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Самарахимоптторг" зарегистрировано 12.08.1996 с присвоением ИНН 6315200685, ОГРН 1026300955295.

Как указали истцы, в октябре 2020 года из открытых, общедоступных источников информации, а именно из картотеки арбитражных дел (адрес в сети Интернет www.kad.arbitr.ru) им стало известно о том, АО "Самарахимоптторг" имеет крупную задолженность, а именно:

По делу N А55-34863/2019, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области, вынесено решение от 03.02.2020 о взыскании в пользу ООО "Стройтэл" '(ИНН 6318042236) 72 314 075,70 рублей, в том числе: 70 200 558,93 рублей основного долга, 2 113 516,77 рублей неустойки, также в доход бюджета 200 000 рублей госпошлины. Как следует из указанного решения, 24 июня 2019 года между ООО "Стройтэл" (Подрядчик) и АО "Самарахимоптторг" (Заказчик) заключен договор подряда N 10/2019П. Согласно договору, Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих заказчику на правах собственности (ЖД N > 9,10, 11, 12, стрелочных переводов N 8. 10) и находящихся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, 4. Общая стоимость работ по договору составила 70 450 558,93 рублей, из которых АО "Самарахимоптторг" оплатило 250 000,00 рублей.

По делу N А55-3721/2019, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области, вынесено решение от 26.03.2019 о взыскании в пользу ООО "Строительная компания "Вавилон" (ИНН 6316241885) 46 513 921,42 рублей, в том числе: 46 358 850,62 рублей основного долга, 155 070,80 рублей неустойки, также в доход бюджета 200 000 рублей госпошлины. Как следует из указанного решения, 17 сентября 2018 года между АО "Самарахимоптторг" и ООО "СК "Вавилон" был заключен договор подряда N 08/2018П. По условиям договора Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс общестроительных работ на объекте "Здание склада для лакокрасочной продукции. Литера АН, А12" по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, 4. Общая стоимость работ по договору составила 46 991 150,62 рублей.

Галицкий Александр Владимирович является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Самарахимоптторг" в количестве 4 500 шт. из общего количества 15849 шт., что составляет 28.392959 % от общего числа акций, Крылов П.С. является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 4500 шт., Великанов А.А. является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 1416 шт., представлены копии выписок из реестра владельцев ценных бумаг. По доводам истцов, согласно положениям пунктов 10.1 и 10.2 Устава АО "Самарахимоптторг", положений гл. X Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, совершенные генеральным директором общества Прониным Г.В., а именно заключение договора N 10/2019П от 24.06.2019 между ООО "Стройтэл" и АО "Самарахимоптторг" на сумму 70 450 558,93 рублей, заключение договора N 08/2018П от 17.09.2018 между АО "Самарахимоптторг" и ООО "СК "Вавилон" на сумму 46 991 150,62 рублей являются для АО "Самарахимоптторг" крупными сделками и на их совершение необходимо получение согласия и последующего одобрения общим собранием акционеров, поскольку их стоимость составляет более 25% стоимости чистых активов общества. Наличие такой задолженности приводит к прекращению деятельности общества, поскольку денежных средств для её оплаты в обществе нет, имущества, которое возможно реализовать для погашения долга в обществе также нет. Однако, процедура получения согласия на совершение указанных сделок Прониным Г.В. не соблюдена, собрание акционеров не проводилось, голосование по вопросу одобрения указанных сделок не проводилось. истцы полагают, что работы по оспариваемым договорам на территории АО "Самарахимоптторг" не производились, договоры были заключены директором АО "Самарахимоптторг" Прониным Г.В. фиктивно, для создания фиктивной кредиторской задолженности с целью получения возможности вывода денежных средств АО "Самарахимоптторг" со счетов предприятия для уклонения от уплаты налогов и создания условий для отказа в выплате дивидендов акционерам предприятия. истцы оспаривают сделку по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные в отсутствие одобрения общего собрания акционеров. Пронин Г.В., по мнению истцов, при заключении сделок действовал недобросовестно, в отсутствие равноценного встречного обеспечения.

Исковые требования истцов мотивированы нарушениями статей 166, 167, 173.1, 174 ГК РФ, ст. 79 ФЗ "Об АО", п. 10.1, 10.2 Устава АО "Самарахимоптторг" при заключении обществом в лице Пронина Геннадия Вячеславовича вышеуказанного договора подряда с ООО "Строительная компания "Вавилон" и при заключении обществом в лице генерального директора Пронина Геннадия Вячеславовича вышеуказанного договора подряда с ООО "Стройтэл" ввиду несоблюдения обществом корпоративных процедур при совершении крупных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупные сделки, заключенные с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пунктом 6.1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Пленум ВАС РФ в пунктах 3, 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об АО").

Суд установил, что АО "Самарахимоптторг" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Вавилон" (подрядчик) заключили договор подряда N 08/2018П от 17.09.2018, согласно которому по условиям договора Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс общестроительных работ на объекте "Здание склада для лакокрасочной продукции. Литера АН, А12" по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, 4, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу Подрядчика (т.2 л.д.134-139).

Сторонами была согласована стоимость работ, а также объем согласно приложению N 1 к указанному договору подряда, в соответствии с которым стоимость работ составила 46 991 150,62 рублей.

Факт выполнения и принятия работ подтвержден актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.2 л.д.140-150, т.3 л.д.1-121), решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3721/2019 (т.1 л.д.25-29).

При этом от лица АО "Самарахимоптторг" договор подряда N 08/2018П от 17.09.2018 с ООО "СК "Вавилон" подписал технический директор общества - Пронин Г.В., действующий на основании доверенности N 10 от 15.08.2018, в соответствии с которой АО "Самарахимоптторг" в лице генерального директора Дудакова А.В. (ныне - Галицкий А.В.) доверяет техническому директору АО "Самарахимоптторг" Пронину Г.В. осуществлять текущее оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельность общества, совершать от имени общества сделки, заключать договоры (т.3 л.д.119). Доверенность выдавалась сроком на 3 года.

Суд установил, что аналогичными полномочиями Пронин Г.В. располагал и в другие периоды времени на основании доверенности N 12 от 26.10.2016, N 11 от 26.10.2017 (3 л.д.120, 118). Тем самым, полномочия Пронина Г.В. не носили разовый характер, имели длящийся характер, доверенности от имени АО "Самарахимоптторг" выдавал его генеральный директор - Дудаков А.В. (Галицкий).

Также 24.06.2019 между ООО "Стройтэл" (Подрядчик) и АО "Самарахимоптторг" (Заказчик) заключен договор подряда N 10/2019П, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих заказчику на правах собственности (ЖД N 9,10, 11, 12, стрелочных переводов N 8. 10) и находящихся по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Производственная, 4, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу Подрядчику (т.2 л.д.96-101).

Общая стоимость работ в соответствии с договором составила 70 450 558,93 рублей. Факт выполнения и принятия работ подтвержден актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.2 л.д.102-133), решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34863/2019 (т.1 л.д.20-24).

Тем самым, факты выполнения работ установлен вступившими в законную силу судебными актами, поэтому в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Кроме того, договор с ООО "СК "Вавилон" заключался обществом в период, когда генеральным директором был один из истцов - Галицкий А.В. (ранее - Дудаков А.В.).

В силу статьи 78 ФЗ "Об АО" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей ФЗ "Об АО" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в зависимости от цены сделки (ст. 79 ФЗ "Об АО").

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма каждого из оспариваемых договоров подряда составила более 25 процентов от балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности за 2018 г. и 2019 г. соответственно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении АО "Самарахимоптторг" АО "Самарахимоптторг" осуществляет следующие виды деятельности: деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом (основной вид деятельности 52.21.1); Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71), торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД - 52.10), предоставление железнодорожных маневровых или буксировочных услуг (ОКВЭД - 52.21.11), деятельность вспомогательная прочая, связанная с железнодорожным транспортом (ОКВЭД - 52.21.19), транспортная обработка грузов (ОКВЭД - 52.24), аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД - 68.20.2).

Такая же информация об осуществляемых видах деятельности Акционерным обществом "Самарахимоптторг" содержится в п. 3.3 Устава, утв. общим собранием акционеров, протоколом от 02.06.2017 (т.4 л.д.12,13).

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором общества (лицом, действующим от имени общества без доверенности) в настоящий момент и на дату заключения договора с ООО "Стройтэл" (24.06.2019) является Пронин Геннадий Вячеславович, на дату заключения договора с ООО "Строительная компания "Вавилон" генеральным директором общества являлся Дудаков ( в настоящее время Галицкий ).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "Самарахимоптторг", поскольку были направлены на поддержание в удовлетворительном состоянии имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, а именно: деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом, деятельность по складированию и хранению, предоставление железнодорожных маневровых или буксировочных услуг, транспортная обработка грузов, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и др. в соответствии с пунктом 3.3 устава АО "Самарахимопторг".

Суд установил, что отремонтированные объекты основных средств по оспариваемым договорам подряда участвуют в деятельности, приносящей АО "Самарахимоптторг" прибыль от предпринимательской деятельности в соответствии с вышеуказанными видами деятельности. Учитывая, что в собственности АО "Самарахимоптторг" находятся как железнодорожные пути необщего пользования ЖД N 9,10, 11, 12, стрелочные переводы N 8, 10, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул.Производственная, 4, так и здание склада для лакокрасочной продукции, Литера А11, А12 по тому же адресу, которые использовались и используются обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности возникла необходимость в производстве работ по ремонту основных средств для исключения простоев, исполнения принятых договорных обязательств, в том числе с ООО "Контейнерремсервис", ОАО "РЖД".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение спорных договоров подряда повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества. Суд установил, что из представленной истцом и ответчиком бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Самарахимоптторг" за 2018 и 2019 гг. усматривается улучшение финансовых показателей деятельности общества по сравнению с предыдущими отчетными периодами. Так, за 2019 г. выручка (код строки 2110) составила 24 339 тыс.руб., чистая прибыль (код строки 2400) - 852 тыс.руб., в то время как в 2018 г. те же показатели составили соответственно 23 347 тыс.руб. и 451 тыс.руб.(т.1 л.д.101 оборотная сторона). Суд обоснованно не принял довод истцов о несоразмерности стоимости выполненных работ по оспариваемым сделкам со стоимостью того же имущества поскольку Отчет об оценке недвижимого имущества, представленный в дело А55-20323\2019, не содержит данных об осмотре объектов оценки и о предоставлении оценщику спорных договоров подряда.

Кроме того, в силу абз.2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Срок действия Отчета от 26.09.2019 истек 26.03.2020

Истцы просили признать незаконными действия Пронина Геннадия Вячеславовича по заключению договора подряда N 08/2018П от 17 сентября 2018 года с ООО "СК "Вавилон" и действия генерального директора АО "Самарахимоптторг" Пронина Геннадия Вячеславовича по заключению договора подряда N 10/2019П 24 июня 2019 года с ООО "Стройтэл" без одобрения (без последующего одобрения) совершения крупной сделки общим собранием акционеров.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора N 08/2018П от 17.09.2018 АО "Самарахимоптторг" с ООО "СК "Вавилон", от имени АО "Самарахимоптторг" договор подписан техническим директором общества - Прониным Г.В., действующим на основании доверенности N 10 от 15.08.2018, в соответствии с которой АО "Самарахимоптторг" в лице генерального директора Дудакова А.В. доверяет техническому директору АО "Самарахимоптторг" Пронину Г.В. осуществлять текущее оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельность общества, совершать от имени общества сделки, заключать договоры (т.3 л.д.119). Доверенность выдавалась сроком на 3 года. Суд установил, что аналогичными полномочиями Пронин Г.В. располагал и в другие периоды времени на основании доверенности N 12 от 26.10.2016, N 11 от 26.10.2017 (3 л.д.120, 118).

Тем самым, полномочия Пронина Г.В. не носили разовый характер, имели длящийся характер, доверенности от имени АО "Самарахимоптторг" выдавал его генеральный директор - Дудаков А.В. (Галицкий), а при заключении договора подряда N 10/2019П 24 июня 2019 года с ООО "Стройтэл" Пронин Г.В. действовал в качестве директора, т.е. являлся лицом, которое действует от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий Пронина Геннадия Вячеславовича по заключению договора подряда N 08/2018П от 17 сентября 2018 года с ООО "СК "Вавилон" и действий генерального директора АО "Самарахимоптторг" Пронина Геннадия Вячеславовича по заключению договора подряда N 10/2019П 24 июня 2019 года с ООО "Стройтэл" без одобрения (без последующего одобрения) совершения крупной сделки общим собранием акционеров суд первой инстанции не нашел.

Ответчики АО "Самарахимоптторг" и Пронин Г.В., а также ответчик ООО "Строительная компания "Вавилон" в своих отзывах и устных выступлениях заявили о пропуске годичного срока исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок.

Суд согласился с ответчиками и указал, что истцы пропустили годичный срок для оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа АО "Самарахимоптоптторг" генерального директора в лице Пронина Г.В. с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу п. 8.2.7. Устава АО "Самарахимоптторг", а также положений статей 1, 53, 65.3 ГК РФ избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров общества. Таким образом, закон не предусматривает возможность передачи полномочий по формированию органов управления хозяйственным обществом арбитражному суду.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу N А55-32620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко