Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-20053/21 по делу N А41-39253/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-39253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Балашихинская электросеть"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу N А41-39253/21 по иску ЗАО "Балашихинская электросеть" (ИНН 5001003540, ОГРН 1047727043550) к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7727270309, ОГРН 1047727043550) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Балашихинская электросеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 4455 от 21.05.2020 года (переоформленному на новый срок 17.06.2021 года сроком действия с 01.01.2021 года) электрическую энергию (мощность) в размере 5045,94 руб., за период с 01.09.2020 года по 31.01.2021 г., пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 2007,30 руб. за период с 19.10.2020 года по 26.07.2021 года, начиная с 27.07.2021 года пени, начисляемые на сумму основного долга по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 заявленные требования удовлетворены, с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ЗАО "Балашихинская электросеть" взыскана задолженность за поставленную по договору энергоснабжения N 4455 от 21.05.2020 года (переоформленному на новый срок 17.06.2021 года сроком действия с 01.01.2021 года) электрическую энергию (мощность) в размере 5045,94 руб., за период с 01.09.2020 года по 31.01.2021 г., пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 2007,30 руб. за период с 19.10.2020 года по 26.07.2021 года, а начиная с 27.07.2021 года пени, начисляемые на сумму основного долга по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2020 г. между ЗАО "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", Истец) и Управлением федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области, Ответчик) был заключен Договор энергоснабжения N 4455, в соответствии с которым ЗАО "БЭЛС" поставляет Ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность). В соответствии с п. 7.1 договора ежегодно пролонгируется (Договор энергоснабжения N 4455 от 17.06.2021).

На основании данного договора Ответчику в период с 01.09.2020 по 31.01.2021 года было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 27 842,27 руб., что подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом сверки взаимных расчетов.

В установленные договором сроки оплата Ответчиком в полном размере не была произведена. Задолженность Ответчика перед ЗАО "БЭЛС" с учетом частичной оплатой составила 12 267,08 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ЗАО "БЭЛС" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно требованиям п. 4.4 Договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доводы ответчика об отсутствии вины по исполнению договора, в связи предоставлением акта выполненных работ с техническими ошибками, и об отсутствии выставленных счетов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4.4. Договора расчетно-платежные документы предоставляются Абоненту в центральном офисе ГП по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Гражданская, д. 5 с 12 по 15 число месяца, следующего за расчетным либо в порядке, предусмотренным Дополнительным соглашением, оформленным Сторонами к настоящему Договору.

В случае не возврата Абонентом экземпляра расчетно-платежных документов ГП либо не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения Абонентом платежных документов, либо с момента, когда такие документы должны быть получены Абонентом, объем потребленной Абонентом электрической энергии (мощности) считается Сторонами согласованным.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате задолженности, поскольку истцом выставлен счет на оплату некорректно в части несоответствия бюджетных кодов квалификации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Из содержания Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не следует, что счет на оплату является первичным бухгалтерским документом.

При этом обязанность выставлять такой счет на законодательном уровне также не предусмотрена. Унифицированная форма отсутствует. Кроме того, ответчик без замечаний и возражений принял поставленную истцом электроэнергию. Доказательства об обратном, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в спорный период обратиться к истцу о предоставлении указанных счетов и своевременно произвести оплату стоимости принятой электроэнергии.

Ответчик по существу фактически принятый объем электроэнергии не оспаривал.

При наличии оснований для оплаты стоимости фактически поставленной энергии и, соответственно, наличии задолженности по ее оплате обстоятельства, связанные с выставлением счетов, актов, счетов-фактур, имеющие налогово-правовую природу, не влияют на отношения сторон соответствующего обязательства по осуществлению такой оплаты. Оплате подлежит фактически потребленный ресурс, независимо от подписания актов поданной-принятой энергии.

Недофинансирование заявителя, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, поскольку "отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота", и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса не является.

Правовой статус ответчика, равно как и недостаточность денежных средств, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 5 045, 94 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 2007,30 руб. за период с 19.10.2020 года по 26.07.2021 года, а начиная с 27.07.2021 года пени, начисляемые на сумму основного долга по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы жалобы о том, что Закон N 44-ФЗ имеет приоритет перед Законом N 35-ФЗ, в связи с чем неустойка должна быть исчислена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из части 5 статьи 34 упомянутого Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Однако с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о электроэнергетике и иные Федеральные законы, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров, связанных со снабжением энергией по присоединенной сети.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (в рассмотренном случае) в редакции Закона N 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Расчет неустойки, представленный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, расчет ответчика отклонен по вышеуказанным основаниям.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, а также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начисляемые на сумму долга, начиная с 27.07.2021 года по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся безосновательного взыскания с ответчика государственной пошлины по результатам рассмотрения данного спора, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, поскольку указанный пункт регулирует вопросы по оплате государственной пошлины при подаче обращении в арбитражный суд, тогда как в данном случае, судебные расходы были взысканы судом по результатам рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Пленума, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В соответствии с п. 21 Пленума, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу N А41-39253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич