Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-16053/21 по делу N А55-33959/2020

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А55-33959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истцов - представитель Блинова Т.Ю., доверенность от 31.07.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Третьяковой Елены Александровны, Пашковой Надежды Николаевны, Пешковой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 по делу N А55-33959/2020, об отказе в объединении дел в одно производство (судья Агафонов В.В.),

по иску Третьяковой Елены Алексеевны, Пашковой Надежды Николаевны, Пешковой Веры Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 4 Книги"

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику об обязании ООО "Магазин N 4 Книги" осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи в регистрирующий орган заявления об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей о Третьяковой Елене Алексеевне, Пашковой Надежде Николаевне, Пешковой Вере Владимировне как об участниках ООО "Магазин N 4 Книги"; о взыскании в пользу Третьяковой Елены Алексеевны действительную стоимость 11% доли в уставном капитале ООО "Магазин N 4 Книги" в размере 742 000 руб., в пользу Пашковой Надежды Николаевны действительную стоимость 11% доли в уставном капитале ООО "Магазин N 4 Книги" в размере 742 000 руб., в пользу Пешковой Веры Владимировны действительную стоимость 11% доли в уставном капитале ООО "Магазин N 4 Книги" в размере 742 000 руб.

От представителя истцов поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А55-13770/2021, поскольку, по мнению заявителя, рассмотрение дела о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Магазин N 3 Книги" без оценки судом положений Договора займа N 1 от 28.02.2014 г. и Дополнительного соглашения от 28.02.2019 г. приедет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцами и ответчиком правоотношений в их совокупности и возможному вынесению противоречащих друг другу судебных решений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, по делу N А55-33959/2020 в удовлетворении заявления Третьяковой Елены Алексеевны, Пашковой Надежды Николаевны, Пешковой Веры Владимировны об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое определение незаконным и необоснованным, просят определение отменить, объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Самарской области дела N А55-33959/2020 и NА55-13770/2021 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что поскольку из заключения следует, что основным обязательством общества принимаемым экспертом к расчету и существенно снижающую рыночную стоимость долей истцом, является договор займа N 1 от 28.02.2014 (с дополнительным соглашением от 28.02.2019) на сумму 608 000 рублей, иск о признании недействительным которых принят Арбитражным судом Самарской области к производству (дело N А 55-13770/2021), таким образом, по мнению заявителя, объем возможного удовлетворения требований истцов в рамках дела N А55-33959/2020 напрямую зависит от результатов рассмотрения судом иска истцов по делу N А55-13770/2021.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцы обратились с иском к ответчику об обязании ООО "Магазин N 4 Книги" осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи в регистрирующий орган заявления об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей о Третьяковой Елене Алексеевне, Пашковой Надежде Николаевне, Пешковой Вере Владимировне как об участниках ООО "Магазин N 4 Книги"; о взыскании в пользу Третьяковой Елены Алексеевны действительную стоимость 11% доли в уставном капитале ООО "Магазин N 4 Книги" в размере 742 000 руб., в пользу Пашковой Надежды Николаевны действительную стоимость 11% доли в уставном капитале ООО "Магазин N 4 Книги" в размере 742 000 руб., в пользу Пешковой Веры Владимировны действительную стоимость 11% доли в уставном капитале ООО "Магазин N 4 Книги" в размере 742 000 руб.

От представителя истцов поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А55-13770/2021, поскольку, по мнению заявителя, рассмотрение дела о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Магазин N 3 Книги" без оценки судом положений Договора займа N 1 от 28.02.2014 г. и Дополнительного соглашения от 28.02.2019 г. приедет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцами и ответчиком правоотношений в их совокупности и возможному вынесению противоречащих друг другу судебных решений.

Устанавливая фактические обстоятельства дел, проанализировав требования по настоящему делу и делу N А55-13770/2021 суд первой инстанции исходя из положений ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, пришел к выводу об оставлении заявления без удовлетворения, поскольку, требования по делам являются различными по предмету иска, соответственно имеют самостоятельные основания иска и различаются по представленным доказательствам, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска представляет собой обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, оценив доводы, правомерно установил что исковые требования по настоящем делу и делу N А55-13770/2021 не являются взаимосвязанными, так как они не связаны между собой ни по основаниям заявленных требований (что, соответственно, не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов), ни по представленным доказательствам.

Поскольку каждый из заявленных исков имеет самостоятельный предмет и основание, что предполагает исследование и оценку судом различной доказательственной базы, а предметом спора в рамках дела N А55-13770/2021 является признание недействительными Договора займа N 1 от 28.02.2014 г. и Дополнительного соглашения от 28.02.2019 г, при этом исковые требования по делу А55-13770/2021 заявлены к двум ответчикам, придя к верному выводу, что объединение дел приведет к затягиванию рассмотрения спора, обоснованно признал, что в данном случае объединение дел в одно производство является нецелесообразным, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени, а напротив, неоправданно затянет судебный процесс по указанным делам.

При таких обстоятельствах ходатайство об объединении дел в одно производство обоснованно отклонено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отклонения ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и сводятся к несогласию с выводами суда в целом, когда в определении суда всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021, по делу N А55-33959/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дела в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 по делу N А55-33959/2020, об отказе в объединении дел в одно производство - оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Елены Александровны, Пашковой Надежды Николаевны, Пешковой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко