Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-10023/24 по делу N А40-36139/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-36139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Хаджиева У.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-36139/22, вынесенное судьей Никулиным А.А., о включении требования ПАО "МОЭК" в размере 1 821 580,98 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО "Промжилстрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промжилстрой"- Кожин В.А. по дов. от 31.05.2023

от ПАО "МОЭК" - Синицына Е.И. по дов. от 31.08.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 ООО "Промжилстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

Через канцелярию суда 03.08.2023 от ПАО "МОЭК" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 923 065,33 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 12.02.2024 суд включил требования ПАО "МОЭК" в размере 1 821 580, 98 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Единственный участник должника Хаджиев У.Р. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" отказать в полном объеме.

Хаджиев У.Р. приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Суд неправильно истолковал сроки применения исковой давности, которые подлежат отсчету от даты завершения управления домами, так как по завершении управления услуги должнику не оказывались

Суд неверно истолковал и применил результаты ответа ГБУ "МФЦ г. Москвы - перечисленная в пользу кредитора сумма 89 915, 19 руб. неправильно судом не вычтена из заявленных требований, судом формально отвергнуты доказательства, указывающие на ошибочность запроса. В частности, в представленных кредитором же актах сверки за рассматриваемый период указаны суммы, которые не учтены в ответе МФЦ. Однако суд необоснованно отказал в истребовании доказательств.

Заявитель также считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника суммы 11 537, 57 руб. Приводит иные доводы.

ПАО "МОЭК" и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать Хаджиеву У.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Хаджиева У.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой единственным участником должника части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ПАО "МОЭК" в заявлении в суд указало, что у должника сформировалась задолженность по выявленным фактам бездоговорного потребления тепловой энергии, а именно, за период с сентября 2019 г. по январь 2021 г. в размере 343 583, 58 руб., за период с 09.2019 по 01.2021 - в размере 297 385, 47 руб., всего - 640 969, 05 руб.

Суд первой инстанции признал данное требование необоснованным и определение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, ПАО "МОЭК" указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-61150/20 с ООО "Промжилстрой" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 5 293 336,92 руб. задолженности по основному долгу, 197 604,72 руб. - пени, 50 455 руб. - расходы по оплате госпошлины. При проверке задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника по данному решению суда определением суда от 26.07.2022 (о введении наблюдения в отношении должника) установлено, что задолженность по договору N 10.200048ТЭ за ноябрь 2019 г. в сумме 496 214, 47 руб. и по договору N 10.2000048ГВС за июль 2019 г. в размере 411 675, 27 руб. и за август 2019 г. в размере 374 206,54 руб. не включена в реестр требований кредиторов должника, всего - 1 282 096, 28 руб., ко включению в реестр требований кредиторов должника не предъявлялась.

ПАО "МОЭК" указало, что погашения задолженности по делу N А40-61150/20 в рамках исполнительного производства не было, обратного материалы дела не подтверждают.

В письменных пояснениях на возражения Хаджиева У.Р. (т. 1, л.д. 23) ПАО "МОЭК" пояснило, что факт непредъявления задолженности в размере 1 282 096, 28 руб. ко включению в реестр требований кредиторов подтверждается расчетом, приложенным к пояснениям в п. 16.

Суд апелляционной инстанции изучил данный расчет, расчеты, представленные кредитором при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, размещенные в электронной картотеке арбитражных дел, и пришел к выводу о достоверности данных утверждений ПАО "МОЭК".

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требование кредитора на сумму 1 282 096, 28 руб. основано на вступившем в законную силу судебном акте и правомерно его удовлетворил.

Удовлетворяя требования кредитора в размере 539 484, 70 руб. (по договору N 091-01/10-22-ФОТЭ за сентябрь - 27.10.2020 в размере 287 435, 06 руб., по договору N 092-01/10-22-ФОТЭ за период сентябрь - 27.10.2020 в размере 252 049, 64 руб.), суд первой инстанции учел период, в который должник осуществлял управление многоквартирными домами - до 27.10.2020. Суд указал, что эта дата установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по настоящему делу. При этом суд правомерно обосновал свой вывод ссылкой на п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (стр. 7 определения суда).

Рассчитывая сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции принял во внимание также представленные кредитором справки о задолженности по выставленным счетам, корректировочные акты по актам ФОТЭ.

Хаджиев У.Р. также указывает в своей жалобе, что судом первой инстанции необоснованно были включены в реестр требований кредиторов денежные средства в размере 89 915, 19 руб. и 11 537,57 руб., поступившие от населения МКД в счет погашения задолженности за поставленные ПАО "МОЭК" ресурсы, что, по его мнению, следует из ответа ГБУ МФЦ г. Москвы и актов сверок между кредитором и должником за 2022 - 2023 гг.

Однако данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Хаджиева У.Р. о наличии аффилированности между конкурсным управляющим ООО "Промжилстрой" и конкурсным кредитором ПАО "МОЭК" является безосновательным ввиду неверного истолкования положений Закона о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствия в позиции заявителя каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактической созависимости кредитора и арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий не является членом Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, членом коллегиального исполнительного органа, а также лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ПАО "МОЭК", не входит с ним в одну группу лиц, не является акционером конкурсного кредитора.

Также конкурсный управляющий Пономаренко А.В. не является родственником кого-либо из лиц, входящих в органы управления ПАО "МОЭК", как и кредитором либо дебитором юридического лица, между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим лично, а также его представителями не заключались сделки.

Хаджиевым У.Р. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии какой бы то ни было созависимости конкурсного кредитора и управляющего, в силу чего довод об их аффилированности не может быть признан судом обоснованным и не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении заявителем по обособленному спору, конкурсным управляющим, судом первой инстанции сроков исковой давности по требованиям, возникшим из фактов бездоговорного потребления, не основан на правильном истолковании норм права.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции о нарушении своего права кредитор узнал только по проведении соответствующей проверки и установления факта бездоговорного потребления посредством составления актов N 091-01/10-22-ФОТЭ и N 092-01/10-22-ФОТЭ от 27.10.2020.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным кредитором пропущен не был, является обоснованным и соответствующим закону.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы неверно определен период возникновения задолженности, который отождествлен им с моментом начала течения срока исковой давности. Судом первой инстанции в реестр требований кредиторов включена задолженность, возникшая в период с сентября 2019 по 27.10.2020, то есть за период фактического причинения ущерба правам ПАО "МОЭК" на получение денежных средств за поставленный ресурс и до завершения срока управления многоквартирными жилыми домами должником.

Довод Хаджиева У.Р. о незаконном отказе судом первой инстанции в истребовании сведений у Банка ВТБ (ПАО), который привел к отсутствию доказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, а также к выводам Арбитражного суда г. Москвы, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не обусловлен нормами права и материалами настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств, поскольку считает, что представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции полно и правильно установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-36139/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова