Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-34829/23 по делу N А40-36139/2022

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-36139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от ПАО "МОЭК" - Кузнецов И.В. по доверенности от 26.09.2023, от арбитражного управляющего Николаева С.В. - Коровлевский К.Ю. по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев 01.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по заявлению временного управляющего Николаева С.В.

о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 в отношении ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев Семен Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление временного управляющего Николаева С.В. о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 заявление временного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой на определение, в которой просило отменить судебный акт в части перечисления вознаграждения временного управляющего в размере 146 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 было оставлено без изменения в обжалуемой части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 изменить и отказать Николаеву С.В. в удовлетворении заявления в части перечисления вознаграждения временного управляющего в размере 146 000 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в суде апелляционной инстанции ссылался на непроведение повторного собрания кредиторов временным управляющим Николаевым С.В., что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства, в данном случае факт отсутствия в материалах дела протокола проведения повторного собрания в спорный период уже свидетельствует о неисполнении Николаевым С.В. обязанностей временного управляющего. Так, обращаясь в суд 18.01.2023 с ходатайством о введении внешнего управления без проведения собрания кредиторов, на котором было принято такое решение (собрание кредиторов, назначенное 20.12.2022 было признано неправомочным), временный управляющий Николаев С.В. действовал незаконно, нарушая права и интересы кредиторов. Более того, ПАО "МОЭК", 03.03.2023 направило в адрес Николаева С.В. требование о повторном проведении собрания кредиторов, однако, к судебному заседанию, назначенному на 20.03.2023, ответа от временного управляющего не поступило, управляющий Николаевым С.В. лишь сообщением N 11149324 от 03.04.2023 назначил проведение повторного собрания кредиторов на 27.04.2023, на котором присутствовали представители ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт", повторное собрание было признано правомочным, кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, фактически, за период с 18.01.2023 по 22.05.2023 Николаев С.В. не исполнял обязанности временного управляющего и бездействовал, что повлекло за собой затягивание процедуры наблюдения. В связи с изложенным, ПАО "МОЭК" полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 146 000 руб. (5*30 000 - 4 000) не обосновано. При этом, размер, причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, может быть соразмерно уменьшен, если лицо, заявляющее о снижении, докажет, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Николаев С.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в период с 26.07.2022 по 22.05.2023.

При этом, ПАО "МОЭК" в своих возражениях ссылалось на необоснованное затягивание процедуры наблюдения временным управляющим, поскольку фактически управляющий бездействовал в период с 18.01.2023 по 22.05.2023.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что доказательств фактического уклонения Николаева С.В. от осуществления своих обязанностей в период с 18.01.2023 по 22.05.2023 ПАО "МОЭК" не представлено, действия (бездействия) временного управляющего не были предметом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве, незаконными не признавались.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о бездействии временного управляющего в обоснование отказа в выплате ему вознаграждения, а доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 18.01.2023 по 22.05.2023 временный управляющий бездействовал не подтверждены документально.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды не учли доводы ПАО "МОЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 рассмотрение дела по существу было назначено на 18.01.2023.

Первое собрание кредиторов временным управляющим было назначено на 20.12.2022, однако оно было признано неправомочным.

Как указывал кредитор, в судебном заседании 18.01.2023 управляющий обратился в суд с ходатайством о введении внешнего управления без проведения собрания кредиторов, на котором было принято такое решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 было отложено судебное заседание на 20.03.2023 в виду отсутствия согласия на финансирование дальнейшего проведения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в виду получения согласия от ООО "МОЭК" на финансирование процедуры конкурсного производства, судебное заседание было отложено на 22.05.2023.

Как указывало ПАО "МОЭК", 03.03.2023 направило в адрес Николаева С.В. требование о повторном проведении собрания кредиторов, однако, к судебному заседанию, назначенному на 20.03.2023, ответа от временного управляющего не поступило, управляющий Николаев С.В. лишь сообщением N 11149324 от 03.04.2023 назначил проведение повторного собрания кредиторов на 27.04.2023, на котором присутствовали представители ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт", повторное собрание было признано правомочным, кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ПАО "МОЭК" обращало внимание судов на то, что фактически за период с 18.01.2023 по 22.05.2023 Николаев С.В. не исполнял обязанности временного управляющего и бездействовал, в связи с чем, выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 146 000 руб. нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, управляющем не приведены доводы относительно того, какие именно обязанности, возложенные на него как на временного управляющего, им выполнялись в указанный период, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании 18.01.2023 был поставлен вопрос о финансировании процедуры банкротства должника.

Суды указанные обстоятельства и доводы ПАО "МОЭК" о фактическом бездействии временного управляющего и уклонении от осуществления своих полномочий не получили правовой оценки судов.

В связи с изложенным, суд округа, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку фактически суды уклонились от всестороннего и полного исследования возражений ПАО "МОЭК", не учли и не приняли во внимание сроки проведения процедуры наблюдения и действий временного управляющего, в частности, по созыву собрания кредиторов, необоснованного продления процедуры наблюдения при отсутствии финансирования в дальнейшем процедуры конкурсного производства, а также мотивы, по которым временный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для введения внешнего управления с ходатайством о введении которого он обратился в суд, учитывая, что при недостаточности средств у должника на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве оно подлежит прекращению в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и в первую очередь именно на временном управляющем лежит обязанность при выявлении таких обстоятельств обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-36139/2022 в части взыскания вознаграждения в размере 146 000 руб. отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов