Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-12007/21 по делу N А71-2011/2021

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А71-2011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2021 года

по делу N А71-2011/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ИНН 1838022075, ОГРН 1181832018280)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района" (ИНН 1838014765, ОГРН 1141838000446)

об обязании передать техническую документацию, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - ООО "УК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района" (далее - МУП "ЖКС Сарапульского района") об обязании передать техническую документацию, о взыскании 187 503 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 6 457 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, взыскании астрента. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания от 08.07.2021 судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания неосновательного обогащения до 62 012 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 345 руб. 28 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, взыскании судебной неустойки 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Также удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части передачи перечня документации, а именно: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме, оставленные согласно форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр за период 2017-2020 годы, информацию об оснащении помещении в многоквартирном доме индивидуальным прибором учета электроэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержание в том числе информацию о технических характеристиках, год установки, факт замены или поверки, документы, содержание информации о датах последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показании индивидуальных приборов учета по состоянию за период 2017-2020 годы, акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2018-2019 годы, копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по введению государственного земельного кадастра по состоянию на 2020 год, документы о проведенной судебной работе по взысканию денежных средств за капитальный ремонт за период 2017-2020 годы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года исковые требования ООО "УК "Восток" удовлетворены частично, суд обязал истца передать ответчику техническую документацию по МКД N 6 по ул. 8-Марта с. Северный, Сарапульского района, а именно: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, составленные согласно форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр за период 2017-2020 г.г.; информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержащие, в том числе, информацию о технических характеристиках, год установки, факт замены или поверки, о датах последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета по состоянию за период 2017-2020 г.г.; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному период 2018-2019 г.г.; документы по проведенной судебной работе по взысканию денежных средств за капитальный ремонт за период 2017-2020 г.г.

Также с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 234 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 993 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов с 03.06.2021 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического погашения долга, а 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 188 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскана компенсация за неисполнение решения суда в части представления документов в размере 500 руб. за каждый день по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 245 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что вся техническая документация передана истцу, что подтверждается подписанными им актами приема-передачи; повторное истребование уже переданной документации по оснащению помещений индивидуальными приборами учета, а также несуществующей документации о деятельности в отсутствии факта таких событий, считает неправомерным. Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправомерным, поскольку сумма, составляющая неосновательное обогащение, является задолженностью населения перед ответчиком, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников МКД N 6 по ул. 8-Марта, с. Северный Сарапульского района УР ООО "УК Восток" избрано управляющей организацией в указанном доме с 01.08.2020.

До избрания истца функции управляющей организации в отношении спорного МКД осуществляло МУП "ЖКС Сарапульского района", с. Сигаево.

Письмами от 28.12.2020, 15.09.2020, 18.12.2020, ООО "УК Восток" и председатель общего собрания Араслановой Н.А. направили в адрес МУП "ЖКС Сарапульского района" уведомления о прекращении отношений (расторжение договора управления МКД) в связи с выбором собственниками помещений МКД новой управляющей организации с 01.08.2019, предложив передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы, в отношении МКД N 6 по ул. 8-Марта, с. Северный Сарапульского района УР.

Платежными поручениям N 74 от 19.02.2021, N 84 от 24.02.2021, N 130 от 22.03.2021, N 169 от 31.03.2021 ответчик перечислил ООО "УК Восток" 125 517 руб. 88 коп. неизрасходованных им денежных средств по данному делу.

Поскольку техническая документация ответчиком в полном объеме не передана, а денежные средства были перечислены вновь избранной управляющей организации частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В период управления многоквартирным домом МУП "ЖКС Сарапульского района" осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, управление МКД, благоустройство.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом с 01.08.2020 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, благоустройство и от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам дома отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с раскрытием информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Управляющая компания обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Неосвоенные ответчиком денежные средства по статьям "содержание", "благоустройство", "ремонт", "аренда общего имущества" при расторжении с договора управления МКД, влекут получение МУП "ЖКС Сарапульского района" неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно представленному расчету истца сумма неосновательного обогащения МУП "ЖКС Сарапульского района" перед ООО "УК Восток" составляет 62 012 руб. 63 коп.

При этом согласно возражениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, размер неосновательного обогащения установлен новой управляющей компанией дома - ООО "УК "Восток" на основании отчета МУП "ЖКС Сарапульского района" перед собственниками МКД о выполнении условий договора управления многоквартирным домом.

Ссылки ответчика на имеющуюся у собственников МКД перед ответчиком задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что исключает, по его мнению, неосновательное обогащение на стороне МУК "ЖКС Сарапульского района", апелляционным судом во внимание не принимаются. Указанные обстоятельства к предмету спора не относятся, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела. Ответчик вправе обратиться в целях защиты своего нарушенного права в части взыскания такой задолженности путем обращения с самостоятельным иском к собственникам МКД (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, само по себе указание в отчетах на наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о состоянии расчетов между предыдущей управляющей организации и собственниками помещений МКД на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность возражений ответчика в части требований о неосновательном обогащении на сумму 3 285 руб. 30 коп., которая подлежит исключению из расчета задолженности истца, а также произведенную ответчиком частичную оплату долга в сумме 5 492 руб. 63 коп. по платежному поручению N 416 от 09.07.2021, требование истца подлежит частичному удовлетворению. Судом правомерно взыскано с ответчика неосновательное обогащение в сумме 53 234 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения судом удовлетворены частично, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 993 руб. 48 коп. пропорционально удовлетворенной сумме долга с последующим начислением процентов с 03.06.2021 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности требований истца о предоставлении документов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В связи с прекращением действия договора управления МКД, заключенного между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Северный, ул. 8-е Марта, 6, и МУП "ЖКС Сарапульского района" (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выбором в качестве управляющей компании ООО "УК Восток" (протокол общего собрания собственников от 22.04.2020), последний, являющийся управляющей организацией названного дома на момент обращения в суд с настоящим иском, обладает правами истребовать техническую документацию на этот дом.

Протокол общего собрания собственников помещений от 22.04.2020 не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено. Сведений о наличии каких-либо споров между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, Сарапульский район, с. Северный, ул. ул. 8-е Марта, 6, о выборе способа управления многоквартирным домом и избрании истца в качестве управляющей организации в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пятом разделе Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил N 416).

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил N 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил N 170, устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил N 491.

Пунктом 21 Правил N 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Истцом заявлены требования об истребовании следующей технической документации на спорный многоквартирный дом (с учетом принятых судом уточнений):

- Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме, оставленные согласно форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр за период 2017-2020 гг.,

- Информацию об оснащении помещении в многоквартирном доме индивидуальным прибором учета электроэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержание в том числе информацию о технических характеристиках, год установки, факт замены или поверки, документы, содержание информации о датах последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показании индивидуальных приборов учета по состоянию за период 2017-2020 гг.,

- Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2018-2019 гг.,

- Копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по введению государственного земельного кадастра по состоянию на 2020 г.,

- Документы о проведенной судебной работе по взысканию денежных средств за капитальный ремонт за период 2017-2020 гг.,

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик передал истцу часть технической документации, однако, как установлено судом, требование истца в полном объеме ответчиком добровольно не исполнено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался презумпцией наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктов 1.5.1-1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом уточнения исковых требований к истребованию предъявлены только те документы, которые не были переданы по актам приема-передачи.

Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у иных лиц либо ее восстановлении.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, в соответствии с положениями пункта 24 и пункта 26 Правил N 491, пунктов 1.5.1-1.5.3 Правил N 170 подтверждается обоснованность требований истца обязать ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию, а именно:

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, составленные согласно форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр за период 2017-2020 г.г.

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержащие, в том числе, информацию о технических характеристиках, год установки, факт замены или поверки, о датах последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета по состоянию за период 2017-2020 г.г.;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному период 2018-2019 г.г.

- документы по проведенной судебной работе по взысканию денежных средств за капитальный ремонт за период 2017-2020 г.г.

С учетом изложенного, на основании статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил N 416, Правил N 491, Правил N 170 исковые требования в отношении передачи вышеуказанных документов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебной неустойки также признано судом подлежащим удовлетворению в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. Указанная сумма является разумной и соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения требований решения суда, не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, способствует сохранению баланса интересов в ходе исполнения судебного акта.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности судебных расходов, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 101, 1006, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца, снизив сумму судебных расходов по имущественному требованию до 10 000 руб.

Учитывая, что заявитель не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года по делу N А71-2011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева