Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-19425/21 по делу N А41-76/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-27070/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Старых С.С. - Поляченко Е.А. (доверенность от 25 февраля 2021);

Смакотина А.А. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смакотиной А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-76/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 г. в отношении ООО "АВК-Полимер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ "МСОПАУ" Шастина Екатерина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021.

01.04.2021 г. посредством системы "Мой арбитр" Старых Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 500 000,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 требование Старых С.С. в размере 5 500 000,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК-Полимер".

Не согласившись с указанным судебным актом, Смакотина А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Смакотина А.А. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Старых С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, свои требования Старых С.С. основывает на договоре займе N 1 от 27.03.2018, по условиям которого Старых С.С. предоставляет ООО "АВК-Полимер" 7 000 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В качестве доказательств исполнения обязанности по передачи денежных средств по договору займа приобщены к материалам дела квитанции N 1 от 28.05.2018, N 11927 от 26.06.2018, N 7708 от 25.04.2018, N 5473 от 27.03.2018, N 1 от 22.06.2018, согласно которых руководителем должника Тамазовым В.Н. вносились денежные средства на счет должника, с отметкой, что данные денежные средства получены по договору займа от 27.03.2018 N 1 от учредителя Старых С.С.

Однако приложенные к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов документы не могут быть приняты в качестве исчерпывающего и достаточного доказательства фактического наличия задолженности ООО "АВК-Полимер" перед Старых С.С.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Апелляционным судом установлено, что заявитель является участником должника, обладающим долей в уставном капитале должника в размере 180 000,00 руб., что составляет 18 % уставного капитала Общества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Такое требование кредитора признается вытекающим из корпоративных отношений, что является основанием для отказа во включении их в реестр.

Это обусловлено тем, что банкротство вызвано неэффективным управлением компанией.

Верховный Суд в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой квалификация договора займа от учредителя в качестве притворной сделки может быть проведена при наличии ряда обстоятельств, каждого из которых достаточно в отдельности, в том числе и выдача займа должнику, находящемуся в кризисной экономической ситуации.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что по условиям договора займа N 1 от 27.03.2018 оплата процентов должником не предусмотрена, что не соответствует рыночным условиям.

Заем предоставлен безвозмездно, что не соответствует целям использования данного института - извлечение выгоды в виде своевременного возврата должником суммы займа, а также получение кредитором процентов за пользование займом.

В то же время Старых С.С., представив лишь минимальный набор документов (текст договоров займа и приходные кассовые ордера), не раскрыл экономические мотивы выбора конструкции займа, предоставление финансирования должнику на нерыночных условиях при наличии аффилированности.

Срок возврата денежных средств предусмотрен в п. 1.2 договора займа установлен 31.12.2020.

При этом, кредитор не обращался с требованием о возврате суммы займа до возбуждения дела по банкротстве, заявление Старых С.С. поступило в суд только в 01.04.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации взаимоотношений по представлению займа во вклад в уставной капитал должника

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Старых С.С. не имеется, определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-76/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-76/21 отменить. Отказать Старых С.С. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 27.03.2018 в размере 5 500 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин