Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 06АП-5439/21 по делу N А04-4916/2021

г. Хабаровск

22 октября 2021 г.

А04-4916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Лутовой Ольги Владимировны; отдела судебных приставов N 3 по городу г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лутовой Ольги Владимировны

на решение от 02.08.2021

по делу N А04-4916/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Лутовой Ольги Владимировны

к отделу судебных приставов N 3 по городу г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

об оспаривании постановлений, действий (бездействий)

третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Лутова Ольга Владимировна (далее - заявитель, Лутова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Моревой Елене Ивановне, Яценко Надежде Анатольевне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 18383/21/28022-ИП от 17.02.2021 и обязании судебного пристава-исполнителя отменить его; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021 и обязании судебного пристава-исполнителя отменить его; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее Лутовой О.В. и обязании судебного пристава-исполнителя отменить данный арест.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лутова О.В. отказалась от требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 183 83/21/28022-ИП и признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021.

Решением суда от 02.08.2021 производство по делу в части требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 18383/21/28022-ИП от 17.02.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Лутова О.В. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что арест автомобиля, в нарушение части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", произведен в отсутствие понятых. Просит решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, отменить, принять новый судебный акт которым данное требование удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство N 183 83/21/28022-СД, в отношении Лутовой Ольги Владимировны на общую сумму 1 090 431,40 руб., а именно:

* N 18383/21/28022-ИП, возбужденное 17.02.2021 на основании исполнительного документа N ФС025602951 от 11.01.2021, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с Лутовой О.В. задолженности в размере 516626,57 рублей в пользу ООО "Амурские коммунальные системы";

* N 152910/21/28022-ИП, возбужденное 19.03.2021 на основании исполнительного документа N ФС025602953 от 11.01.2021, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с Лутовой О.В задолженности в размере 95532,64 рублей в пользу Примак Максима Александровича;

* N 168732/21/28022-ИП, возбужденное 04.05.2021 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава исполнителя N 28022/21/1248779 о взыскании с Лутовой О.В исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу УФССП России по Амурской области;

- N 175343/21/28022-ИП, возбужденное 20.05.2021 на основании исполнительного документа N ФС030982984 от 13.01.2021, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с Лутовой О.В задолженности в размере 478272,19 рублей в пользу ООО "Амурские коммунальные системы".

15.02.2021 в адрес ОСП N 3 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа ФС 025602951 о взыскании с Лутовой Ольги Владимировны в пользу ООО "Амурские коммунальные системы" задолженности в размере 516 626,57 руб.

17.02.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18383/21/28022-ИП.

30.04.2021 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль NissanTerrano Regulus 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак А181ОУ/28. Местом хранения арестованного транспортного средства установлено - Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 171/1.

04.05.2021 Лутовой О.В. вручено постановление о наложении акта описи ареста, о чем свидетельствует личная подпись должника.

Несогласие с действиями судебного пристава по наложению ареста на транспортное средство явилось основанием для обращения Лутовой О.В. с заявлением в арбитражный суд.

Исходя из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закон N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и совершены соответствующие исполнительские действия.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2021, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, должника по адресу: г. Благовещенск, ул. Партизанская, д. 25, произведена опись и арест автомобиля Nissan Terrano Regulus 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак А181ОУ/28.

Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

При этом арест имущества был направлен на обеспечение исполнения исполнительных документов по взысканию денежных средств, данные меры не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга.

Действий, направленных на обращение взыскания в отношении спорного имущества, судебным приставом-исполнителем совершено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на спорное автотранспортное средство не влечет для должника каких-либо негативных последствий, наложение ареста на такое имущество не нарушает прав и законных интересов должника.

В настоящем случае действия должностных лиц в рамках исполнительных производств не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы жалобы о том, что арест автомобиля, в нарушение части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", произведен в отсутствие понятых, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2021, последний составлен в присутствии понятых (Шевченко и Остапенко), в акте имеются подписи указанных лиц. Так же при составлении акта присутствовал должник (Лутова Ольга Владимировна). Акт должником подписан без замечаний.

Доказательств того, что указанные понятые при составлении акта не присутствовали, в материалы дела не представлено.

Относительно довода жалобы о том, что лица, которому должно быть поручено хранение арестованного автомобиля на месте не оказалось, в связи с чем, в акт ареста он внесен не был, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных административным органом материалах исполнительного производства имеется копия акта о наложении ареста от 30.04.2021 в котором указано ответственное лицо (Кобыльцов А.В.), имеется подпись данного лица.

При получении акта 04.05.2021 Лутова О.В., каких либо возражений, претензий по поводу составления указанного акта не высказывала, была с ним полностью согласна.

Также суд отмечает, что в данном акте установлено место хранения имущества, режим хранения имущества, разъяснены обязанности ответственного хранителя, а также ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, не указание ответственного лица в день составления акта не свидетельствует о недействительности самого акта, поскольку должник при составлении части актов присутствовал и не лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом оценки судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 по делу N А04-4916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко