Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-19864/21 по делу N А41-679/2021

г. Москва

30 декабря 1899 г.

Дело N А41-679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-679/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорЦем" (далее - ООО "ДорЦем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" (далее - ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ", ответчик) (с учетом уточнения иска) о взыскании суммы задолженности за фактически поставленную продукцию в размере 1 058 368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 20.04.2021 в размере 117 639 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что у ответчика второй экземпляр УПД N 5 от 24.07.2019 и УПД N 6 от 24.07.2019 отсутствует. Подписи на представленных документах не тождественны подписям директора ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" Переверзева В.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 31.05.2019 по 24.07.2019 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 6 586 020 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 31.05.2019 N 1, от 02.07.2019 N 2, от 05.07.2019 N 3, от 05.07.2019 N 4, от 24.07.2019 N 5, от 24.07.2019 N 6, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик оплатил стоимость товара в размере 5 527 652 руб., истец 06.11.2020 направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2020 N 0063/20, в которой просил оплатить оставшуюся сумму долга. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений с отметкой Почты России.

Ответчик требования претензии не исполнил, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).

В обоснование своей правовой позиции по делу истец представил указанные выше универсальные передаточные документы, в которых указаны наименование товара, его количество, цена за единицу, общая стоимость.

Указанные документы подписаны представителями сторон, скреплены их печатями.

При таких обстоятельствах ввиду непредставления в материалы дела подписанного сторонами договора поставки отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Указанные отношения регулируются главной 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец представил указанные выше доказательства поставки товара на спорную сумму.

Ответчиком в суде первой инстанции подано заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписей генерального директора ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" на универсальных передаточных документах от 24.07.2019 N 5, от 24.07.2019 N 6.

При этом в связи с нахождением генерального директора ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" по месту регистрации в городе Белгороде истец ходатайствовал о направлении в Арбитражный суд Белгородской области судебного поручения в целях произведения отбора экспериментальных образцов подписей генерального директора ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" Переверзева В.Н. для назначения судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции в рамках проверки заявления ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" о фальсификации доказательств в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручил Арбитражному суду Белгородской области произвести отбор свободных, условно- свободных образцов подписи и экспериментальных образцов подписей директора ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" Преверзева В.Н.

01 июня 2021 г. Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение о невозможности исполнения судебного поручения ввиду неявки в суд указанного лица.

При названных обстоятельствах, а также с учетом невозможности образцов подписей Переверзева В.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности производства судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

При этом для проверки доводов ответчика об отсутствии факта поставки судом первой инстанции из МИФНС N 3 Московской области истребованы книги покупок и продаж ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" (ИНН 5038133418) за период с июля 2019 года по июль 2020 года с операциями ООО "ДорЦем".

Как следует из представленной в материалы дела книги покупок, ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" приобрело у ООО "ДорЦем" товар на сумму 6 586 020 руб.

Поставка по универсальным передаточным документам от 24.07.2019 N 5, от 24.07.2019 N 6 отражена в книге покупок как документ (счет-фактура) N 6 от 24.07.2019 на сумму 2 007 168 руб.

Сведения, указанные в книге покупок, полностью совпадают с общим размером стоимости поставок, осуществленных истцом в адрес ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, доказательства оплаченного товара ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставку товара подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ее податель представил платежное поручение от 25.08.2021 N 220, в котором в назначении платежа указано иное судебное дело.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины, с ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова