Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 10АП-21471/21 по делу N А41-679/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-679/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорЦем" (далее - ООО "ДорЦем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" (далее - ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ", ответчик) (с учетом уточнения иска) о взыскании суммы задолженности за фактически поставленную продукцию в размере 1 058 368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 20.04.2021 в размере 117 639 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.10.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Дополнительным решением от 13.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным дополнительным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" (далее также - податель жалобы) просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, между ООО "ДорЦем" (далее - клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг N 18/12-20-1 от 18.12.2020.

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по сопровождению судебного спора в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "ДорЦем" к ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" на сумму 1 160 390 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие услуги: при разбирательстве дела в арбитражном суде представлять и отстаивать интересы клиента всеми доступными законом способами; по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения арбитражного суда, и контроль за исполнением указанного решения.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок 9 календарных месяцев. Продление срока действия договора оформляется дополнительными соглашениями.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем при защите интересов клиента, составляет 50 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В доказательство оплаты цены договора заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 317 от 25.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится к категории несложных.

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, подготовил два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, представил письменные пояснения по существу спора, а также участвовал в восьми судебных заседаниях.

По делу собран значительный объем доказательств.

Согласно материалам дела представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ее податель представил платежное поручение от 25.08.2021 N 220, в котором в назначении платежа указано иное судебное дело.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины, с ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова