Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 19АП-3129/23 по делу N А36-2445/2022

г. Воронеж

17 апреля 2024 г.

Дело N А36-2445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Анатольевича: Чиняева К.В., представителя по доверенности N 48АА2185040 от 01.11.2023;

от индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича: Чиняева К.В., представителя по доверенности N 48АА1989601 от 02.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У": Баламутовой Е.И., представителя по доверенности от 09.04.2024;

от индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Анатольевича и индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2024 по делу N А36-2445/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича (ОГРНИП 304482214900221, ИНН 482600279423), индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 309482624600068, ИНН 482500027165) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" (ОГРН 1074632013246, ИНН 4632081717) о взыскании денежных средств в размере 3 090 084 руб. 77 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Антонова Татьяна Викторовна (ОГРНИП 319463200030252, ИНН 463249455138),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ромакин Николай Михайлович (далее - ИП Ромакин Н.М.) и индивидуальный предприниматель Давыдов Анатолий Анатольевич (далее - ИП Давыдов А.А.) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" (далее - ООО "Риэлт-У") о взыскании в пользу ИП Ромакина Н.М. 691 970 руб. 60 коп., в том числе, 669 670 руб. 57 коп. основного долга по уплате арендных платежей и 22 300 руб. 01 коп. расходов по замене дверей, пени в размере 495 576 руб. 04 коп. за просрочку уплаты арендных платежей за период с мая 2021 года по май 2022 года; в пользу ИП Давыдова А.А. - 714 560 руб. 96 коп., в том числе, 669 670 руб. 57 коп. основного долга по уплате арендных платежей и 28 650 руб. 01 коп. расходов по замене дверей, 16 240 руб. 38 коп. основного долга по уплате переменной части арендной платы, пени в размере 495 576 руб. 04 коп. за просрочку уплаты арендных платежей за период с мая 2021 года по май 2022 года (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Антонова Татьяна Викторовна,

Решением суда от 13.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Риэлт-У" в пользу ИП Ромакина Н.М взыскана задолженность по уплате арендных платежей за период с 02.08.2021 по 14.10.2021 в размере 297 191 руб. 52 коп., неустойка в размере 76 838 руб. 76 коп. за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.08.2021 по 31.03.2022; с ООО "Риэлт-У" в пользу ИП Давыдова А.А. взыскана задолженность по уплате арендных платежей за период с 02.08.2021 по 14.10.2021 в размере 313 431 руб. 45 коп., неустойка в размере 76 838 руб. 76 коп. за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.08.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

24.07.2023 истцами была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023 кассационная жалоба была возвращена ИП Давыдову А.А. по причине отсутствия подписи заявителя.

23.10.2023 в Арбитражный суд Центрального округа от ИП Ромакина Н.М. была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2023 ИП Ромакину Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена.

08.11.2023 ИП Давыдовым А.А. подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2023 ИП Давыдову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю.

25.09.2023 в Арбитражный суд Липецкой области от общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 181 199 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением от 02.10.2023 данное заявление было принято к рассмотрению.

16.11.2023 в Арбитражный суд Липецкой области от ИП Давыдова А.А., ИП Ромакина Н.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 216 000 руб. 00 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

Определением от 02.10.2023 данное заявление было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2024 с ИП Ромакина Н.М. в пользу ООО "Риэлт-У" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 496 руб. 00 коп.; с ИП Давыдова А.А. в пользу ООО "Риэлт-У" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 496 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Риэлт-У о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП Давыдова А.А. и ИП Ромакина Н.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению ИП Давыдова А.А. и ИП Ромакина Н.М. к ООО "Риелт-У" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 216 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, ИП Ромакин Н.М. и ИП Давыдов А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылались на незаконность и необоснованность определения суда в указанной части.

ООО "Риэлт-У" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которых следует, что общество считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ромакина Н.М. и ИП Давыдова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Представитель ООО "Риэлт-У" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Антонова Татьяна Викторовна явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2024 по делу N А36-2445/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцы указывали на предпринятые попытки обжалования решения суда в кассационном порядке, возвраты кассационных жалоб определениями от 31.10.2023, 03.11.2023. 08.12.2023, наличие в материалах кассационного производства платежного поручения об уплате государственной пошлины, что, по мнению заявителей, являлось препятствием для дальнейшего кассационного обжалования.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 20.02.2024, истцы полагают, что с учетом почтового документооборота, части 2 статьи 112 АПК РФ, подачи кассационной жалобы 24.07.2023 (определение суда кассационной инстанции опубликовано 16.08.2023), срок направления заявления о взыскании судебных расходов истекал 22.11.2023.

В связи с чем, по мнению заявителей, вывод суда об истечении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов 25.09.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку обжалование судебных актов является правом участников процесса в отношении которых они приняты.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае истцами была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой 23.06.2023 судом вышестоящей инстанции принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Определения Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023, 03.11.2023 и от 08.12.2023 о возвращении кассационных жалоб не являются судебными актами, принятыми по существу спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2022 N 305-ЭС22-17147.

Как указано, выше, постановление суда апелляционной инстанции по существу настоящего спора принято 23.06.2023.

Таким образом, последним днем для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек являлась дата 25.09.2023 (согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

Заявление о взыскании судебных расходов направлено истцами в электронном виде в Арбитражный суд Липецкой области 21.11.2023, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ИП Давыдов А.А. и ИП Ромакин Н.М. не привели каких-либо убедительных доводов, по которым они не смогли обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на положения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В апелляционной жалобе заявители обращают также внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ, статьей 188 АПК РФ арбитражный суд принимает определение в виде отдельного акта, если возможность обжалование такого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Вместе с тем несоблюдение предусмотренного частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о вынесении определения о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в виде отдельного процессуального документа не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2024 по делу N А36-2445/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2024 по делу N А36-2445/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Анатольевича и индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Кораблева