Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 19АП-3129/23 по делу N А36-2445/2022

г. Воронеж

23 июня 2023 г.

Дело N А36-2445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича: Чиняева К.В., представителя по доверенности N 48АА1989601 от 02.11.2022, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Анатольевича: Чиняева К.В., представителя по доверенности N 48АА1640761 от 01.10.2020, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У": Залогина С.В., представителя по доверенности от 06.06.2023, удостоверение N 1476 от 17.01.2023,

Шелухина К.Ю., представителя по доверенности от 06.06.2023, удостоверение N 1424 от 08.04.2020,

от индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича и индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 марта 2023 года по делу N А36-2445/2022 (судья Фонова И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича (ОГРНИП 304482214900221, ИНН 482600279423), индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП: 309482624600068, ИНН: 482500027165) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" (ОГРН: 1074632013246, ИНН: 4632081717) о взыскании денежных средств в размере 3 090 084 руб. 77 коп., расходов по оплате госпошлины,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 31946320003025, ИНН 463249455138),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ромакин Николай Михайлович и индивидуальный предприниматель Давыдов Анатолий Анатольевич обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" о взыскании денежных средств в размере 3 090 084 руб. 77 коп., расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу ИП Ромакина Н.М. 691 970 руб. 60 коп., в том числе, 669 670 руб. 57 коп. основного долга по уплате арендных платежей и 22 300 руб. 01 коп. расходов по замене дверей, пени в размере 495 576 руб. 04 коп. за просрочку оплаты арендных платежей за период с мая 2021 года по май 2022 года; в пользу ИП Давыдова А.А. - 714 560 руб. 96 коп., в том числе, 669 670 руб. 57 коп. основного долга по уплате арендных платежей и 28 650 руб. 01 коп. расходов по замене дверей, 16 240 руб. 38 коп. основного долга по уплате переменной части арендной платы, пени в размере 495 576 руб. 04 коп. за просрочку оплаты арендных платежей за период с мая 2021 года по май 2022 года. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Антонова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 марта 2023 года иск удовлетворен в части: с ООО "Риэлт-У" в пользу Ромакина Н.М. взыскана задолженность по уплате арендных платежей за период с 02.08.2021 по 14.10.2021 в размере 297 191 руб. 52 коп.; в пользу Давыдова А.А. взыскана задолженность по уплате арендных платежей за период с 02.08.2021 по 14.10.2021 в размере 313 431 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, полагая его незаконным и необоснованным, Ромакин Н.М. и Давыдов А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2023 представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Представитель индивидуального предпринимателя Ромакина Н.М. и индивидуального предпринимателя Давыдова А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законны и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по основному договору аренды нежилых помещений N ДА160040020 от 10 июля 2016 г. арендодатель - общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" передал арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" за плату во временное пользование на 72 месяца помещения N 44, площадью 866,6 кв.м., N 44а, площадью 72,8 кв.м., N 44б, площадью 15,8 кв.м., N 44в, площадью 21,5 кв.м., N 44г, площадью 4,5 кв.м., N 50, площадью 4,3 кв.м., N 51а, площадью 31,8 кв.м., общей площадью 1 017,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 184, ТЦ "Радуга".

Помещение передано для организации розничной торговли хозяйственными и смешанными группами товаров (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата состоит из постоянной части - в сумме 230 руб. с учетом НДС за 1 кв. м в месяц, которая вносится не позднее 15 числа каждого месяца аренды за текущий календарный месяц аренды, и переменной части - в виде платы за электроснабжение, которая оплачивается в соответствии с показаниями приборов учета, по тарифам, установленным поставщиками коммунальных услуг, в течение 10 банковских дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 08 августа 2016 г., подписанному сторонами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с переходом к ответчикам права собственности на помещение 24 октября 2018 года между сторонами заключено соглашение к договору аренды о замене стороны, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя переходят к индивидуальным предпринимателям Давыдову Анатолию Анатольевичу и Ромакину Николаю Михайловичу.

Пунктом 5 данного соглашения установлено, что арендная плата, установленная договором, уплачивается арендодателям в равных долях. При этом в связи с применением арендодателями упрощенной системы налогообложения, постоянная часть арендной платы, указанная в пункте 4.1. договора аренды, не облагается налогом на добавленную стоимость.

Позднее, 10 июня 2020 г. в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы за май - июнь 2020 года составил 196 542 руб. 36 коп.

Арендные платежи за апрель, май, июнь 2020 г. были внесены арендатором с нарушением установленного договором срока.

Ввиду допущенной просрочки, нарушения правил и норм требований технической эксплуатации помещений, пожарной безопасности, игнорирования законных требований собственников арендуемых помещений арендодатели уведомлениями от 17 февраля 2021 г. сообщили арендатору об отказе от договора с 20 апреля 2021 г.

В период с 21 апреля по 02 августа 2021 г. арендодатели прекратили подачу электроэнергии арендатору, сданное внаем помещение было закрыто и опечатано, доступ арендатора в помещение прекращен, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 21 и 23 апреля, 03 июня 2021 г. с приложенными к ним фотоматериалами, составленными в нотариальном порядке, актами осмотра за период с 22.04.2021 по 28.06.2021, проведенными представителями ответчика и третьего лица.

Ссылаясь на то, что у предпринимателей не имелось оснований для одностороннего расторжения договора аренды, арендатор оспорил отказ от договора в суде. Арендодатели, в свою очередь, заявили встречное исковое требование об освобождении переданного в аренду имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01 октября 2021 года по делу N А35-1746/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г., первоначальный иск был удовлетворен, во встречном - отказано.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия арендодателей не отвечают признакам добросовестности и разумности, поскольку об отказе от договора арендодатели заявили по истечении длительного срока после допущенной арендатором просрочки арендной платы. Судами учтено также, что допущенное арендатором нарушение приходится на время, когда были приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

К моменту окончания судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу спор о действии арендного обязательства был фактически разрешен сторонами: по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений к основному договору аренды нежилых помещений N ДА160040020, составленному 14 октября 2021 г., сданное в аренду имущество было возвращено его собственникам в надлежащем состоянии.

Указывая, что до возвращения сданного внаем имущества арендатор продолжал им пользоваться, не внося арендную плату, что повлекло просрочку и возникновение долга в сумме 1 373 151 руб. 64 коп. за период с мая по октябрь 2021 года, арендодатели обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на иск, ответчик заявил о том, что в спорный период времени истцы препятствовали арендному пользованию, что исключает обязанность арендатора по его оплате, заявили о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, согласившись с доводами ответчика, удовлетворил исковые требования в части, исключив из периода взыскания время, когда арендодатель не имел возможности пользоваться арендованным помещением, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил правила о моратории на возбуждение дел о банкротстве.

Истцы обжаловали принятое по делу решения в той части, в которой им было отказано, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны при неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения иска и заявлял, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в период с апреля по август 2021 г. для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую отвечает арендодатель, отключивший подачу электроэнергии, прекративший доступ арендатора в арендованное помещение.

Истцы, не отрицая наличие обстоятельств, препятствовавших использованию сданного внаем имущества, оправдывали создание таких препятствий условиями договора, наделявшими арендодателя правом прекратить доступ арендатора и посетителей в помещение, а также приостановить обеспечение арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами, в том числе электроэнергией, в случае нарушения арендатором сроков оплаты какого-либо платежа по договору более чем на тридцать дней (пункт 3.2.5 договора).

Поскольку факт допущенной арендатором просрочки арендных платежей в 2020 году установлен арбитражным судом по делу N А35-1746/2021, арендодатели полагают, что были вправе предпринять действия, предусмотренные договором на случай нарушения обязательства арендатором.

Действительно, в силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, условие пункта 3.2.5 договора позволяет арендодателю прибегнуть к самозащите права требовать исполнения арендатором установленных договором обязательств, включая обязанность вносить арендные платежи. Однако такая самозащита должна соответствовать характеру нарушения, ее способы должны быть соразмерны такому нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, на момент, когда арендодатели отказались от договора, прекратили доступ арендатора в помещение и отключили электроэнергию, просрочка по денежному обязательству на стороне должника отсутствовала.

Поскольку вменяемые истцам действия, не отвечающие, как было установлено судами, признакам добросовестности и разумности, совершены в состоянии, которое не требовало пресечения совершенного ответчиком нарушения, они не могут быть оправданы применением мер, установленных условиями договора в свете общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании арендной платы за время, когда арендодатель препятствовал арендатору в пользовании объектом аренды.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер взысканной неустойки за нарушение денежного обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Резюмируя все вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение истца и ответчика в спорный период, а также период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истцов негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд области пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 153 677 руб. 52 коп. - по 76 838 руб. 76 коп. в пользу каждого из истцов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителей жалобы о неверном применении судом правил о моратории на возбуждение дел о банкротстве также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Введение моратория, помимо прочего, предусматривает установление запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не зависит ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что действие моратория распространяется на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 начислению не подлежат, и правомерно отказали во взыскании процентов за данный период.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 марта 2023 года по делу N А36-2445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича и индивидуального предпринимателя Давыдова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников