Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-10271/21 по делу N А75-16157/2020

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А75-16157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10271/2021) индивидуального предпринимателя Яблонко Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа А75-16157/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яблонко Ивана Сергеевича (ОГРНИП 306860104800080, ИНН 860101551325) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1048600009963, ИНН: 8601017571, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Сочивка Екатерины Александровны (ОГРНИП 314860113400062, ИНН 650114449292), Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Яблонко Ивана Сергеевича - Стринадкина Ю.А. по доверенности от 01.12.2020; Межецкая С.Н. по доверенности от 06.10.2021 N 77 АГ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Е.Г. по доверенности от 06.12.2019; Глухих М.А. по доверенности от 02.11.2020; Ракитянская Е.А. по доверенности от 24.02.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Е.Г. по доверенности от 24.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яблонко Иван Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Яблонко И.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N1 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2020 N 02/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре) и индивидуальный предприниматель Сочивка Е.А. (далее - ИП Сочивка Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2021 по делу N А75-16157/2020 в удовлетворении заявленнх требований отказано; принятые по делу обеспечительные меры отменены после вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яблонко И.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводами Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли", вследствие превышения предельного размера физического показателя "площади торгового зала", о наличии признаков взаимозависимости между ИП Яблонко И.А. и ИП Сочивка Е.А., об осуществлении указанными лицами деятельности на территории магазина "Домашний очаг", как единого торгового помещения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам заявителя, и не исследовал возражения на отзыв Инспекции от13.11.2020 с одновременным дополнением процессуальной позиции по заявлению ИП Яблонко И.А. о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2020 N 02/2020 (от 08,12.2020); объяснения от 25.01.2021, от 28.01.2021; возражения заявителя на пояснения Инспекции от 27.01.2020 N 06-09/16157/2020 (от 28.01.2021); дополнения к возражениям заявителя на пояснения от 27.01.2021N 06-09/16157/2020 (от 23.02.2021); объяснения от 23.02.2021; возражения на письменные пояснения Инспекции от 16.03.2021 (от 22.03.2021); объяснения от 23.03.2021 (Сводная таблица); объяснения от 09.05.2021; от 02.06.2021.

По мнению подателя жалобы, превышение предельного размера физического показателя площади торгового зала налогоплательщиком (более 150 кв.м.), не подтверждено допустимыми доказательствами, а представленные Инспекцией технический паспорт по состоянию на 25.06.2008, план помещения и экспликации к нему, изготовленные специалистом Агакеримовой Н.А., компьютерный вариант поэтажного плана 2 этажа ТДЦ "Гостиный двор", протоколы допросов покупателей, поскольку подлежат исключению из доказательственной базы, как несоответствующие требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на четыре комплекта договоров субаренды N 211 от 01.06.2015, N 292 от 01.05.2016, N 323 от 09.01.2017, ранее заключенных между Заявителем и арендодателем ООО "ОптиМакс" (правопреемник - ООО "УК "Гостиный двор"), из которых материалы налоговой проверки содержат два комплекта указанных договоров субаренды. Следовательно, налоговый орган не момент завершения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения не располагал информацией, надлежащими и допустимыми доказательствами, относительно реальных размеров площади частей помещений N 46, 47, 48, которые были предметом договоров субаренды, предоставленных заявителем, либо по договорам субаренды, предоставленным ООО УК "Гостиный двор". Данное обстоятельство не позволяет Инспекции при расчетах арендной и (или) фактической торговой площади ИП Яблонко И.А. использовать прямой математический подсчет, путем суммирования "чистых" площадей помещений N 46, 47, 48, указанных в Техническом паспорте от 01.11.2012, расчет налогового органа противоречит предмету каждого договора субаренды (помещения N49, 50 и части помещений N 46, 47, 48).

Одновременно с апелляционной жалобой от ИП Яблонко И.А. поступило письменное ходатайство, в котором предприниматель просит суд апелляционной инстанции исключить доказательственной базы по делу следующие доказательства инспекции, как несоответствующих требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1) технический паспорт по состоянию на 25.06.2008, предоставленный по запросу Инспекции от 09.11.2018 N 08-01-14/17664 в адрес БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" на объект недвижимости - здание ТДЦ "Гостиный двор", кадастровый номер 86:12:0102011:321 (т.6 л.д. 1-116);

2) план помещения и экспликации к нему, изготовленные специалистом Агакеримовой Н.А. (т. 9 л.д. 94-95):

3) компьютерный вариант поэтажного плана 2 этажа ТДЦ "Гостиный двор" без подписей, предоставленный Микуличевой Н.В. (т. 2 л.д. 144-145)4

4) документы ООО "Пирант-Югра" (т.9 л.д. 85-86);

5) протоколы допросов покупателей: Чайковского Н.В. от 24.01.2019N 11 (т. 9 л.д. 112 -115, т3 л.д. 28-31); Плешковой А.В. от 01.04.2019 N 29 (т. 9 л.д. 116-119, т. 3 л.д. 32-35); Казанцевой Н.В. от 27.03.2019 N 26 (т. 9 л.д. 120 - 123, т.3 л.д. 36-39); Томиловой Е.А. от 26.03.2019 N 25 (т. 9 л.д. 124 - 127, т. 3 л.д. 40-43).

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал на то, что технический паспорт по состоянию на 25.06.2008 является неактуальным, что признано налоговым органом в оспариваемом решении; план помещения и экспликации к нему, изготовленные специалистом Агакеримовой Н.А.. на основании технического паспорта по состоянию на 25.06.2008, также является неактуальным; компьютерный вариант поэтажного плана 2 этажа ТДЦ "Гостиный двор" представлен без подписей; документы ООО "Пирант-Югра", поскольку план пожарной эвакуации не относится к числу правоустанавливающих документов, и не может использоваться при определении физических показателей площади торгового зала, им не могут определяться конструктивные особенности и (не) капитальные элементы конкретной площади помещений; протоколы допросов покупателей, поскольку налоговые органы не располагают надлежащими, допустимыми доказательствами подтверждения статуса указанных свидетелей.

В письменном отзыве ИП Сочивка Е.А. поддержала правовую позицию ИП Яблонко И.А, просила решение суда первой инстанции отменить, признав решение Инспекции недействаительным. Кроме того, ИП Сочивка Е.А. считает подлежащим удовлетворению ходатайство предпринимателя об исключении доказательств по делу.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

ИП Сочивка Е.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об исключении из доказательственной базы по делу поименованных в ходатайстве документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, доводы, приведенные в ходатайстве, фактически направлены на оспаривание относимости исходных данных к вопросу использования предпринимателем в торговой деятельности помещения магазина с торговой площадью свыше 150 кв.м, и не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ. Предпринимателем не заявлено о фальсификации доказательств, их подложности, о сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Оснований для признания доказательств недопустимыми и оснований для их исключения из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии с решением о проведении проверки от 20.12.2018 N 661, решениями от 13.02.2019 N 661/1, от 27.03.2019 N 661/1 о приостановлении и возобновлении проверки, решениями от 25.07.2019 от 20.11.2019 о проведении мероприятий дополнительного контроля в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов и сборов за период с 2015 года по 2017 год.

Результаты проверки оформлены актом от 25.05.2019 N 05/2019 и с учётом возражений налогоплательщика Инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2020 N 02/2020, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 161 047,50 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 3 925 335 руб. за 2015-2017 годы, налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента (далее - НДФЛ) в сумме 89 997 руб. за 2015 год, страховым взносам в сумме 163 800 руб. за 2017 год, а также пени в размере 1 268 795,65 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уменьшить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), излишне уплаченную за период с 01.06.2015 по 31.12.2017, в размере 551 980,00 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО - Югре.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 02.09.20210N 07-16/13140@ в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

Не соглашаясь с решением МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 12.03.2020 N 02/2020 в части перевода с ЕНВД на УСН в отношении объекта розничной торговли "Домашний очаг", предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 14.07.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ИП Яблонко И.А. состоит на учете в МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре с 17.02.2006 и является плательщиком ЕНВД. Также Яблонко И.А. с 17.02.2006 является плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", с 2012 года объект налогообложения - доходы.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В связи с этим в случае превышения налогоплательщиком ЕНВД в течение налогового периода (квартала) установленных ограничений по физическим показателям он утрачивает право на применение данного налога с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. С начала этого месяца налогоплательщик должен перейти на общий режим налогообложения в отношении указанных видов предпринимательской деятельности или соответствующих объектов торговли (магазинов, павильонов), объектов организации общественного питания, объектов предоставления услуг по временному размещению и проживанию.

Если налогоплательщик ЕНВД, утративший право применять данный налог в связи с превышением физических показателей, применял по иным видам предпринимательской деятельности УСН, он вправе с начала того месяца, в котором перестал быть налогоплательщиком ЕНВД в отношении указанных выше видов предпринимательской деятельности или отдельных объектов по этим видам деятельности, применять УСН при условии соблюдения ограничений, установленных главой 26.2 Налогового кодекса.

Как усматривается из материалов дела, спор возник по вопросу правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по объекту торговли - магазину "Домашний очаг", расположенному на втором этаже торгового центра "Гостиный двор" в городе Ханты-Мансийске.

Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 2015-2017 годы единый налог в отношении спорного объекта исчислен предпринимателем, исходя из площади торгового зала в следующих размерах: за 1-4 кварталы 2015 года - 80 кв. м.; 1-3 кварталы 2016 года - 80 кв. м., 4 квартал 2016 года - 148 кв. м.; 1 квартал 2017 года - 148 кв. м., 2-4 кварталы 2017 года - 100 кв. м., то есть используемая торговая площадь варьировалась от 80 до 148 кв. м. Налоговые декларации по УСН за 2015-2017 годы представлены в налоговый орган с нулевыми показателями.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что на протяжении проверенного периода деятельности площадь магазина "Домашний очаг" составляла более 292 кв.м., из них торгового зала - свыше 250 кв.м, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "УК "Гостиный двор" налоговым органом направлялось требование предоставлении копий всех имеющихся технических паспортов 2 этажа торгового центра "Гостиный двор", документы, подтверждающие проведение в 2015-2018 годах перепланировки помещений, арендуемых ИП Яблонко И.А., письма, направленные в ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений" для согласования перепланировок.

В ответ на указанное требование ООО "УК "Гостиный двор" 15.03.2019 предоставлено пояснение о том, что с 13.04.2018 собственником здания, в котором располагается ТЦ "Гостиный двор", является ООО "ГеоЛекс". Техническая документация - кадастровые, технические паспорта, касающаяся объекта собственности, весь период действия договоров аренды находилась у собственников здания. Прочая техническая документация, имеющая отношение к арендуемому зданию была передана ООО "ГеоЛекс" при расторжении договоров аренды.

Налоговому органу представлен технический паспорт объекта с кадастровым номером 86:12:0102011:2497 от 01.11.2012, согласно которому общая площадь помещений N N 46-50, расположенных на 2 этаже торгового центра, составляет 314,1 кв. м., в том числе помещения: N 46 - 44,2 кв.м., N 47 - 70,1 кв.м., N 49 - 66,6 кв.м., N 50 - 79 кв.м, N 48 - 54,2 кв.м. Перечисленные помещения соединены коридором N 48, площадь которого составила 54,2 кв.м.

К техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 01.11.2012 (т. 2 л.д. 133-139) представлен поэтажный план, который полностью соответствует приложению N 1 к договору субаренды от 01.09.2014 N 173 (т. 3 л.д. 107-114).

Согласно поэтажному плану (т. 3 л.д. 10-11) площадь всех 5 помещений составляет 314,1 кв.м.

Технический паспорт, датированный 01.11.2012, использовался налоговым органом для фактического установления занимаемых предпринимателем площадей, поскольку из договоров аренды и субаренды не усматривается четкое описания границ сдаваемых в аренду помещений.

Так, первоначально ИП Яблонко И.А. помещение для размещения магазина "Домашний очаг" было предоставлено по договору субаренды помещения от 01.09.2014 N 173, заключенному между ООО "ОптиМакс" в лице директора Рычкова Д.А. и ИП Яблонко И.А.

В пользование предоставлены нежилые помещения N 49 и 50 общей площадью 145.6 кв.м., из них торговая площадь - 100 кв.м., помещения расположены на втором этаже торгово-делового центра "Гостиный двор". Помещение предоставляется для торговли предметами текстиля и предметов для дома (т.3 л.д.107-114).

Соглашением от 31.05.2015 договор аренды от 01.09.2014 N 173 расторгнут с 31.05.2015 (т.3 л.д.115-116).

Между ООО "ОптиМакс" и ИП Яблонко И.А 01.06.2015. заключен договор субаренды N 211, в соответствии с которым последнему предоставлены во временное пользование помещения N 49 и 50 и часть помещений N 46, 47 и 48 общей площадью 292.7 кв. м, из них торговая площадь - 148 кв.м., помещения расположены на втором этаже торгово-делового центра "Гостиный двор". Помещение предоставляется для торговли предмета текстиля и предметов для дома.

Согласно приложению к договору в пользование предоставлено помещение без разделений на помещения N N 46-50, а состоящее из двух помещений (N 1 и N 2), площадь большего из которых превышает 253 кв.м. (т. 3 л.д.117-123).

01.05.2016 между ООО "Управляющая компания "Гостиный двор" и ИП Яблонко И.А. заключен договор субаренды N 292, полностью соответствующий условиям договора N 211 от 01.06.2015, в том числе в части приложения к договору (единственное изменение - изменение арендатора) (т.3 л.д.131-138).

Согласно договору и акту приема-передачи ИП Яблонко И.А. передается в аренду помещения N 49 и N 50, а также часть помещений N 46, N 47, N 48 общей площадью 292,7 кв.м., из них 148 кв.м. - торговая площадь.

Помещения, как и ранее, представляются для торговли предметами домашнего текстиля и предметов для дома. Стоимость субаренды помещений, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 436 700 руб., что в 2 раза выше стоимости арендной платы по договору от 01.09.2014N 173. Цена аренды 1 кв.м. не изменилась по сравнению с договорами от 01.09.2014 N 173 от 01.06.2015 и N 211 и составляет 1 492 рубля.

Вышеуказанный договор представлен ООО УК "Гостиный двор" 23.08.2019, к договору имеется приложение N 1 (схема месторасположения передаваемого помещения).

В ответ на требование налогового органа от 21.12.2018 N 661/01 ИП Яблонко И.А. представлен договор от 01.05.2016 N 292 (т. 7 л.д. 27-33), но общая площадь передаваемых помещений составляет уже 148 кв.м., а торговая -100 кв.м. Стоимость субаренды в представленном ИП Яблонко И.А. договоре затерта с использованием программного комплекса, однако в счетах и платежных поручениях с назначением "оплата аренды по договору от 01.05.2016 N 292" отражена сумма 436 700 руб.. Схема месторасположения передаваемого помещения не представлена к договору.

При этом к договору представлен акт приема-передачи нежилого помещения N 292 от 01.05.2016, однако в договоре, представленным ИП Яблонко И.А., в пункте 1.6 договора имеется ссылка на указание схемы месторасположения передаваемого в субаренду помещения, что является неотъемлемой частью договора.

09.01.2017 между ООО "Управляющая компания "Гостиный двор" и ИП Яблонко И.А. заключен договор субаренды, в соответствии с которым последнему предоставлены в пользование помещения N 49 и 50 и часть помещений N 46, 47 и 48 общей площадью 217,7 кв.м. Помещение предоставляется для торговли предмета текстиля и предметов для дома. Приложение к договору полностью соответствует приложению к договору N 211 от 01.06.2015 и N 292 от 01.05.2016 (т.3 л.д.141-148).

Проведенный анализ представленных заявителем договоров субаренды N N 211, 292, 323 показал, что они отличны по содержанию в сравнении с договорами, представленными ООО "УК "Гостиный двор" по требованию налогового органа от 12.08.2019 N2797.

Так, в пункте 1.1 договоров, представленных заявителем, отражено, что арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 49 и N 50 и часть помещений N 46, N 47, N 48 общей площадью 148 кв. м., из них 100 кв. м. - торговая площадь, расположенная на втором этаже ТДЦ "Гостиный двор" по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях раздела 3 договора.

В договорах, представленных арендатором (ООО "УК "Гостиный двор"), общая площадь передаваемых помещений указана в размере 292,7 кв. м. (договоры N N 211, 292) и размере 217,7 кв. м. (договор N 323), из нее 148 кв. м. (100 кв. м. по договору N 323) - торговая площадь. Таким образом, в представленных заявителем и арендатором (ООО "УК "Гостиный двор") договорах указаны разные площади торгового помещения.

В пункте 3.1 договора N 292, представленного ООО "УК "Гостиный двор", изложено следующее: стоимость субаренды помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 436 700 руб. в месяц (в том числе НДС 66 615,26 руб.). При этом в п. 3.1 договора N 292, представленного Заявителем, указанный выше текст заканчивается на слове "составляет", остальной текст удален механическим способом. В договорах N N 211 и 323 указанный пункт редактированию со стороны субарендатора не подвергался.

Таким образом, в договорах, представленных налогоплательщиком, имеются противоречия: несоответствие стоимости арендной платы и цены за 1 кв. м., используемой площади спорного торгового помещения, что не отвечает требованиям достоверности.

Оценивая законность получения Инспекцией от ООО "УК "Гостиный двор" договоров субаренды от 01.06.2015 N 211, от 01.05.2016 N 292, от 09.01.2017 N 323, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела требования от 12.08.2019 N 2997 и запроса от 04.05.2021 N 08-01-13/05279@ о предоставлении информации о том, какие документы и каким образом были направлены в ответ на требование N 2797 от 12.08.2019.

Требование от 12.08.2019 N 2997 выставлено и направлено в адрес ООО "УК "Гостиный двор" 13.08.2019 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), что подтверждается документом "Подтверждение даты отправки" и получено 16.08.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Ответ на требование от 12.08.2019 N 2797 поступил 23.08.2019 и 29.08.2019 в двух информационных ресурсах налогового органа следующим образом. В один ресурс поступило обращение, в котором Обществом даны пояснения по пункту 1.8 требования, в другой поступили документы на требование, в т.ч. договоры субаренды от 01.06.2015 N 211, от 01.05.2016 N 292, от 09.01.2017 N 323.

Несмотря на указание в договоре аренды от 01.09.2014 N 173 сведений о площади арендуемых помещений в количестве 145,6 кв.м., фактически по состоянию на 01.01.2015 ИП Яблонко И.А. под размещение магазина использовал помещения общей площадью свыше 292 кв.м., что подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе проверки Микуличева Н.В. - исполнитель Технического паспорта от 01.11.2012, пояснила, что она занимала должность инженера в филиале МУП БТИ г. Нижневартовска до 2016 года. В ноябре 2012 года ею проводились работы по замерам и изготовлению поэтажного плана 2 этажа торгового центра "Гостиный двор" в г. Ханты-Мансийске. В последующем в октябре 2014 года ею выполнялись работы по изготовлению поэтажного плана 2 этажа в части помещения, изображенного на приложении к договору субаренды от 01.06.2015 N 211.

Микуличевой Н.В. налоговому органу предоставлена распечатка поэтажного плана 2 этажа и экспликация площади помещения, из котрой следует, что в помещении 1 перегородки отсутствовали.

Доказательств того, что налогоплательщиком производились перепланировки (реконструкции, ремонт) торгового помещения и замеры площадей с привлечением квалифицированных специалистов с использованием калибрированных средств измерения заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о недопустимости представленных свидетелем Микуличевой Н.В. листков с изображением поэтажного плана 2 этажа и экспликацией площади помещения в связи с отсутствием подписей, подлежат отклонению, поскольку согласно свидетельским показаниям Микуличевой Н.В. именно ею выполнялись работы по замерам помещения и изготовления поэтажного плана в отношении данного помещения, что объясняет нахождение компьютерного варианта данных документов.

Оснований сомневаться в достоверности представленных свидетелем документов у сва апелляционной инстанции не имеется, заинтересованность Микуличевой Н.В. в исходе проверки судом не установлена.

Согласно поэтажному плану и экспликации торгово-офисное помещение (помещение N 1) помещение магазина имеет площадь 253,3 кв.м. В правой части помещение имеет перегородку со смежным помещением (N 2) - подсобным помещением площадью 39,4 кв.м.. Площадь помещений 1 и 2 составляет 292,7 кв.м.

Представленный свидетелем Микуличевой Н.В. поэтажный план 2 этажа полностью соответствует схемам помещений, предоставленных в пользование ИП Яблонко И.А., и являющимся приложениями к договорам от 01.06.2015 N 211, от 01.05.2016 N 292.

Поскольку помещения N 1 и N 2, изображенные на поэтажном плане, существовали на момент проведения Микуличевой Н.В. работ по составлению поэтажного плана и проведения замеров помещений, т.е. в октябре 2014 года, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что несмотря на указание в договоре N 173 от 01.09.2014 предоставления в пользование площади 148 кв.м., фактически ИП Яблонко И.А. занимал и пользовался площадью 292,7 кв.м.

Наличие единой площади помещения, используемого ИП Яблонко И.А. под магазин, подтверждается и показаниями свидетеля Рычкова Д.А., который будучи допрошен 28.02.2019 и 10.09.2019, дал одинаковые показания о сносе перегородок между помещениями N N 46-50 в конце 2014 года - начале 2015, при этом в январе 2015 перегородок уже не было. Кроме того, Рычков Д.А. подтвердил, что именно Микуличевой Н.В. выполнялись работы по изготовлению плана магазина "Домашний очаг" (т.2 л.д.126, т.4 л.д.70, 72).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Коломиец О.П., пояснившей, что в период до 01.08.2014 она арендовала помещение N 49 (согласно поэтажному плану 2 этажа от 01.11.2012) на втором этаже торгового центра "Гостиный двор" для торговли меховыми изделиями. Магазин "Домашний очаг" по состоянию на конец 2014 года занимал площадь всех торговых помещений NN 46-50, отраженных на поэтажном плане 2 этажа торгового центра. До этого времени помещения находились в пользовании иных предпринимателей: NN 47 и 50 - ИП Емелькина, N 46 - ИП Мамаев. Внутреннее расположение стеллажей, размещения товаров, имевшее место в 2015-2017 годах не изменилось по сравнению с периодом 2018-2019 годов (т.5 л.д. 12-27).

Наличие единого торгового помещения магазина "Домашний очаг", начиная с сентября 2014 года подтверждается свидетельскими показаниями Кочупалова В.П., занимавшего до 17.08.2015 должность заместителя директора ООО "Управляющая компания "Гостиный двор" по работе с арендаторами.

Свидетель пояснил, что весь период деятельности данный магазин занимал площадь помещений N N 46-50 (согласно схемы к договору субаренды N 173) или помещения N 1 (согласно схемы к договорам субаренды N 211 и N 292. Внутри торгового зала перегородка отсутствовала, стоял только стеллаж. Свидетель подтвердил выполнение БТИ плана, на основании которого было составлено приложение N 1 к договору субаренды от 01.06.2015 N 211, инженером Микличевой. Также свидетель Кочупалов В.П. пояснил, что им готовились тексты договоров субаренды N 173 и 174 для заключения с ИП Яблонко И.А. и ИП Сочивка Е.А., однако проекты договоров готовились по договоренности между Яблонко И.А., Сочивка Е.А. и Рычковым Д.А. При этом свидетель отметил, что финансовыми, предпринимательскими делами занимался всегда Яблонко И.А. (т.4 л.д.84-95).

Как усматривается из материалов проверки, Инспекцией в соответствии со статьёй 96 НК РФ на основании постановления от 28.03.2019 N 1 привлечен специалист Агакеримова Н.А. для производства замеров площади помещения "Домашний очаг".

В результате выполненных замеров составлен план помещения и экспликация к нему, согласно которым торговое помещение имеет площадь 252,1 кв.м., перегородок не имеет; площадь складского помещения составляет 38,8 кв.м. Подготовленный специалистом план практически полностью соответствует плану, изготовленному инженером Микуличевой Н.В. в 2014 году, по контурам границ помещений, площади помещений.

По верному замечанию суда первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о неизменности площади, занимаемой магазином "Домашний очаг", начиная с 2014 года.

В ходе налоговой проверки ООО "Пирант-Югра" был представлен план эвакуации 2 этажа здания торгового центра "Гостиный двор", составленный в марте 2016 по результатам осмотра помещений специалистом (т.3 л.д.1-2).

Как следует из плана эвакуации, спорное помещение изображено в верхней левой части схемы этажа, имеет неправильную трапециевидной формы, в центре помещения имеется перегородка, не соприкасающуюся с внешними стенами здания и внутренними перегородками, отделяющими спорное помещение от иных помещений. В самом дальнем верхнем левом углу плана этажа изображено помещение треугольной формы, имеющее смежную стену (перегородку) с помещением магазина "Домашний очаг". Данные помещения при сопоставлении с планом, представленным свидетелем Микуличевой Н.В., и приложениями к договорам субаренды N N 211, 292, 323, определяются как помещения, переданные ИП Яблонко И.А. в субаренду для размещения магазина.

Как верно отмечено заявителем, план пожарной эвакуации не является документом технического (инвентаризационного) учета. Вместе с тем, план пожарной эвакуации содержит изображение помещений, путей прохода граждан, имеющихся преград, в том числе перегородок в помещениях, их расположение внутри помещений. Именно данные сведения имеют значение для рассматриваемого дела.

Полученный налоговым органом в ходе проверки план эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 содержит в себе изображение этажной планировки второго этажа здания торгового центра "Гостиный двор", в связи с чем является надлежащим доказательством, поскольку содержит сведения (изображение) о расположении помещения магазина "Домашний очаг", его внешних границах и внутренних перегородках.

Согласно плану эвакуации, перегородка между площадью, арендуемой ИП Яблонко И.А., и помещениями N N 46, 47, 48) отсутствует. Данные площади разделяет стеллаж с товаром.

Отсутствие каких-либо перегородок в помещении магазина "Домашний очаг" и наличие в центральной части магазина стеллажа, на котором размещен товар также подтверждается свидетельскими показаниями работников общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Соклакова С.И., Семенова А.П., Шакирова Р.М. (т.4 л.д.99-125), а так же свидетельскими показаниями работников предпринимателя Рахимовой Ю.З. (т.3 л.д.12-17), Королевой Е.А. (т.3 л.д.18-23), Шагаровой О.В. (т.3 л.д.24-27).

В ходе проверки налоговым органом допрошены в качестве свидетелей ряд граждан, являвшихся покупателями продукции в магазине "Домашний очаг" (т.3 л.д.28-31, 32-35, 36-39, 40-43), которые в своих показаниях сослались на отсутствие в помещении магазина "Домашний очаг" каких-либо перегородок, при этом отделы посуды и текстиля в магазине разграничены стеллажом, при этом проход между отделами был свободным. Отдельного входа не имелось. Разграничений продавцов-консультантов и кассовых аппаратов не имелось.

Вопреки доводам заявителя, показания свидетелей, допрошенных в соответствии со статьей 90 НК РФ и предупрежденных об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, являются относимыми и допустимыми.

Отсутствие доказательств приобретения свидетелями товара не может служить основанием для опровержения факта как посещения магазина "Домашний очаг", так приобретения ими товаров, поскольку в силу объективных причин (давность приобретения) кассовые чеки у покупателей не сохранились. Добросовестность свидетелей предполагается, поскольку они не состоят в служебных, родственных или иных связях с налогоплательщиком и его супругой, в связи с чем исключается их предвзятость в отношении налогоплательщика.

При этом допросы свидетелей не являются единственными доказательствами, свидетельствующие о нарушении заявителем требований налогового законодательства.

Согласно представленным ООО "Управляющая компания "Гостиный двор" договорам с пользователями помещений N 47 и 49 данные помещения были освобождены в октябре 2014 года.

Так, по договору субаренды N 126 между ООО "ОптиМакс" и ООО "Аграрий Сибирского Севера" от 29.04.2014 последнему предоставлено в пользование помещение N 47 на втором этаже торгового центра "Гостиный двор" площадью 70,1 кв.м. Дополнительным соглашением от 06.10.2014 предмет договора изменен на помещение N 40 общей площадью 43,1 кв.м. (т.4 л.д.127-137).

По договору субаренды N 155, заключенному между ООО "ОптиМакс" и ИП Коломиец О.П. 29.04.2014, последней предоставлено право пользования помещением N 49 общей площадью 66,6 кв.м., расположенным на втором этаже торгового центра "Гостиный двор". Дополнительным соглашением от 01.08.2014 предмет договора изменен на помещение N 11 на третьем этаже общей площадью 74,6 кв.м. (т.5 л.д.2-11).

ООО "УК "Гостиный двор" в ответ на требование налогового органа от 08.08.2019 N 2668 по телекоммуникационным каналам связи представило договор субаренды N 324 от 09.01.2017, заключенный с ИП Сочивка Е.А. (т.4 л.д. 8-17).

Согласно условиям данного договора ИП Сочивка Е.А. передаются в пользование часть помещений N N 46, 47, 48 общей площадью 75 кв.м., из них 45 кв.м. - торговая площадь. Вместе с тем, на приложении к договору N 324 изображена схема помещения магазина "Домашний очаг", на которой отсутствует разделение на помещения NN 46, 47, 48. Данная схема соответствует схемам, являющимся приложениями к договорам аренды, заключенным с ИП Яблонко И.А. от 01.09.2014 N 173, от 01.06.2015 N 211, от 01.05.2016 N 292, а также поэтажному плану, предоставленному свидетелем Микуличевой Н.В., т.е. на ней изображено помещение, состоящее из двух: N 1 площадью 253,3 кв.м. и N 2 площадью 39,4 кв.м., которые между собой разделены перегородкой. Указание на помещения NN 46, 47, 48 на схемах отсутствует.

К представленному ООО "УК "Гостиный двор" договору от 01.01.2017 N 324 суд относится критически в связи с отсутствием в договоре сведений, позволяющих достоверно определить передаваемое имущество, т.к. приложение к договору не содержит изображения помещений NN 46, 47, 48, никаким иным образом якобы передаваемое в аренду имущество индивидуально не определено.

При этом предоставление ИП Сочивка Е.А. (документально) части помещения магазина "Домашний очаг" площадью 75 кв.м. не влияет на вывод о превышении торговой площади, используемой ИП Яблонко И.А., поскольку площадь торгового зала в магазине "Домашний очаг", как было указано выше, составляет 253,3, а при вычитании площади 75 кв.м., остаточная площадь превышает 150 кв.м.

В ходе проверки ИП Сочивка Е.А. на требование налогового органа от 08.08.2019 N 2667 была представлена копия договора N 324 субаренды помещения от 09.01.2017, согласно которому ей предоставлены в пользование часть помещений NN 46, 47 и 48 общей площадью 148 кв.м., из них 100 кв.м. - торговая площадь (т.4 л.д.39-45).

Как видно, ООО "УК "Гостиный двор" и ИП Сочивка Е.А. представлены копии договора субаренды помещения N 324 от 09.01.2017, имеющие отличные друг от друга значения передаваемых в пользование площадей: 75 и 148 кв.м. соответственно.

К представленному в ходе проверки договору субаренды N 174 от 01.09.2014 о предоставлении ИП Сочивка Е.А. в пользование помещений N 48, часть помещений N 47 и N 46 общей площадью 145,5 кв.м. суд также относится критически в связи с несоответствием его совокупности иных доказательств, полученным в ходе проверки.

Анализируя указанные договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба договора изготовлены исключительно с целью искусственного уменьшения фактически используемой ИП Яблонко И.А. торговой площади магазина "Домашний очаг", в котором в проверяемый период деятельность осуществлялась исключительно им самим.

Кроме того, как усматривается из материалов проверки в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 договоры субаренды с ИП Сочивка Е.А. не заключались, а помещения N N 46, 47, 48, 49, 50 площадью 292,7 кв.м. переданы ИП Яблонко И.А, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ИП Сочивка Е.А. передана часть помещений NN 46, 47, 48 площадью 75 кв.м., ИП Яблонко И.А. - помещения N 49 и N 50, часть помещений NN 46, 47, 48 площадью 217,7 кв.м.

Месте с тем, предоставление ИП Сочивка Е.А. в пользование помещений внутри помещения магазина "Домашний очаг" в период 2015-2017 годах опровергается совокупностью иных доказательств.

ИП Сочивка Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2004. С даты регистрации по 31.12.2017 ИП Сочивка Е.А. является плательщиком общей системы налогообложения. С 01.01.2018 на основании уведомления N 25908842 от 14.10.2017 Сочивка Е.А. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 13.09.2019 N В-2019-0124796 в магазине "Домашний очаг" установлен платежный терминал ИП Сочивка Е.А. 11.12.2018 (т.4 л.д.47-48).

По результатам проведенного налоговым органом анализа банковских выписок ИП Сочивка Е.А установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в 2015 году поступали доходы от оплаты товаров и услуг по банковским картам в сумме 2 737 000 рублей и займы от ИП Яблонко И.А. в сумме 1 542 000 рублей, в 2016-2017 годы доходы отсутствовали, а в 2017 году - на расчетный счет поступали только займы от ИП Яблонко И.А. Причем, в 2015 году, согласно полученному от РЦСКБ г. Новосибирска ПАО "Сбербанк России" ответу на требование N 127 от 10.12.2018 денежные средства в сумме 2 737 000 руб. получены ИП Сочивка Е.А. от реализации продукции через магазин "Орматек". Таким образом, выручка от деятельности магазина "Домашний очаг" в проверенном налоговым органом периоде не поступала.

ИП Сочивка Е.А. согласно банковским выпискам произведены следующие расходы: аренда, закуп текстильных товаров, налоги, комиссия банка. Закуп производился только в 2015 году, все у одной организации - ООО "Орматек" ИНН 7724890784, чья продукция в последствии перепродавалась через магазин "Орматек", расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д.1, ТДЦ "Гостиный двор". В 2016-2017 годах деятельность ИП Сочивка Е.А. не осуществлялась, в 2016 даже не перечислялись арендные платежи.

ИП Сочивка Е.А. в 2015-2017 годы подавались декларации по ЕНВД и УСН, в то время как она являлась плательщиком общей системы налогообложения, при этом все представленные декларации за 2015-2017 годы имеют "нулевые" показатели. Среднесписочная численность работников у ИП Сочивка Е.А. по состоянию на 01.01.2016 год составляет 1 человек. Сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018 не подавались в налоговый орган. ИП Сочивка Е.А. как работодателем в 2015-2017 годах также не представлялись справки по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, ИП Яблонко И.А. в 2015-2017 годах представлял в отношении Сочивка Е.А. справки по форме 2-НДФЛ (сумма дохода за 2015 год 192 500 рублей при среднегодовой заработной плате работников ИП Яблонко И.А. 92 374,81 рубля; за 2016 год - 46 500 рублей при среднегодовой заработной плате работников ИП Яблонко И.А. 67 557,03 ублей; за 2017 год - 51 860 рублей при среднегодовой заработной плате работников ИП Яблонко И.А. 64 714,02 рублей.

Установленные налоговым органом фактические обстоятельства деятельности ИП Сочивка Е.А. безусловно свидетельствуют о неосуществлении ею торговой деятельности в магазине "Домашний очаг".

Напротив, проведенный налоговым органом анализ банковской выписки ИП Яблонко И.А за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 показал, что им: приобретались посуда, полотенца, текстильные изделия, подушки, постельное белье на сумму свыше 56 миллионов рублей; оплачивались услуги по доставке товаров; производилась оплата услуг связи, размещения рекламы, сопровождения 1С; выплачивались пособия работникам; производилась оплата налогов, в т.ч. ЕНВД; кжемесячно производилась оплата услуг электроэнергии в адрес ООО "УК "Гостиный двор", в т.ч. по договорам N 173 от 01.09.2014, N 211 от 01.06.2015.

Кроме того, согласно справке о заключении брака N 3030 от 28.11.2018 Яблонко И.А. и Сочивка Е.А. являются мужем и женой (брак зарегистрирован 18.02.2005) (т.1 л.д.114).

Поскольку Сочивка Е.А. и Яблонко И.А. являются супругами, это безусловно свидетельствует о взаимозависимости лиц, наличии единой цели на достижение максимальной прибыли из осуществляемой деятельности, которая является общим доходом семьи.

В рассматриваемом деле получение максимальной прибыли достигнуто путем искусственного занижения торговой площади с целью соответствия физическому показателю торговой площади для соответствия требованиям, предъявляемы к плательщикам ЕНВД.

Таким образом, приведенные в решении Инспекции доказательства (свидетельские показания, договоры субаренды, представленные свидетелями и организациями документы и иные) в совокупности с данными о неосуществлении ИП Сочивка Е.А. в период 2015-2017 годов самостоятельной предпринимательской (торговой) деятельности в магазине "Домашний очаг" позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о фактическом осуществлении ИП Яблонко И.А. торговой деятельности в магазине "Домашний очаг" с торговой площадью свыше 150 кв.м. (252 кв.м.). Смежное с ним помещение площадью 39 кв.м. является складом (на всех схемах - приложениях к договорам субаренды данное помещение отгорожено перегородкой и представляет угловое помещение треугольной формы).

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие распределить используемую общую торговую площадь для раздельного ведения предпринимательской деятельности ИП Яблонко И.А. и ИП Сочивка Е.А., а также не представлено доказательств осуществления деятельности на площади не превышающей 150 кв.м.

Установив, что предприниматель осуществлял розничную торговлю с использованием торговых залов, относящихся к одному объекту организации торговли, с общей площадью торговых залов, превышающей 150 кв. м, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным применение предпринимателем режима ЕНВД.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не исследовал: возражения на отзыв Инспекции от13.11.2020 с одновременным дополнением процессуальной позиции по заявлению ИП Яблонко И.А. о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2020 N 02/2020 (от 08,12.2020); объяснения от 25.01.2021, от 28.01.2021; возражения заявителя на пояснения Инспекции от 27.01.2020 N06-09/16157/2020 (от 28.01.2021); дополнения к возражениям заявителя на пояснения от 27.01.2021N06-09/16157/2020 (от 23.02.2021); объяснения от 23.02.2021; возражения на письменные пояснения Инспекции от 16.03.2021 (от 22.03.2021); объяснения от 23.03.2021 (Сводная таблица); объяснения от 09.05.2021; от 02.06.2021, суд апелляционной инстанции исходит из ошибочного толкования заявителем положений статьи 170 АПК РФ, не предусматривающей дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, учитывая, что отсутствие указания в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательств не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены

обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2021 по делу N А75-16157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер