Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 08АП-11829/21 по делу N А75-12834/2021

город Омск

22 октября 2021 г.

Дело N А75-12834/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11829/2021) Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела N А75-12834/2021 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600517054, ИНН 8601002078, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ОГРН: 1028600582504, ИНН 8602104530, КПП 860201001, адрес: 628416, ХМАО-Югра, г. Сургут, проспект Ленина, 62, 410, 411) о выдаче судебного приказа на взыскание 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Обелиск") о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) (далее - Закон N 27-ФЗ) в размере 4 000 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М ("дополняющая") за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, по форме СЗВ-СТАЖ ("дополняющая") за 2020, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по решениям от 21.04.2021 NN 027S19210004497, 027S19210004498, 027S19210004499, 027S19210004500.

Определением от 23.08.2021 в принятии заявления Управления о выдаче судебного приказа отказано.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, и требование о ее взыскании в судебном порядке не является бесспорным. На основании нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд отказал в выдаче судебного приказа.

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сведения о 2 застрахованных лицах за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года по форме СЗВ-М "дополняющая" были представлены 23.03.2021 впервые, в связи с чем к обществу подлежат применению финансовые санкции. Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 40 Приказа Минтруда России от 22.04.2020 N 211н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах" (далее - Инструкция N 211н), Пенсионный фонд РФ отмечает, что право на уточнение (изменение) предоставлено только в отношении ранее поданных сведений.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что первоначально сведения за октябрь 2020 года в отношении 32 застрахованных лиц по форме СЗВ-М "исходящая" были представлены обществом в Управление 01.11.2020, что подтверждается протоколом проверки.

Сведения за ноябрь 2020 года в отношении 17 застрахованных лиц по форме СЗВ-М "исходящая" были представлены обществом в Управление 05.12.2020, что подтверждается протоколом проверки.

Сведения за декабрь 2020 года в отношении 16 застрахованных лиц по форме СЗВ-М "исходящая" были представлены обществом в Управление 13.01.2021, что подтверждается протоколом проверки.

23.03.2021 в Управление обществом представлены сведения за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года по форме СЗВ-М "дополняющая" еще в отношении 2 застрахованных лиц, ранее не указанных в поданной отчетности.

Полагая, что указанное свидетельствует о нарушении срока, должностными лицами Управления вынесены решениям от 21.04.2021 N N 027S19210004497, 027S19210004498, 027S19210004499, 027S19210004500 о привлечении ООО "Обелиск" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Требованиями от 14.03.2021 страхователю предложено уплатить штраф в срок до 01.06.2021 добровольно.

Поскольку требования исполнены не были, территориальный орган Пенсионного фонда РФ во исполнение статьи 17 Закона N 27-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, статьей 15 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Таким образом, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, и требование о ее взыскании в судебном порядке не является бесспорным.

При этом, само по себе наличие пункта 40 в Инструкции N 211н, которым предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не свидетельствует о бесспорности требований заявителя, так как ответственность за непредставление сведений не может устанавливаться Инструкцией, должна быть предусмотрена законом.

Из указанного следует, что обстоятельства и причины предоставления страхователем сведений по форме СЗВ-М с типом формы "дополняющая", а также наличие правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ и взыскания с него финансовых санкций, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, что процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

С учетом изложенного, на основании нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Пенсионного фонда подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела N А75-12834/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер