Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 08АП-13968/23 по делу N А81-14090/2022

город Омск

14 февраля 2024 г.

Дело N А81-14090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Титовой А.А., рассматривает в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13968/2023) Седова Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2023 года по делу N А81-14090/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Елены Михайловны (ИНН: 590301562290, ОГРН: 315595800081651) к Бутаковой Елене Анатольевне и Седову Валерию Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Уренгойкомплектстрой",

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Седова Валерия Юрьевича - представитель Васильев А.В. (паспорт, доверенность N 89 АА1278938 от 20.03.2023 сроком действия на один год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаева Елена Михайловна (далее - ИП Исаева Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о привлечении Бутаковой Елены Анатольевны (далее - Бутакова Е.А.) и Седова Валерия Юрьевича (далее - Седов В.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уренгойкомплектстрой" (далее - ООО "УКС", Общество).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2023 исковые требования ИП Исаевой Е.М. удовлетворены, взысканы солидарно с Бутаковой Е.А. и Седова В.Ю. пользу ИП Исаевой Е.М. денежные средства в рамках субсидиарной ответственности в размере 740 334 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 807 руб. Всего взыскано 758 141 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Седов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Исаевой Е.М. в части взыскания с Седова В.Ю. денежных средств в рамках субсидиарной ответственности в размере 740 334 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 807 руб.

По мнению апеллянта, анализ хода рассмотренного дела и содержания обжалуемого судебного решения в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Седова В.Ю. свидетельствуют о наличии таких служащих основаниями для его отмены обстоятельств как недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении убытков Обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков истцу. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения ответственности на Седова В.Ю. в период с 28.02.2018 до 10.11.2018.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

ИП Исаева Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от18.01.2024 судебное заседание отложено на 01.02.2024 для представления дополнительных пояснений.

До начало судебного заседания в материалы дела от ИП Исаевой Е.М., Седова В.Ю. поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Седова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УКС" Седова В.Ю., в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Седова В.Ю., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 на учредительном собрании, Седов В.Ю. и Бутакова Е.А. приняли решение о создании ООО "УКС": размер уставного капитала Общества определен в размере 10 000 руб., доли распределены следующим образом: Бутаковой Е.А. - 50% от уставного капитала Общества, Седову В.Ю. - 50 % от уставного капитала Обществу.

Согласно ПротоколуN 1 Учредительного собрания от 21.08.2013, приказу N 1-к от 06.09.2013 директором Общества назначена Бутакова Е.А.

ООО "УКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2013. Основным видом деятельности является: торговля оптовая неспециализированная.

21.04.2016 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенному между Бутаковой Е.А. и Седовым В.Ю., последний приобрел 10% доли в уставном капитале ООО "УКС". Доля в уставном капитале ООО "УКС" составила 60%.

02.11.2018 Седов В.Ю. нотариально оформил заявление участника Общества о выходе из ООО "УКС", в котором указал на выход из числа участников ООО "УКС" и передачу доли в размере 60% Обществу.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ИП Исаева Е.М. оказала ООО "УКС" автотранспортные услуги в период с октября по ноябрь 2017 согласно договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники N 01/10-2017 от 02.10.2017.

Поскольку в установленные сроки задолженность не была погашена, ИП Исаева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности, возбуждено производство по делу N А50-30996/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 по делу N А50-30996/2018 с ООО "УКС" в пользу ИП Исаевой Е.М. взыскано 740 334 руб. 51 коп., из которых: 697 000 руб. задолженность, 43 334 руб. 51 коп. неустойка, а также 17 807 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу 04.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании ООО "УКС" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения. Определением от 16.12.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.01.2020.

Определением суда от 24.01.2020 требование уполномоченного органа в лице к ООО "УКС" признаны обоснованными и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020 ООО "УКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Энеева Эльдара Алимовича.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника ИП Исаева Е.М. является конкурсным кредитором ООО "УКС".

Определением суда от 09.09.2022 дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уренгойкомплектстрой" прекращено.

ИП Исаева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На официальном сайте Федресурс на странице ООО "УКС" ИП Исаева Е.М. опубликовала сообщение N 12443830 от 13.09.2023 "Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности".

В обоснование заявления указано на наличие оснований для привлечения Бутаковой Е.А. и Седова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УКС" по основаниям статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве правовых оснований для привлечения Бутаковой Е.А. и Седова В.Ю. к названной выше ответственности истец указывал следующее:

- Бутакова Е.А. после выявления признаков несостоятельности (банкротства) не обратилась в суд с соответствующим заявлением после 3 квартала 2017 года;

- Бутаковой Е.А., Седовым В.Ю. заключались сделки с ООО "Уренгой - Сваркон" (ИНН 8904052134, ОГРН 1078904001769), а именно договоры аренды N 004 от 01.01.2017 и N 031/А от 01.04.2017, а также договор купли-продажи от 01.10.2018. При этом, Седов В.Ю. являлся учредителем как ООО "УКС", так и ООО "Уренгой-Сваркон". Соответственно Седов В.Ю. не мог не знать, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "УКС" обладало признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Однако вопреки указанному Седов В.Ю. через директора Бутакову Е.А. заключил сделки в свою пользу, получив по ним в собственность подконтрольной организации имущество, за счет которого должник мог бы погасить требования кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ИП Исаева Е.М., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения солидарно Седова В.Ю., Бутакову Е.А. к субсидиарной ответственности в размере 740 334 руб. 51 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является то лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Седов В.Ю. является контролирующим должника лицом (до 02.11.2018 являлся учредителем ООО "УКС"; затем продолжал участвовать в хозяйственной жизни Общества путем выплаты задолженности по заработной платы работникам ООО "УКС", направляя на это кредитные средства, полученные по договору потребительского кредита с ПАО "Запсибкомбанк" N 990059017/18П от 20.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УКС" N А81-9056/2019 определением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, признаны недействительными сделки: договоры купли-продажи от 01.10.2018, заключенные между ООО "УКС" и ООО "Уренгой-Сваркон" (ИНН 8904052134, ОГРН 1078904001769, дата регистрации 17.05.2007; учредитель, директор Седов В.Ю.). Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО "Уренгой-Сваркон" (ИНН 8904052134, ОГРН 1078904001769, дата регистрации 17.05.2007) возвратить в конкурсную массу ООО "УКС" следующие транспортные средства: СВАРОЧНЫЙ АГРЕГАТ АС-81Т (К-701Т), год выпуска: 2006, мощность: 173 кВт/235 л.с., заводской номер: 003, номер двигателя: 1002011, номер КПП: 0637, номер основного моста: 061112, 061114, цвет: желтый. КРАН ГУСЕНИЧНЫЙ РДК-250.3, год выпуска: 1988, мощность: 73,53 кВт/100 л.с., заводской номер: 12087, цвет: желтый. ЭКСКАВАТОР ЭО-2621В-2, год выпуска: 1999, мощность: 45,6 кВт/62 л.с., заводской номер: Ж10-36Э, номер двигателя: 7Ж0719, номер КПП: Ж105036, цвет: многоцветный.

При этом судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок (01.10.2018) должник отвечал признаками неплатежеспособности, поскольку на 01.10.2018 имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 18 071 734,01 руб., в том числе: по налогу - 15 894 016,31 руб., по пени - 2 043 858,30 руб., по штрафам - 133 859,40 руб., что подтверждается письмом уполномоченного органа от 03.08.2021. Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2020 по делу N А81-9056/2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Уренгой-Сваркон" в счет оплаты стоимости приобретенных транспортных средств свидетельствует о безвозмездном выбытии имущества, что в совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов по смыслу указанного в статье 2 Закона о банкротстве понятия данного вреда.

Указанные выше выводы в рамках настоящего спора ответчиком не опровергнуты, судебный акт ООО "Уренгой-Сваркон" не исполнен, транспортные средства не возвращены должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Причиной объективного банкротства ООО "УКС", по мнению коллегии, является прекращение исполнения обязательств перед контрагентами.

Вместо надлежащего исполнения обязательств перед независимыми контрагентами директор должника Бутакова Е.А. принимали решения о снятии денежных средств с расчетного счета Общества (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2021 по делу N А81-9056/2019), совершались сделки по выводу активов должника в пользу учредителя Седова В.Ю.

В ходе рассмотрения настоящего спора Седов В.Ю. не раскрыл суду наличие объективных причин, относящихся к предпринимательским рискам, которые привели к невозможности погашения требований истца.

Как указывает податель жалобы, Седовым В.Ю. принимались должные меры для улучшения финансово-экономического положения должника. В пользование должника на основании договоров аренды были переданы нежилые помещения, надлежащее использование которых могло принести должнику доход. Так между ООО "Уренгой-Сваркон" (арендодатель) и ООО "УКС" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений: - договор аренды N 004 от 01.01.2017 (нежилое помещение площадью 58, 5 кв.м., адрес: г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, д. 26/1, офис 2,6), стоимость арендной платы в месяц- 350 000 р.; договор аренды N 031/А от 01.04.2017 (нежилое помещение - кислородно-наполнительная станция площадью 128,1 кв.м., адрес: г. Новый Уренгой, Западная промзона, нежилое помещение административно-бытовой корпус площадью 69 кв.м., адрес: г. Новый Уренгой, Западная промзона), стоимость арендной платы в месяц - 650 000 руб. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2019 по делу А81-6488/2019 с ООО "УКС" взыскана в пользу ООО "Уренгой-Сваркон" задолженность по вышеуказанным договорам аренды на общую сумму 5 619 939, 90 р.

Задолженность по договорам купли-продажи специализированной техники была учтена путем взаимозачета, что исключило обращение ООО "Уренгой-Сваркон" с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве), которое бы повлекло уменьшение конкурсной массы.

Между тем, данные действия подлежат оценке с учетом "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (пункт 3) как компенсационное финансирование, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Кроме того, данное поведение контролирующих должника лиц нельзя отнести к добросовестному, поскольку при наличии осведомленности о неисполненных обязательствах перед кредиторами ООО "УКС" передает безвозмездно имущество одному кредитору.

При этом при наличии у ООО "УКС" задолженности на ноябрь 2017 года перед ИП Исаева Е.М. контролирующие должника лица перечисляют в 2018 года средства по указанным договорам аренды в пользу аффилированного к Седову В.Ю. лицу ООО "Уренгой-Сваркон".

Безвозмездное выбытие техники из ведения ООО "УКС" привело к невозможности дальнейшего осуществления реальной хозяйственной деятельности общества с целью получения прибыли, иного ответчиком не доказано.

Ссылка Седова В.Ю. на бухгалтерские балансы Общества (2017 год стоимость активов составляла 17 831 000 руб., в 2018 году - 17 171 000 руб., из которых: 7 687 000 руб. основные средства), как на доказательства отсутствия вреда для кредиторов в результате совершения указанных выше сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "УКС" на 13.12.2021: в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 27 226 217 руб. 70 коп., в ходе процедуры реализован только специализированный автокран КС 45717-1, 2008 г.в., VIN: XVN45717180102385; специальное пассажирское транспортное средство УРАЛ 32551-0011-41, 2005 г.в., VIN: Х1Р32551051309304; цена приобретения: 3 115 888 руб.

В результате проведения процедуры требования кредиторов не были погашены.

При этом размер сделки превышает задолженность перед ИП Исаевой Е.М.

Применительно к возникшей ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, привлечения Седова В.Ю. к ответственности по обязательства ООО "УКС" в заявленном размере.

Далее, относительно требований истца о привлечении Седова В.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 53, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В данном случае, истец указывает, что по условиям договора между ИП Исаева Е.М. и ООО "УКС" оплата транспортных услуг должна быть осуществлена в течении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть после 31.10.2017. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 по делу А50-30996/2018. Трехмесячная отсрочка по указанным платежам наступила 28.02.2018. Таким образом, директор Бутакова Е.А. была обязана в срок до 31.03.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УКС" банкротом.

В суд апелляционной инстанции ИП Исаева Е.М. указывает на необходимость обращения Седова В.Ю. в суд с заявлением о признании должника банкротом применительно к дате 28.02.2018.

Как следует из материалов дела N А81-9056/2019, у должника имелись неисполненные обязательства, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО "УКС":

- ФНС России в размере 18 071 734,01 руб., в том числе: по налогу - 15 894 016,31 руб., по пени - 2 043 858,30 руб., по штрафам - 133 859,40 руб., что подтверждается письмом уполномоченного органа от 03.08.2021. Основания задолженности 12 месяцев 2017 года по НДФЛ (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2020 по делу N А81-9056/2019);

- Союз "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа" в размере 54 600 руб., задолженность за период с ежегодный членский взнос за период с 01.01.2019 по 28.05.2019 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 по делу N А81-9056/2019):

- ПАО "Запсибкомбанк" в размере 8 850 руб., задолженность за октябрь, ноябрь 2018 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2020 по делу N А81-9056/2019);

- ООО "ЯмалТрансАвто" в размере 200 165 руб. 25 коп. задолженность по заявке от 05.09.2017 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 по делу N А81-9056/201);

- ИП Исаевой Е.М. задолженность в размере 740 334 руб. 51 коп., из которых: 697 000 руб. задолженность, 43 334 руб. 51 коп. неустойка, а также 17 807 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, возникла в ноябре 2017 года (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2020 по делу N А81-9056/2019).

Из материалов дела не следует, заинтересованными лицами не доказано, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Седова В.Ю. ранее 2018 года

При этом, как следует из материалов дела, обязательства перед истцом возникли до указанной даты, а не после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом представленных в дело документов, в связи с тем что обязательства перед истцом возникло ранее 2018 года, следовательно, неисполнение Седовым В.Ю. обязанности по подаче заявления о банкротстве в 2018 году не повлекло наращивание кредиторской задолженности, как условие для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Соответствующие выводу суда относительно наличия оснований для привлечения Седова В.Ю. к ответственности на основании 61.12 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного судебного акта, с учетом доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2023 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2023 года по делу N А81-14090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов